КРЕАЦИОНИЗМ

Креационизм и его значение для образования, науки и общества
Материалы Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2011



Креационизм и его значение для образования, науки и общества
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Креационизм и его значение для образования, науки и общества
Материалы Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2011


Савич И.М. Информационные технологии живых организмов — свидетельства творения

Алферов Т.А., Лаломов А.В. Каньон реки Мсты в Новгородской области, как свидетельство недавнего водного катаклизма

Лунный А.Н. Оригинальные мягкие ткани, сосуды, клетки и коллаген динозавров все-таки подтверждаются: независимая экспертиза 2009 года

Рогов С.Ф. Христианство и научное мировоззрение, библейское исследование суда над Галилеем и другие проблемы христианского просвещения дней последних

Колчуринский Н.Ю. О некоторых богословских проблемах креационного моделирования

Лунный А.Н. Возникновение инфекционных микроорганизмов: Господь не создавал болезней

Пивоев В.М. Методологические проблемы креационизма

Воскресенский О.В. Опыт проведения семинара на тему «Разумное, научно-историческое обоснование христианской веры» в педагогических ВУЗах и на курсах повышения квалификации учителей России и Украины

Савич И.М. Алгоритмы живых организмов — оптимальное решение задач жизнедеятельности

Рудый Б.А. Соцопросы о креационизме в РФ и на Украине

Рудый Б.А., Бердышев Г.Д. Генетическая история человечества хорошо согласуется с креационной моделью

Душейко А.А., Покровская А.В. Дарвинизм и его влияние на общественное сознание, мораль и политику государств

Побережный А.А. «Эволюция» конструктивистских идей в современной духовной культуре

Резолюция конференции

Сведения об авторах


Савич И.М.
Информационные технологии живых организмов — свидетельства творения

       Ранее нами было показано, что использование информационных моделей позволяет оценить возможность появления жизни на нашей планете [4]. В данной работе сделана попытка интерпретации свойств живых организмов с позиции информационных технологий.
       Начнем прежде всего с терминологии и определений.
       Вот стандартное определение информационных технологий (ИТ). «ИТ — это совокупность методов, производственных и программнотехнических средств, объединенных в технологическую цепочку, обеспечивающую сбор, хранение, обработку, вывод и распространение информации для снижения трудоемкости процессов использования информационных ресурсов, повышения надежности и оперативности» [3].
       ИТ обозначает любую технологию, с помощью которой создается, хранится, используется, обрабатывается и передается информация.
       Относительно понятия что такое информация нет единого мнения, и зачастую сами определения внутренне противоречивы. Например, одни авторы пишут, что особенностью информации является то, что, будучи материальной, она не является ни материей, ни энергией [3, стр. 8]. Другие — вполне обоснованно утверждают, что информация не является материальной, так как не обладает свойствами материи [2].
       К. Шеннон рассматривает информацию как меру неопределенности (энтропию) событий. В.Г.Афанасьев трактует информацию как часть знания, используемого для ориентировки, активного действия, управления и самоуправления.
       В информационных процессах, системах, моделях и объектах ведущую роль играет управление. В самом общем виде управлением называется целенаправленная деятельность по заданному изменению состояния объекта или системы [5]. Управление всегда целенаправленно и это его свойство определяет информационную сущность процессов управления.
       Стоит также остановиться на процессе записи информации. По определению — это также управляемый процесс регистрации сигналов. Управляемость — очень важная характеристика процесса записи информации. Если управляемость упускается из виду, то это неизбежно приводит к анчеркнуть, вместе с вышеназванным автором, что управление это не просто деятельность, а целенаправленная деятельность, направленная на заданные изменения состояния объектов или систем. Обращает на себя внимание слово «заданное». Это обязательно предполагает заданное кем-то действие.
       Когда информация налицо её необходимо записать. При записи информации важными являются четыре момента.

          • Инструмент для записи (чем делается запись);
          • Материальный носитель (на чем делается запись);
          • Способ, механизм (как делается запись);
          • Причина, по которой делается запись (цель записи).

       Кодирование является важнейшим способом представления (записи данных). Кодированием называется управляемый процесс представления элементов информационных объектов элементами данных[5]. И опять как отмечено выше, кодирование является управляемым процессом и никогда не может быть случайным.
       И еще одно определение, которое пригодится нам впоследствии — это объект информатики. В информатике объектами называются рассматриваемые сущности, имеющие различимые свойства. По определению, в мире не может двух одинаковых информационных объектов и если они не различаются по составу, размеру и еще каким — то свойствам, то они могут различаться по их местонахождению (адресу). Примером таких информационных объектов могут быть клетки любой ткани, например, мышечной. Несмотря на то, что все клетки, казалось бы, одинаковые, они различаются по своей тонкой внутренней архитектонике и составу. И если даже найдутся две совершенно одинаковые клетки, они будут различаться по своему адресу — местоположению, даже находясь в непосредственной близости.
       Для понимания биологических закономерностей в свете терминологии и определений информатики неизбежен в той или иной степени редукционный подход. Однако, необходимо всегда помнить, что живой организм неизмеримо сложнее любого информационного устройства, созданного человеком и взаимосвязи информационных объектов на два-три порядка превосходят функциональное содержание любой системы ИТ. Например, человеческая речь состоит из звуков, которые кодируются определёнными символами — буквами. Таким образом, буква является первичным функциональным объектом. При кодировании генетической информации пер- вичным функциональным объектом является нуклеотид, который состоит из азотистого основания, сахара пентозы и остатка фосфорной кислоты. Далее совокупность букв образуют слово, которое выражает предмет, понятие, признак и т.д. То есть оно кодирует определенный предмет, понятие, признак и т.д. Точно также совокупность трех нуклеотидов образует, так называемый, триплет, который кодирует на молекулярном уровне одну из двадцати аминокислот, из которых состоят все белки живого организма. Принципиально важным моментом является то, что одна аминокислота может кодироваться несколькими разными по написанию, триплетами (вырожденность генетического кода) и никогда не наоборот.
       Здесь сразу же напрашивается ряд аналогий.
       Появление (образование) буквы (звука), также как и нуклеотида не является случайным. В разных человеческих языках один и тот же звук может кодироваться разными буквами. При этом должны существовать, по крайней мере, два человека, которым знаком данный код (язык). Только при этом возможно коммуникация или передача информации. Генетический код же является универсальным и в разных живых организмах, начиная с бактерий и кончая человеком, одни и те же триплеты нуклеотидов кодируют одни и те же аминокислоты. При этом узнавание того или иного триплета осуществляется с помощью специфических тРНК. То есть налицо целенаправленный процесс управления: узнавание (декодирование) — перенос информации с помощью материального носителя (тРНК) — запись на другом материальном носителе (молекула белка) [8]. Как уже говорилось выше, кодирование информации не может быть случайным, а является строго управляемым процессом. Появлением (написанием) слова управляет человеческий разум, а для формирования триплетов на каком-то этапе прошлого также был необходим Разум, намного превосходящий человеческий. Почему? Потому что слова (информационные объекты) либо произносимые, либо записанные на материальном носителе (хранение информации) с помощью человеческого разума со временем подвергаются деструктивным изменениям (информационной энтропии): книги рассыпаются в прах, магнитные носители со временем становятся нечитабельными, даже слова, высеченные на камне, под действием эрозии теряют четкость. К тому же, значение слов через определенное время может полностью измениться и заложенная в них информация станет недоступной. Триплеты же нуклеотидов единожды созданные, продолжают существовать на протяжение длительного времени «самостоятельно». Ещё Чарльзом Пирсом (1839-1914) в свое время было показано, что любое множество отношений может быть сведено к комплексу триадических (тройственных) отношений [7]. Троичность кода является оптимальной с инженерной точки зрения для записи информации о структуре и свойствах организма [2] и позволяет создавать 64 комбинации триплетов. Как показали исследования молекулярной палеонтологии, троичность генетического кода была свойственна живым организмам тысячи лет назад, иначе исследования по наследованию признаков в историческом аспекте были бы невозможны.
       Далее, слова формируют предложения и это уже более высокий уровень информации. С помощью предложений (фраз) можно выразить неизмеримо большее количество информации и наиболее значимой функцией предложения является его способность выразить смысл, законченную мысль. В предложении кроме слов, есть еще знаки препинания, пробелы между словами, которые зачастую несут очень важное функциональное значение. Хрестоматийным примером важности знаков препинания является предложение: «Казнить нельзя помиловать». Запятая, помещенная в одном из двух положений, полностью изменяет смысл этой фразы. В одном из учебников по биологии [1] приводится интересный пример, иллюстрирующий сходство генетического кода с предложением с одной стороны, и важной функциональной значимостью каждого нуклеотида с другой.
       Вот это предложение:
       «жил был кот тих был сер мил мне тот кот».
       Каждое слово здесь состоит их трех букв, моделирующих триплетный код ДНК, и в отличии от предыдущего предложения, здесь совершенно безразличны знаки препинания. В коде ДНК, также как, например, в древнегреческом языке нет знаков препинаний и вся информация считывается последовательно с помощью РНК-полимеразы. Если по какой-то причине выпадает одна буква (или один нуклеотид), скажем, в самом начале предложения, то происходит следующее. Весь код смещается на одну букву влево и предложение при его чтении теряет всякий смысл: «илб ылк отт ихб ылс ерм илм нет отк от».
       Можно заметить, что даже при полной бессмыслице всего предложения, чисто случайно два слова имеют некоторое значение. Это «нет» и «от». Однако, в отрыве от предложения они не несут никакого информационного смысла. В целом весь процесс очень иллюстративно и наглядно демонстрирует вредность мутаций с одной стороны. С другой стороны четко видно, как и в случае с отдельными словами, что предложение не может возникнуть самопроизвольно. Кто-то должен его произнести или записать. Аналогично, любой ген также не мог возникнуть самостоятельно. Некто, Кто обладает неизмеримо более высокими способностями и возможностями по сравнению с человеком, должен был спланировать и «запустить» великое множество самых разнообразных генов. По-другому им просто неоткуда было взяться. Поскольку каждый триплет кодирует определенную аминокислоту, то становится понятно, что с потерей одного нуклеотида (или его заменой) может кардинально измениться состав кодируемого белка. Если это запасной белок эндосперма злаковых, то такие замены не будут столь трагичными, как скажем при биосинтезе фермента. Последний — может полностью или частично потерять свою каталитическую активность. Бывают случаи, когда мутации ДНК не приводят к потере нуклеотида, а лишь к его замене на другой.
       Предложениеэто информационный объект более высокого уровня по сравнению со словом. В нашем случае этим объектом более высокого уровня является ген. Ген кодирует одну полипептидную цепь или одну молекулу РНК. Заданный смысл гена (предложения) меняется не столь значительно. Хорошей иллюстрацией данного процесса является появление аномального гемоглобина при замене в двух из четырех цепей нормального гемоглобина, где на шестом месте стоит глютаминовая кислота. При серповидноклеточной анемии происходит её замена на аминокислоту валин, что конечно связано с изменением нуклеотида в соответствующем участке ДНК. Из 574 аминокислот, входящих в состав гемоглобина, изменяются только две (по одной в двух цепях), но это приводит к существенному изменению третичной и четвертичной структуры белка. А это в свою очередь вызывает изменение формы эритроцитов и ухудшает его способность связывать кислород [6]. Таким образом, замена всего лишь двух аминокислот приводит к тяжелейшим последствиям и сбою хорошо отлаженного механизма переноса кислорода кровью человека. А если произойдут более существенные изменения в нуклеотидной последовательности и биосинтез приведет к большему числу аминокислотных замен в составе гемоглобина? Не будет ли это смертельной мутацией для человека? К счастью в сложном процессе сохранения и передачи биологической информации предусмотрены различные защитные механизмы для её сохранения. Например, известно, что генетическая информация считывается всегда только с одной цепи ДНК, а другая сохраняется для контроля. Дж. Уотсон отмечал, что «мутантные гены обычно рецессивные, так как мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок» [8, стр. 187]. То есть, эти гены не участвуют в процессах передачи информации. Жизнедеятельность организма обеспечивают аналогичные нормальные гены, контролирующие синтез того или иного белка.
       Для бактерий показано, что часто мутантные генотипы возвращаются к «дикому» нормальному генотипу путем реверсии, либо благодаря так называемым супрессорным мутациям, которые происходят в другом генетическом локусе, подавляющим мутантный генотип [6].
       Итак, ген как функциональный информационный объект довольно высокого уровня уже сложен настолько, что его образование, как и любое осмысленное предложение, невозможно объяснить самопроизвольным появлением. Почему? Да потому что предложение (аналог гена), являющееся функциональным объектом примерно того же уровня, выражает законченную мысль. А мысль, как известно, является продуктом разума. Мысль — это то, что явилось в результате размышления. Она — продукт деятельности мозга. По аналогии, ген также должен быть продуктом деятельности разума, при первоначальном своем появлении.
       Следующим по сложности информационным объектом является сообщение. И в данном случае уже очевидно необходимость наличия автора сообщения. Сообщение может быть выражено и одним предложением. Однако, в отличие от, иногда, безличностного предложения у сообщения всегда есть автор. Авторство является характерным признаком или свойством сообщения [5]. И опять возвращаясь к нашим размышлениям над происхождением генов, можно прийти к выводу, что для появления этого информационного объекта уже нужен был не просто разум, а Личность. С биологической точки зрения сообщение — это комплекс генов, выражающих какие-либо ключевые свойства организма. Этот функциональный объект уже может быть настолько информативен, что может отвечать за так называемые межвидовые или межродовые различия. Например, различия между динго, волком и гиеновидной собакой.
       И наконец, мы подходим к самому сложному информационному объекту, каковым является документ. Документ, по определению, приобретает принципиально новую функциональную значимость, если он регистрируется и начинает выражать общественное мнение. Такими документами в определенном смысле являются геномы, которые специфичны для каждого живого организма. Возможно это слишком упрощенная трактовка этих сложнейших функциональных объектов, но давайте вспомним, что любой вид живого организма является существом с чертами и особенностями присущими только для него. И этот живой организм не может жить в одиночестве. Он всегда живет в сообществе и среди других самых разнообразных видов.
       Высшее положение в иерархии информационных объектов занимает свод документов, объединенных одним общим назначением исключительной важности с точки зрения информации. Таким сводом может быть Свод законов или Кодекс, имеющий ключевое значение для государства, союза или сообщества.
       Аналогично в природе существуют самые разнообразные территориальные и пищевые взаимосвязи. Это так называемые экосистемы. «Все сообщества растений, животных, микроорганизмов, грибов находятся в теснейшей связи друг с другом, создавая неразрывную систему взаимодействующих организмов и их популяций — биоценоз, который также называют сообществом» [1, стр.247]. Сообщества бывают самых разных уровней сложности и все они связаны между собой в первую очередь пищевыми связями, т.е. Они обмениваются между собой материей (различными веществами) и энергией. К этому следует добавить одну важную особенность в свете сказанного выше — они обмениваются информацией самого разного уровня: начиная с использования биологических макромолекул и кончая отслеживанием одних животных другими по следам, запахам, звукам и т.д.
       Все, что касается функциональных объектов живого можно суммировать в следующую таблицу.

Информационный уровень Информационный объект Композиционный состав Функциональные свойства объекта
буква нуклеотид азотистое основание, сахар пентоза, остаток фосфорной кислоты первичный строительный блок НК, важная роль в реакциях обмена веществ, энергетического обмена клетки
слово триплет нуклеотиды вторичный строительный блок НК, кодирование аминокислот
предложение ген триплеты кодирование одной полипептидной цепи или одной молекулы РНК
сообщение комплекс генов (хромосомы) гены системы и свойства организмов
документ геном комплекс генов (хромосомный набор) индивидуальные особенности живых организмов
свод законов экосистема сообщества различных организмов (геномов) информационнофункциональная сеть во взаимоотношениях живых организмов


       Учитывая все вышесказанное можно предположить причины огромного разнообразия видов животных и растений. Все они созданы как информационные объекты, призванные заполнить каждую возможную нишу на земле, образуя буквально информационно-функциональную сеть разнообразных взаимоотношений, необходимых для их существования.
       А теперь остановимся собственно на системах управления, которые играют первостепенную роль в информационном обмене. При информационных технологиях (ИТ) системы управления не работают самостоятельно. Они взаимодействуют с друг с другом либо с человеком с помощью так называемых системных интерфейсов. «Совокупность средств, с помощью которых организуются необходимое взаимодействие с системой управления называется системным интерфейсом» [5]. Аналогичные системные интерфейсы являются неотъемлемыми компонентами живых организмов. Например, нервная система живых организмов является совершеннейшим системным интерфейсом, с помощью которого организм почти мгновенно реагирует на самые различные внешние раздражители (свет, запах, вкус, тактильные ощущения).
        В ИТ интерфейсы выполняют как управляющую, так и информационную функции. Одной из задач информатики является разработка и создание эффективных интерфейсов пользователя. Обращает на себя внимание слово «создание», которое совершенно четко и однозначно говорит о том, что появление соответствующих интерфейсов процесс творческий и на сто процентов зависит от разумной деятельности программиста. Аналогично, в живых организмах наличие самых разнообразных интерфейсов свидетельствует о Разуме, который их создал. Примером «интерфейса» является желудок человека. Как только туда поступает пища, включаются механизмы биосинтеза и поступления в желудок протеолитических ферментов. Активизируются гидролитические процессы распада пищи. Это в свою очередь усиливает приток крови к кровеносным сосудам желудка, происходит всасывание органических веществ и их транспортировка в соответствующие ткани организма.
       Глаз является еще одним наглядным примером важнейшего интерфейса между организмом и внешней средой. Поступление светового сигнала, который является внешней информацией (раздражителем), вызывает немедленную реакцию нервной системы, распознавание сигнала (декодирование) и далее следует немедленное ответное действие организма, согласно сложившейся ситуации.
        Адаптивные системы живого организма играют ведущую роль в его жизнедеятельности. Адаптация — это обмен информационными сигналами между организмом и внешней средой. Эволюционисты трактуют это как фактор возможных эволюционных изменений и возникновение новых организмов. При этом выделяются несколько типов адаптивных свойств: покровительственная окраска (то, что делает животных менее заметными в местах их обитания); маскировка (когда тело и окраска животных сливаются с окружающими предметами); мимикрия (подражание менее защищенного организма более защищенному) и предупреждающая или угрожающая окраска (обычно яркая, запоминающаяся, например, ядовитый гриб мухомор). В ИТ адаптивные действия играют ключевую роль при взаимодействии оператора с компьютером. Это активный процесс. Аналогичный процесс происходит в живой природе при одном условии: элементы необходимые для адаптации должны быть уже заложены в системе, иначе адаптация невозможна. Последнее находится в явном противоречии с условиями предполагаемой эволюции, где эти элементы должны сначала образоваться. Как? Это четко не объясняется. Другими словами, в этом случае имеется непреодолимая преграда для прогрессивной эволюции в системах управления организма, ограниченных только имеющейся информацией. Внешние раздражители могут вызвать только адекватный информационный ответ через систему имеющихся интерфейсов. Неспецифические информационные сигналы не будут иметь успеха ввиду отсутствия адекватных принимающих устройств.
        Гипотетический эволюционный процесс можно представить в виде следующей схемы изменения информационного состояния (поскольку совершенно ясно, что без участия информации этот процесс невозможен).
          • Начальное состояние;
          • Изменение информационного состояния (перераспределение имеющейся информации);
          • Изменение информационного состояния (приток новой информации);
          • Изменение информационного состояния (управление информацией);
          • Новое состояние.

       Наибольшая проблема заключается в притоке новой информации, поскольку ясно, что информация не может возникать самой самостоятельно [2]. Немаловажную проблему представляет и управление как имеющейся, так и новой информацией, поскольку управление является целенаправленным процессом как показано выше. Отсюда следует, что поскольку эти два ключевых этапа невозможны по логике прогрессивной эволюции, то последняя не может иметь мест.

       Итак, можно сделать краткие выводы по изложенному выше.

       1. Иерархия информационных объектов в живой природе и их функциональные особенности, свидетельствует о Разуме, который их создал.

       2. Управление в живом организме свидетельствует о целенаправленной деятельности Разума по его созданию в самом начале.

       3. Управление в живом организме заключается в уникальной системе воспроизведения системы заданного состояния (генотипа) или в выполнении заданных последовательностей команд (эмбриогенез).

       4. Все процессы управления живого организма имеют информационное содержание, а все его системы управления являются информационно — функциональными системами.

       5. Информационный обмен в системах управления живого организма осуществляется по различным каналам связи на тканевом (нервная, кровеносная, гуморальная и др.) или клеточном уровне (межклеточные взаимодействия).

       6. Интерфейсы управления живого организма — это совокупность средств, обеспечивающих взаимодействие различных систем организма друг с другом. Это дает возможность человеку получать (диагностировать) состояния организма по различным показателям (температура тела, кровяное давление, частота пульса и т.д.).

       7. Наиболее универсальными интерфейсами являются адаптивные интерфейсы, которые позволяют живому организму реагировать (адаптироваться) к изменяющимся условиям внешней среды.

       8. Все вышеназванное, связанное с информационными технологиями живого организма, четко свидетельствует об их искусственном происхождении, в которых первостепенное место принадлежит Разуму, который их создал.


Использованная литература
1. Биология. Общая биология (под редакцией Беляева Л.К., Дымшица Г.М.) // М.Просвещение. 2008. — 304 с.
2. Гитт В. В начале была информация // Симферополь. «ДИАЙПИ». 2008. — 352 с.
3. Елочкин М.Е., Брановский Ю.С., Николаенко И.Д. Информационные технологии // М., «Оникс». 2007. — 256 с.
4. Савич И.М. Использование информационных моделей в качестве инструмента познания // Красноярск «В мире научных открытий». 2010. №2(08). — Часть 1. — с.129-134.
5. Симонович С.В. Общая информатика // СПБ. «Питер». 2008. — 428 с.
6. Стент Г., Кэлиндар Р. Молекулярная генетика // М. «Мир». 1981. — 648 с.
7. Оллер-мл. Д.У., Омдал Д.Л. Возникновение способности человека к речи: по чьему образу? В кн. «Гипотеза творения» // Симферополь «Христианский научноапологетический центр». 2000. — с. 235-269.
8. Уотсон Дж. Молекулярная биология гена // М. «Мир». 1978. — 720 с.


К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Алферов Т.А., Лаломов А.В.
Каньон реки Мсты в Новгородской области, как свидетельство недавнего водного катаклизма


       Общеизвестно, что в геологии происхождение Русской платформы рассматривается как результат постепенного поднятия и исчезновения древнего палеозойского мелководного моря. По сути дела, вся современная поверхность Русской платформы слагается из палеозойских пород, лишь в центральной части и на юго-востоке на поверхность выходят мезозойские отложения.
       Вместе с тем, северная и центральная часть этого бассейна осадконакопления, как общепринято считать, подвергались сильному влиянию оледенений, последнее из которых и создало наблюдаемую ныне картину рельефа, речных русел и озерных впадин.
       Несмотря на свое всеобщее распространение, такой сценарий вызывает ряд серьезных вопросов и сомнений в своей кажущейся бесспорности.

       1. Пропавшие страты
Геологическая карта Русской платформы пестрит палеозойскими цветами, с небольшими вкраплениями мезозоя. Это значит, что на весьма значительной площади непосредственно под почвами залегают палеозойские слои, поверх которых, как принято считать, кое-где залегают четвертичные отложения. Если говорить конкретнее об исследуемом нами районе (русло реки Мсты в среднем течении, район Боровических порогов), то речь идет о тульском и серпуховском горизонтах карбона. По стандартной геологической шкале это соответствует 300 млн. лет и более. Причем эта датировка применяется к разным породам, слагающим поверхность — и к сильно окаменевшим известнякам, и к мягким глинам и даже к пескам. Те и другие в разных местах подходят к поверхности и простираются вглубь на десятки метров.
       Возникает вопрос: означает ли это, что за 300 млн. лет на этой территории, а также почти на всей поверхности Русской платформы больше ничего не отлагалось? А если отлагалось, то куда и почему исчезли эти отложения?
       Вариантов ответа здесь может быть ровно два:
а) не отлагалось ничего;
б) нечто было отложено, но исчезло.
Легко понять, что в условиях умеренного климата с достаточно интенсивными осадками на равнинных и слегка возвышенных участках суши геологические осадки могут длительное время не отлагаться совсем. Напротив, преимущественным процессом в этом случае является эрозия, уносящая в реки и в моря прежде всего мягкие породы. Итак, если мы примем вариант первый: 300 млн. лет — никаких геологических осадков, возникает вопрос: как мы можем наблюдать мягкие глины карбонового периода на самой поверхности земли? Ведь в геологии известен и никем не оспаривается тот факт, что средняя скорость эрозии континентов такова, что за 15 млн. лет вся суша должна была быть смыта до основания. В особенности же такие мягкие породы, как глины. Как же они пролежали 300 млн. лет на поверхности, ничем не прикрытой и размываемой постоянно дождями и снегами?
       Принятие же второго варианта ответа порождает еще более серьезный вопрос: куда исчезли, причем совершенно бесследно, те осадки, которые отлагались здесь после палеозойских? Если их уносила та же самая дождевая и речная эрозия, то как сохранились под ними мягкие глины, которые, опять-таки не могли бы выдержать и 7-10 млн. лет, не только трехсот? Если же эти породы покрыл некий плотный чехол новых осадков, то как он мог исчезнуть, не оставив следов, и давно ли он открыл мягкие глины?

       «Эрозионные часы»
       Среди методов оценки верхней границы возраста пород для некоторых районов земли применим расчет эрозии.
       Если взять всю массу земной суши и разделить ее на скорость эрозионного выноса в океаны всеми реками планеты, то получится 15 миллионов лет. Эта цифра общеизвестна в геологии и никем не оспаривается. За такой срок, как принято предполагать в креационной литературе, все континенты должны быть смыты до уровня моря, а значит, они не должны содержать в себе окаменелостей старше 15 млн. лет. Но этот средний показатель на самом деле говорит столь же мало о реальных эрозионных процессах, что и пресловутая «средняя температура по больнице». Эрозия в разных районах протекает очень по-разному и зависит от самых разных факторов, прежде всего от количества атмосферных осадков.
        Так можно с уверенностью утверждать, что темпы эрозии гор и пустынь значительно ниже среднего значения, потому что там слишком мало осадков. Зато эрозия бассейнов рек, текущих по хорошо увлажненным равнинам, сложенным мягкими породами протекает значительно быстрее среднего показателя. К таковым и относится Северо-запад Русской платформы.
        Элементарный расчет позволяет легко сделать верхнюю оценку возраста Валдайской возвышенности, то есть срока эрозии до уровня моря ее мягких пород, глин и песков, которым повсюду здесь приписывается карбоновый возраст.
        Конкретно речь идет об эрозии бассейна реки Мсты, и мы используем данные по этой реке. Мста берет начало на Валдайской возвышенности. Перепад высоты ее от истока до устья составляет 135 м [5], впадает она в озеро Ильмень, расположенное посреди Приильменской низменности, на высоте порядка 18-20 м над уровнем моря. Длина реки 445 км, площадь бассейна 23 060 кв.км [5]. Расход воды в устье составляет 212 куб. метров в секунду [7]. Это осредненная цифра по сезонным показателям, и получена она по данным многолетних наблюдений. Уровень осадков на Валдайской возвышенности колеблется от 700 до 800 мм в год в зависимости от высоты местности, на Приильменской низменности он несколько ниже 550-650 мм [6]. В любом случае, увлажнение бассейна избыточное, около половины осадков уносится рекой. Поделив годовой расход стекающей воды (6,65х10**9 куб.м в год) на площадь речного бассейна, мы получим, что 290 мм из всех годовых осадков уносится в реку. Теперь вопрос: сколько эта вода уносит взвешенных частиц?
       Само название Мста переводится с финского, как грязная река. Вследствие большого эрозионного выноса вода в ней никогда не бывает прозрачной. И все же чистота воды, как и уровень ее в реке подвержен сильным сезонным колебаниям. Весенними и паводковыми летними водами уносится как большая часть воды, так и большая часть твердых частиц. Именно паводковые воды наиболее грязные. По нашим собственным оценочным замерам содержание взвешенных твердых частиц в поверхностном слое Мстинских вод в половодье составляет не менее 0,1 куб. см на литр воды. Эту оценку можно принять ориентировочно в качестве средней, поскольку летом воды чище, но придонные воды в половодье значительно грязнее. Кроме того, минерализация вод в устье Мсты и в озере Ильмень составляет 170 мг на литр, что соответствует примерно тому же объемному содержанию [5]. Это, по сути, те же породы речного бассейна, выносимые в растворенном виде.
       Итак, если мы принимаем эрозионный вынос твердых частиц 0,1 куб см. На литр воды, то помножив эту безразмерную величину на 290 мм годовых осадков, мы получим среднее понижение общего уровня местности за год за счет уноса этими водами взвешенных и растворенных частиц. Таким образом, получаем, что ежегодно уровень Мстинского бассейна вследствие речной эрозии понижается в среднем на 0, 029 мм. Это означает, что в среднем стометровое возвышение Валдайской возвышенности над Приильменской низменностью должно исчезнуть за 3,4 млн. лет.
       Несомненно, это цифра средняя. Прежде всего, размываются речные долины, уносятся в реку открытые крутые глинистые берега Мсты.

       Еще более резка подобная же оценка возраста по эрозии у самых берегов Балтики, высота которых над уровнем моря составляет лишь единицы и десятки метров, а возраст этим породам приписывается кембрийский и девонский.
        О чем говорит этот расчет? Формирование глин в эволюционной геологии считается плодом длительного распада вулканических пород в водной среде при отсутствии выраженных течений. Подъем дна того моря, которое предположительно покрывало Русскую платформу, обуславливается в этой теории просто заполнением морского дна осадками, а затем последующим медленным поднятием этой платформы. Такое поднятие должно было занимать никак не меньше нескольких миллионов лет. Но за это время (при условии принятого числа осадков) все глины и пески должны были смываться быстрее, нежели поднималась сама платформа. В таком сценарии мы должны были бы видеть на поверхности нашей равнины лишь архейские камни, слегка прикрытые слоем почвы в некоторых местах, но никак не слои палеозойских глин в десятки метров толщиной.
       Кроме того, при таком сценарии никак не могло бы образоваться Балтийское море, тем более его Финский залив. Эти места должны были быть завалены продуктами эрозии, а речные устья должны были бы вдаваться в океан, подобно устьям Миссисипи или Волги. Тот факт, что у нас существует Финский залив и Обская губа, свидетельствует о самом недавнем возникновении этих рек.
        Обобщая наши рассуждения, следует заметить, что существует несколько крупных рек на земле, текущих по мягким породам в районах с уровнем осадков большим 1000 мм. Вода в этих реках — Амазонке, Миссисипи, Оби, Ганге, Ниле, Конго, — как известно, достаточно мутная. Это говорит о большой степени эрозии и о малом геологическом времени жизни этих речных долин. Если планета с современными очертаниями материков простояла бы только несколько миллионов лет, эти долины были бы унесены в море и очертания материков получили бы существенно иной вид. В частности, исчезло бы соответствие между контуром Южной Америки и Африки, которое в свое время натолкнуло геологов на мысль о едином, расколовшемся когда-то континенте. Если такой раскол имел место, он не должен был произойти более 4-5 млн. Лет назад. Между тем дрейф континентов в современной геологии предполагает гораздо более длительные сроки.
        В эти оценки можно ввести корректив на осаждение пыли, земной и космической, которой в среднем выпадает около 150 кг на кв. км в год [4] или 0,015 мг/кв. см. год, что соответствует прибавлению уровня на 10^(-4) мм — ничтожно малая величина по сравнению с эрозионным выносом.

        2. Ледниковая теория
       Общепринятая на сегодняшний день ледниковая теория позволяет нам вообразить, а затем и снять этот самый неизвестный чехол поздних пород. Правда, это относится лишь к нашим северным рекам. Если обледенение (последнее) было несколько тысяч лет назад, то, как полагают, верхние слои, нам совершенно неизвестные, зачистил наползавший ледник, а то, что осталось под ним, за прошедшие тысячи лет после таяния ледника не успело уничтожиться эрозией. Таким образом, леднику предписывают роль пожара в магазине, где обнаружены хищения и недостачи, — на такой пожар можно списать практически все убытки разом.
        Против ледниковой теории также существуют весьма простые и очевидные возражения. Мог ли ледник работать, как гигантский бульдозер, и откуда он брал энергию на такую мощную перекладку пород? Ледники Антарктиды и Гренландии, подтаивая и сползая в море, естественно, уносят с собой и часть подстилающих пород. Там этот механизм понятен: ледник сползает с суши в море под действием силы тяжести. В случае же ледника на Русской платформе возникают следующие проблемы.
        1. Где находятся те горы, сползая с которых, ледник мог наползти примерно до широты Москвы и южнее? Ничего, кроме Карельского щита, мы поблизости не найдем. Но тогда по расчетам его высота должна быть около двадцати километров. Это уже выше уровня тропосферы и на такой высоте снега не отлагаются. Кроме того, земная кора едва ли может выдержать такие высокие горы, да и сам их массив должен был бы занимать площадь, гораздо большую Скандинавии. Значит, такого быть не могло.
        2. Даже если бы ледник сползал с Карельского щита на Русскую равнину, на пути своем он должен был встретить нечто вроде оврага — котловину Балтийского моря, и уйти в нее. И тем не менее, считается, что ледник эту преграду форсировал и двинулся вверх, на Валдайскую возвышенность, сдвигая перед собою целые толщи геологических пород. Налицо явное противоречие с законом сохранения энергии.
        3. И наконец, даже если бы такой сценарий осуществился, и ледник поработал бы бульдозером, мы должны были бы видеть на Русской равнине сдвинутые этим бульдозером кучи — массы различных перемешанных пород, отложенные единым бруствером, показывающим границу распространения ледника на юг. Ничего подобного мы не видим. Если за подобную гряду считать Валдайскую возвышенность, то на ней породы лежат четко выраженными слоями, как отложенные водными потоками, но не как содранные воображаемым бульдозером с поверхности суши.
        Из этого может следовать однозначный вывод: когда бы и сколько бы раз на эту территорию ни приходил ледник, он не мог оказать существенного влияния на перемещение большого количества горных пород. Ледник оставался лишь потому, что за короткое холодное лето массы снега не успевали таять. Но они никуда не сдвигали подстилающие породы.
        В итоге получается, что у нас нет реальных фактов, свидетельствующих, что поверх палеозойских пород Русской равнины отлагались какие-то более поздние отложения. Кроме того, не предложен сколько-нибудь правдоподобный сценарий, как такие породы могли отложиться, а затем бесследно исчезнуть.

        3. Образование ущелья Мсты
        И вот после этих общих рассуждений мы обращаемся к конкретному примеру залегания геологических тел. Речь идет о реке Мста.
        Сколько лет этой реке? Можно ли поставить некую верхнюю границу?
        Оказывается, это не столь сложно сделать, именно потому, что река эта впадает в озеро, а не тянется непосредственно в море. Можно просто оце- нить количество грязи, приносимой рекою в озеро, а через это — крайний срок существования самого озера.

T=V/v,

где Т — срок процесса (жизни озера), V — объем озера (средний за год), v — скорость наполнения наносами реки.
        В свою очередь

v= Qc,


        где Q — расход воды (средний) в устье реки, c — концентрация твердых частиц в единице объема.
        Взяв современные данные: Q=212 куб.м в секунду, c=0,1 куб см/л, V=2,85х10**9 куб.м[5],
        Получаем: Т=1, 35х10**11 сек = 4 300 лет.

        За такой срок озеро должно исчезнуть, если человек не будет его очищать. И это при условии, что грязевые наносы в озеро вносит только одна Мста. Но в Ильмень несут твердые частицы пять крупных и несколько десятков малых рек. Кроме того, высокие сезонные разливы озера постоянно размывают берега, откладывая твердые частицы на дно. Конечно, сколькото мути выносит из озера река Волхов, но она забирает более чистые поверхностные воды, а большая часть мути все равно оседает на дно.
        Итак, возраст озера Ильмень, а, следовательно, и Мсты не может исчисляться даже дестками тысяч лет. В современной геологии всю эту систему считают послеледниковой и дают ей возраст не более десяти тысяч лет. Мы также принимаем эту цифру. Геологи также прекрасно знают, что в прошлом озеро Ильмень было значительно больше, чем теперь.
        И вот здесь начинается самое интересное. Оказывается, в среднем течении Мсты есть участок, на котором равнинная река превращается в горную. Она течет в узком глубоком ущелье между двух отвесных каменных стен, сложенных карбоновыми известняками. Длина ущелья около пяти километров, и возникает вопрос: когда эта молодая река сумела прорвать древнюю каменную дамбу пятикилометровой толщины, если она даже мягкие глиняные возвышенности огибает широкими излучинами? Кроме того, наблюдение показывает, что объем ущелья составляет приблизительно 5 млн. Куб. Метров, а вниз по течению реки известняков вообще практически нет. Куда делись пятьсот эшелонов камня по сто вагонов в каждом?
        Повторим, что все течение реки, до и после порогов, достаточно спокойное. Река течет по равнине, где нет никаких гор. Невозможно вообразить ситуацию, когда бы эта молодая равнинная река могла бы, низвергаясь с каких-то гор, достигнуть придонной скорости порядка 5-10 м/с, при которой происходит кавитация и разрушение твердых пород. Но даже в этом случае вниз по течению реки должны были бы встречаться известковые глыбы. Но их, повторим, нет. Растворить же известняки при медленном течении река никак не могла бы за свое краткое время жизни. Кроме того, для этого ей понадобилось бы предварительно взбираться вверх на дамбу и скатываться с нее вниз.
        Ледниковая теория, как мы уже видели, дает возможность всю современную гидрографию региона описать как бы с чистого листа. Предполагается, что когда ледник начал таять, его отходящие воды образовали все речные русла и озерные впадины, и все это происходило, несколько тысяч лет назад. Таяние ледника в этом случае выглядит, как большое наводнение регионального масштаба. Предполагается далее, что некое большое озеро оказалось запруженным известняковой дамбой и прорвало ее.
        В этом сценарии, пожалуй, бесспорно лишь одно: ущелье десятиметровой глубины с вертикальными стенами могло образоваться гораздо большим водяным потоком, нежели современная река Мста. Но мы уже показали, что потоку высоких энергий, способному разбить и вынести пять миллионов кубометров твердого камня, на равнине взяться было неоткуда. Даже если бы ледниковое озеро, пробившее русло Мсты, перетекало через известковую гряду, то за время порядка нескольких тысяч лет образовался бы каскад водопадов, но не узкое ущелье.
        Единственным решением проблемы видится лишь допущение о том, что это древнее озеро протекало через дамбу, состоящую из еще мягких и хорошо растворимых известняков. Лишь в этом случае породы из ущелья могли быть вынесены без образования каких-либо крупных обломков. Примерный объем такого озера оценивается в 20 км диаметра и 2 м средней глубины. Если в каждом литре воды из такого озера растворить по 5мл известковой мути, то его как раз хватит на вынесение всего объема ущелья. Неподалеку как раз и находится похожее озеро — Пирос.
        Но если известковая дамба была еще мягкой, это значит, что возраст самой реки и известковых отложений в ее берегах практически совпадает. То есть это тысячи лет, ни никак не триста карбоновых миллионов.

        4. Катастрофический сценарий
        Известняки и глины по берегам реки Мсты были отложены из воды. Невозможно предложить конкретный механизм осадконакопления этих пород на суше в результате каких-то эрозионных процессов. Кроме того, из всего сказанного прежде вытекает, что поверх карбоновых известняков и глин, выходящих повсюду на поверхность, никогда и ничего не откладывалось.
        Таким образом, получает реальное подтверждение фактами катастрофический сценарий. Все породы, слагающие мстинские берега, отложены в результате одного и того же гигантского наводнения, а русло самой реки образовано отходящими водами этого потопа, промывшими еще сырые и мягкие известняки. В такой модели непротиворечиво сочетаются все основные факты геологии, а именно.
        1. Скорость эрозии поверхностных глинистых отложений не входит в противоречие с трехсотмиллионным возрастом пород.
        2. Скорость заполнения озера Ильмень эрозионными заносами не вступает в противоречие со временем существования системы «озеро-река».
        3. Объясняется факт изъятия рекой известковой породы из ущелья с отсутствием следов обломочных пород известняка.
        4. Геологические процессы, предположительно совершенные ледником,
        не выходят здесь за рамки здравого смысла, поскольку предлагается «стационарная модель» ледника: постепенное накопление и постепенное таяние.

        5. Мстинские окаменелости
        Косвенным подтверждением креационной модели образования ущелья Мсты служат также окаменелости, найденные нами в ее ущелье. Здесь встречаются не только типичные представители карбоновой флоры и фауны. Большую часть окаменелостей образуют корни или ветви каких-то деревьев или кустарников. При этом некоторые из этих окаменелостей носят следы окатанности. Это позволяет предположить, что окаменевшие стволы не росли когда-то в этой самой породе, а были перенесены откуда-то во взвешенном состоянии и еще прежде погребения и отвердевания отшлифованы потоком мутной взвеси. Это согласуется именно с катастрофическим сценарием, а не с эволюционным, в котором предполагается чрезвычайно медленное и длительное накопление известковых отложений, в которых постепенно погребаются растущие

        Выводы
        Конкретное положение геологических тел и элементарные расчеты эрозии вполне подтверждают модель недавнего образования пород в бассейне реки Мсты в результате гигантского наводнения. В то время как требование трех сотен миллионов лет для датировки этих пород порождает непреодолимые трудности и опирается лишь на датировки пород по руководящим ископаемым. А эта датировка в свою очередь основывается лишь на вере в эволюционный процесс и на круговую аргументацию, уже давно общепризнанную во всей геологической науке.

Использованная литература
1. Мейн С.В. Введение в теорию стратиграфии М. Наука, 1989.
2. Романовский С.И. Физическая седиментология Л. Недра, 1988.
3. Лаломов А.В. Реальна ли эволюция с точки зрения современной геологии. Симферополь, 2002
4. Остин С., Хамфрейс Р. Дефицит соли в океане: дилемма для эволюционистов, 1990, из сборника «Сотворение», Москва, «Паломник», 2002.
5. Жекулин В.С., Нехайчик В.П. Озеро Ильмень. Лениздат, 1979 г.
6. Серова В.Н., Барышева А.А., Жекулин В.С. География Новгородской области. Лениздат, 1974 г.
7. Ильина Л., Грахов А. Волхов. Лениздат, 1980 г.


К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Лунный А.Н.
Оригинальные мягкие ткани, сосуды, клетки
и коллаген динозавров все-таки подтверждаются:
независимая экспертиза 2009 года


И говорит им: что вы так боязливы, маловерные?
(Мф. 8:26)



        1. Достижения молекулярно-клеточной палеонтологии
Ранее нами в рамках докладов на Рождественских чтениях 2005–2007 гг. и в 2009 г. (а также on-line), был опубликован ряд статей на тему успехов молекулярно-клеточной палеонтологии [1–6]. Суммировать наиболее важ- ные данные по этой дисциплине можно следующим образом (ссылки, за исключением специально указанных ниже, можно найти в [1–8])1:
        • Обнаружение начиная с 1970-х гг. и по настоящее время в окаменелых останках ископаемых животных возрастом до «сотен миллионов лет» фрагментов оригинальных белков, которые были идентифицированы иммунохимически и радиоиммунологически с соответствующими антителами.
        • Экстракция из костей динозавра («65–67 млн. лет») фрагментов гемоглобина и получение к ним антител, отчетливо реагировавших с гемоглобинами из современных источников.
        • Обнаружение окрашенных и мало изменившихся морфологически структур костного мозга десятков миоценовых амфибий («10 млн. лет»).
        В 2007–2009 гг. — расшифровка аминокислотной последовательности значительных по размеру фрагментов коллагена2 динозавров возрастом «65–80 млн. лет» (восемь полипептидов в «80 млн. лет» составляли в сумме 7,8% и 2,5% от полной молекулы двух форм исходного белка3, что отнюдь немало)
[9–12].
        • Идентификация в костях многих динозавров («65–80 млн. лет») после удаления их минеральной составляющей «сосудов, клеток и мягкой ткани»: гибких прозрачных сосудистоподобных структур, содержащих внутри красные эритроцитоподобные морфемы с ядром4, остеоцитоподобные5 образования и морфологически мало изменившийся органический костный матрикс. Признание последних данных, которые кажутся особенно одиозными применительно к биоматериалу возрастом в «десятки миллионов лет», имело вполне драматическую историю вплоть до 2009 г.

        2. Мягкие ткани, сосуды и клетки динозавров в исследованиях
        М. Швейцер с соавторами до 2007 года Соответствующие результаты доктора Мэри Швейцер (M.H. Schweitzer) с соавторами из академических университетов США впервые были опубликованы в 1997 г. в научно-популярном журнале США [13]. Затем они долго пробивали дорогу в научном мiре, так как никто не мог поверить в подобное (см. в [2–4]). В 1999 г. Авторам удалось опубликовать статью по сосудистым структурам тираннозавра во французских «Annales de Paleontologie» [14]. Наконец, работа по мягким тканям, сосудам и клеткам тираннозавра увидела свет в авторитетном мiровом журнале с высоким рейтингом — «Science» (несмотря на получение там отрицательного отзыва рецензента) в 2005 г. Там вышло сразу две статьи на данную тему [15, 16], а в 2007 г. — еще одна статья [10], в которой, во-первых, подтверждалась уверенность авторов в открытии ими именно тканей динозавров и, во-вторых, были приведены данные по расшифровке аминокислотной последовательности фрагментов коллагена тираннозавра. В 2007 г. авторы опубликовали четвертую и пятую статью в «Science», в которых развили свое сравнительное изучение аминокислотной последовательности коллагена тираннозавра [11, 12].
        К 2007 г. «мягкие ткани» и прочие указанные структуры были обнаружены М. Швейцер с соавторами в костях еще более чем дюжины других динозавров [4, 5, 17, 18], и, помимо авторитетного «Science», эти результаты опубликовал еще и журнал Королевского научного общества Великобритании («Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, London») [19].
        В 2007 г. вышел обзор М. Швейцер с соавтором (есть в свободном доступе Интернета) по молекулярной палеонтологии белков, в котором данные о мягких тканях, сосудах и клетках в костях динозавров подтверждались в очередной раз. Этот обзор опубликовал недавно основанный журнал «Expert Review of Proteomics», входящий в обширную серию изданий «Expert Review» [8].
        Наконец, результаты исследований по биоструктурам динозавров докладывались в 2006 г. на форуме Общества палеонтологии позвоночных США, а тезисы были опубликованы, опять же, в «Science» [20].
        Таким образом, к 2007 г. по мягким тканям, сосудам, клеткам и коллагену динозавров имелось пять экспериментальных статей в «Science» [10–12, 15, 16], тезисы доклада — там же [20], экспериментальные статьи в научных журналах из Великобритании [19] и Франции [14] и обзор [8].
        Весомости публикаций можно позавидовать, поскольку научный рейтинг, к примеру, «Science», таков, что количество статей в этом журнале (вкупе с «Nature») служит одним из основных показателей научной деятельности не только конкретных исследователей, но и целых университетов [21].
        Выходило так, что реальность гибких органических биоструктур, мягких тканей и сосудов, а также морфологически почти не изменившихся клеток (эритроцитов и остеоцитов) в костях целого ряда динозавров не могла быть оспорена без нарушения научного реноме одного из самых авторитетных мiровых научных изданий по естественным дисциплинам. Получалось, что клетки и сосуды, а также костный матрикс (мягкая ткань), причем состоявшие из органики, а не окаменевшие, способны вылежать в недрах «65–80 млн. лет» (столько насчитывали официальные датировки тех ископаемых пластов).
        Это утверждение казалось невероятным согласно данным тех же молекулярных палеонтологов. Так, по расчетам термодинамического распада и по ретроспективным экстраполяциям результатов лабораторных экспериментов, самые стойкие белки позвоночных в принципе не способны сохраниться (для идентификации) десятки миллионов лет при положительной температуре. Более того, коллаген (из которого должны состоять те мягкие ткани и сосуды) при 10°C не способен выдержать более 180 тысяч лет, а при 20°C — и 15-ти тысяч лет. Такие сведения представлены в обзорах ведущих молекулярных палеонтологов мiра — Мэри Швейцер из США [8] и Кристины Нильсен-Марш из университета в Ньюкастле [22]. Исходные же источники составляют публикации, вновь, в ведущих мiровых журналах типа «Nature», американского «Geology» и пр. [8, 22–25].
        И тем не менее. В обзоре от 2007 г. [4] мы приводили слова доктора М. Швейцер:
        «Множество окаменелостей динозавров могут иметь внутри мягкую ткань» [17].
        Однако в 2008 г. данная пирамида сильно пошатнулась, причем так сильно, что автор представленного вам обзора даже посчитал, что она рухнула.

        3. Настал 2008 год: биоструктуры и клетки в костях динозавров могут быть бактериальными и минеральными артефактами
        Нами, начиная с Рождественских чтений 2006 г., достаточно широко пропагандировались данные о биоструктурах в костях динозавров [2–4]. Однако с самого начала при взгляде на фото сосудов и клеток динозавров (см. В доступных источниках [2, 4, 17]) не оставляли внутренние сомнения: «Как такие биоструктуры из органического материала могли сохраниться столь долго?»
        Разумеется, речь не шла о тех официальных приписываемых образцам «десятках миллионов лет». Нет. Вызывал очень большое сомнение факт сохранности всего такого в течение даже тысяч и десятков тысяч лет. Независимо от того, жили ли те динозавры до Потопа или же после него. Автор представленного вам обзора не мог избавиться от этих сомнений.
        Что же касается относительно небольших фрагментов белков, то их возможная сохранность при особых условиях в течение хоть тысяч, хоть десятков и даже сотен тысяч лет (но не миллионов) сомнения не вызывала. Тем более, что она вполне подтверждалась специальными исследованиями молекулярных палеонтологов (см. Предыдущий раздел и в [4, 5]).
        Но относительно малые полипептиды — это не гибкие прозрачные сосуды с окрашенными эритроцитами внутри. Это не сложный костный матрикс (сетчатая структура) из остатков коллагена. Поэтому, когда в 2008 г., на радость сторонникам длительных эволюционных эпох, появилась работа о тех ископаемых сосудах и клетках как о современных артефактах (бактериальных и минеральных), нами также было испытано брежневское чувство глубокого внутреннего удовлетворения (оказалось в конечном итоге непохвальным). Был как бы устранен момент, мешающий нашему пониманию неабсурдности данных молекулярно-клеточной палеонтологии. Абсурдность сосудов и клеток возрастом в тысячи — десятки тысяч лет как бы делала непонятно чем и априори вполне неабсурдные полипептиды возрастом в тысячи — десятки тысяч лет.
        Сведения о возможной имитации биоструктур динозавров артефактами были подробно разобраны нами в начале 2009 г. в [5]. Спешка показалась необходимой в связи с возможными извращениями кому надо данных молекулярной палеонтологии вообще, включая даже ископаемые полипептиды. Показалось наилучшим выходом рассмотреть данный вопрос корректно самому и оформить это в доступной всем публикации [5].
        Конкретно. 30 июля 2008 г. в журнале «PloS ONE» (The Journal of the Public Library of Science — «Журнал открытой научной библиотеки») появилась статья T.G. Kaye, G. Gaugler и Z. Sawlowicz [26], из которых первые два — из США (Палеонтологический факультет и микротехническая инкорпорация), а последний — из Польши (Геологический факультет Краковского университета).
        Суть работы Томаса Кея с двумя соавторами заключалась в том, что они попытались повторить данные М. Швейцер и др. На многих ископаемых останках различных геологических периодов, нашли в результате три из четырех описанных ранее биоструктур, но, в конце концов, пришли к заключению, что это высохшие слизистые продукты бактериальной жизнедеятельности («сосуды» и «остеоциты») и окрашенные минеральные образования фрамбоиды («эритроциты»), но не оригинальные ископаемые остатки [26].
        Результаты реализовались в выводы, согласно которым [5, 26]:
        • Гибкие «сосуды» и прозрачные «клетки-остеоциты» представляют собой засохшие слизистые бактериальные биопленки, которые вполне обычные бактерии сформировали в каналах и лакунах кости, поселившись там в современное нам время (слизистые биопленки бактерий легко обнаружить, в частности, на стенках оставленного ведра с водой, аквариума и т.п.).
        • Находящиеся внутри прозрачных «сосудов» окрашенные темно-красные «эритроциты» с ядром представляют собой пиритные (серный колчедан) зернистые образования, с 1935 г. Описанные как «фрамбоиды» (от фр. «малина»).
        Это исследование, полностью ниспровергающее ее данные, стало известно М. Швейцер с соавторами, вероятно, еще до его окончательного опубликования в июле 2008 г. [26]. Или же подобные мысли посещали этих специалистов и ранее. Во всяком случае, еще в 1999 г. М. Швейцер и Дж. Хорнер (J.R. Horner) во французских палеонтологических «Анналах» уже отвергли гипотезу эритроцитов как фрамбоидов [14], что подтвердили в 2007 г. в журнале Королевского научного общества Великобритании [19]. В последнем источнике рассматривается и гипотеза бактериальных биопленок, и другие гипотезы артефактов, но отмечается, что этими положениями весьма трудно объяснить гибкие и упругие сосуды и наличие остеоцитов с выраженными отростками-филоподиями.

        4. Отзывы 2008 года: коллаген в костях динозавров также может быть артефактом
        В 2007 г. группой М. Швейцер в [10–12] были представлены данные по расшифровке аминокислотной последовательности фрагментов коллагена в мягких тканях (костном матриксе) тираннозавра, а также сравнение их с коллагенами современных видов. Первым автором [11, 12] являлся специалист по белкам Джон Асара (J. Asara) из Гарвардской медицинской школы Кембриджа, штат Массачусетс [27].
        Авторам удалось расшифровать аминокислотную последовательность семи фрагментов коллагена, принадлежащего, как они посчитали, самому тираннозавру (возрастом в «68 млн. лет»). А посчитали они так в том числе потому, что материал реагировал с соответствующими антителами к коллагену [10–12, 15, 16, 28]. Тем не менее, параллельно с публикациями исследований М. Швейцер и др. в журнал «Science» в 2007–2008 гг. начали приходить критические письма специалистов по последовательностям белков, в которых подвергалась сомнению корректность указанных выводов. «Science» публикует такие отклики в виде комментариев на статьи [29–32].
        К примеру, Павел Певзнер (P. Pevzner) с соавторами, проанализировав методическую часть первых исследований М. Швейцер, Дж. Асары и др. За 2007 г. [11], сделал вывод, что извлеченные из кости тираннозавра полипептиды являются не фрагментами оригинального коллагена, а статистическими артефактами («случайно сгенерированными полипептидными последовательностями из многих загрязняющих единиц») [30]. Дж. Асара с сотрудниками частично приняли аргументы П. Певзнера и др., признав, что один из семи полипептидов мог быть артефактом. В результате к сентябрю 2007 г. фрагментов коллагена тираннозавра стало не семь, а шесть [31, 32].
        Эта критика специалистов продолжала довлеть и, понятно, вполне отражалась в бумажных и электронных СМИ. Для нас же данные М. Швейцер и Дж. Асары по коллагену тираннозавра с самого начала не представляли ничего экстраординарного, даже применительно к столь большим фрагментам белка, которые сделали возможным их секвенирование. Дело в том, что, как было указано выше в первом разделе, молекулярная палеонтология ископаемых полипептидов насчитывает уже почти сорок лет. И до М. Швейцер в костях даже динозавров не раз идентифицировали оригинальные белки с помощью специфических антител. Обширные сводки соответствующих данных были представлены как в доступных в Интернете обзорах самой М. Швейцер [7, 8], так и в столь же доступных наших русскоязычных статьях по молекулярно-клеточной палеонтологии [1, 4, 5].
        Тем не менее, из некорректности определения коллагена динозавров вполне следовала и некорректность интерпретации мягких тканей и сосудов как оригинальных структур, а не как бактериальных артефактов. Нет материала — нет и состоящей из них структуры.
        Словом, 2008 год, несмотря на попытки М. Швейцер и Дж. Асары «оправдаться», вполне настроил на благодушный лад сторонников стандартных геодатировок.

        5. Середина 2009 года: ткани, сосуды, клетки и коллаген в костях динозавров не артефакты, а биоструктуры оригинального происхождения (независимая экспертиза)
        В мае 2009 г. М. Швейцер, Дж. Асара, Дж. Хорнер и еще 13 авторов опубликовали, в очередной раз в «Science», результаты исследования костного матрикса (мягких тканей), сосудов, клеток и расшифрованных фрагментов коллагена в костях утконосого динозавра возрастом уже не в «65–67 млн. лет», как для тираннозавра, а — в «80 млн. лет» [9].
        В данной работе однозначно подтверждалась корректность всего, выявленного указанными исследователями ранее, несмотря на появившиеся в 2008 г. бактериальные биопленки и фрамбоиды. Впечатляет список научных институтов и учреждений, куда входят 16 авторов статьи. Всего их четырнадцать и почти все — из США [9]:
        • Университет в Северной Каролине (North Carolina State University, Raleigh, USA).
        • Музей естественных наук Северной Каролины (North Carolina Museum of Natural Sciences, Raleigh, USA.
        • Факультет Биологии организма и эволюционной биологии Гарвардского университета (Department of Organismic and Evolutionary Biology, Harvard University, Cambridge, USA).
        • Лаборатория визуализации и химического анализа Университета в Монтане (Imaging and Chemical Analysis Laboratory, Montana State University, Bozeman, USA).
        • Отделение сигнальной трансдукции медицинского центра в Бостоне (Division of Signal Transduction, Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, USA).
        • Отделение биологии матрикса в Бостоне (Division of Matrix Biology, Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, USA).
        • Медицинский факультет Гарвардской школы медицины (Department of Medicine, Harvard Medical School, Boston, USA).
        • Отдел системной биологии Гарвардской школы медицины (Department of Systems Biology, Harvard Medical School, Boston, USA).
        • Отдел патологии гарвардской школы медицины (Department of Pathology, Harvard Medical School, Boston, USA).
        • Институт рака в Бостоне (Dana Farber Cancer Institute, Boston, USA).
        • Факультет Системной биологии Гарвардского университета (Faculty of Arts and Sciences Center for Systems Biology, Harvard University, Cambridge, USA).
        • Общество по исследованию матрикса, Великобритания (Matrix Science Ltd., London, UK).
        • Музей скалистых гор (Museum of the Rockies, Bozeman, USA).
        • Отдел биологической химии и молекулярной фармакологии и Гарвардский отдел медицинских наук и технологий (Department of Biological Chemistry and Molecular Pharmacology and Harvard-MIT Division of Health Sciences and Technology, Harvard University, Cambridge, USA).
        Как видим, подбор учреждений весьма солиден.
        Может возникнуть вопрос: «Для чего столько авторов?» А дело в том, что после всей той критики М. Швейцер с сотрудниками решили, во-первых, учесть все возможные предосторожности и контроли и, во-вторых, заручиться результатами независимой экспертизы путем исследований другими группами авторов.
        На этот раз материал извлекали из кости, которая была до момента начала работ внутри породы. Ее извлечение и дальнейшее изучение проводили в сугубо стерильных условиях. Образцы кости были независимо исследованы в еще двух лабораториях [9] (см. Также в [43]). Отсюда и столь великое число соавторов.
        Работа изложена без особого обсуждения и подробностей в плане гипотез, что и понятно, исходя из ситуации. Снова мы видим, как и ранее начиная с 2005 г. [15, 16, 28], впечатляющие микрофотографии гибких прозрачных сосудов с красными эритроцитами внутри (причем характерной для этих клеток формы), фибриллы костного матрикса (который состоит из коллагена) и остеоциты с их отростками-филоподиями. Как будто ничего не изменилось с 2005 г. по 2009 г. И как будто «65–67 млн. лет» для тираннозавра в 2005 г. — то же самое, что «80 млн. лет» для утконосого брахилофозавра в 2008–2009 гг. Позволим себе повторить, что, находясь на платформе так называемых длительных геологических эпох, лишние полтора десятка миллионов лет сохранности чего-то малосохраняемого — просто мелкие пустяки, так сказать.
        Флуоресцентным методом (в том числе) было показано наличие коллагена в фибриллах костного матрикса, который визуально не отличался от матрикса из костей современного нам страуса (подробности см. в [2, 4, 28]). Словом, мы видим все тот же «прежний сон», когда М. Швейцер в своих выступлениях показывала одновременно две микрофотографии образцов, приговаривая: «Одним из этих клеток 65 млн. лет, а другим — 9 месяцев. Можете ли вы сказать мне, какие из них какие?» [17].
        Разумеется, в статье подтверждается и реакция препаратов с антителами к коллагену и к другим белкам в кости (ламинин, эластин, гемоглобин). Критика Т. Кея с соавторами в 2008 г. [26] коллагена сводилась еще и к тому, что имеются некие бактериальные коллагеноподобные белки, которые и могут, де, имитировать реакцию с антителами к коллагену. Для снятия этого вопроса был исследован состав фрагментов коллагена динозавра и оказалось, что аминокислота пролин в его молекуле подверглась посттрансляционной модификации (гидроксилированию), чего у бактерий не бывает. Иными словами, коллаген в кости динозавра имел вполне животную природу.
        С помощью масс-спектрометрии были изучены фрагменты указанного белка с расшифровкой их аминокислотной последовательности. Восемь расшифрованных полипептидов представляли собой суммарно 7,8 и 2,5% от общей длины молекул коллагенов типов α1 и α2, что весьма немало, учитывая высокую молекулярную массу данного белка (300.000 Да [34]).
        Основные критики прежнего времени [29, 30] приумолкли; специалист по структуре белков Павел Певзнер [30] даже отметил, что теперь изучение оригинального коллагена было проведено полностью корректно, со всеми необходимыми контролями и предосторожностями. Любопытно, что он считает обнаружение не полностью распавшегося гемоглобина даже более удивительным, чем тех сосудов и клеток, поскольку, де, гемоглобин трудно идентифицируется (цитировано по [33]).
        Нам не известна реакция на работу М. Швейцер и др. от 2009 г. Группы Т. Кея, открывшего бактериальные биопленки как артефакты [26], но эта реакция была бы весьма любопытна. Следует, вероятно, заключить, что теперь бактериальные биопленки и фрамбоиды — отдельно, а биоструктуры динозавров — отдельно.
        Словом, все вернулось на круги 2005–2007 гг. Мягкие ткани, сосуды и клетки динозавров опять восстали реальностью из небытия 2008 г. И нам теперь приходится подвергать сомнению уже свою прошлую публикацию, в которой была следующая фраза [5]:
        «Сохранившиеся почти в нативном (исходном) виде допотопные сосуды и клетки — это как бы чрезмерное, абсурдное доказательство молодости земли».
        Выходит, что хоть и чрезмерное, но, вполне может быть, что и верное. Если так, то мы должны сделать вывод, что тем костям динозавров наверняка еще меньше тысячелетий, чем мы предполагали ранее. Иного выхода, на наш взгляд, и нет — одно из двух.
        Что же касается официальных датировок, то тут дело еще яснее. Так, имеется абсурд гибких биоструктур, состоящих из довольно солидных фрагментов коллагена, которым приписаны многие десятки миллионов лет. Но коллаген не выдерживает при более чем 7°C даже миллиона лет (можно экстраполировать по данным в [5, 8, 22] — 180000 лет при 10°C и т.д.), а содержащие его структуры, получается, выдерживают почти на два порядка больше (до «80 млн. лет»), причем при явно более высокой температуре, чем 7°C (останки найдены в пустынях штатов Монтана и Северная Каролина).
        Если в более ранних работах М. Швейцер и др. мы можем найти спекулятивные и порой малоправдоподобные гипотезы о механизмах сохранения ископаемых биомолекул и биоструктур [7, 15, 16]6, то в последние годы уже мало что наблюдается в этом плане, точнее — ничего не наблюдается (нами не обнаружено) [8, 9]. Так, в работе 2009 г. мы находим единственную фразу в самом конце:
        «Химическая природа такой сохранности все еще неизвестна» («Still unknown is the chemistry behind such preservation»).
        Итак, произошло нечто вроде эволюционной редукции гипотез о механизмах сохранности. В подобном типе эволюции никакого сомнения, конечно, нет.
        6. Неудовлетворительная интерпретация данных М. Швейцер с соавторами в мiре российской эволюционной общественности
        Резонно поинтересоваться, а как же в российской эволюционной общественности (научной и около того) интерпретируют данные М. Швейцер с соавторами о сохранившихся в течение «65–80 млн. лет» сложных биоструктурах из органического материала? Этот вопрос обусловил некоторый сетевой поиск материала. Вывод оказался следующим: этот вопию щий факт никак не интерпретируют. Факт рассматривается просто как данность, когда «мухи отдельно», а длительные геоэпохи — отдельно.
        Вот вполне дельное изложение указанной выше статьи М. Швейцер и др., 2009 [9], штатным пропагандистом эволюционной теории доктором А. Марковым на сайте «Элементы большой науки» [35]. Вы не увидите там никакого сомнения и никакого предположения о механизмах сохранности; даже слов таких не увидите. Все вращается вокруг сравнения аминокислотной последовательности фрагментов коллагена динозавра с коллагенами различных животных с целью продемонстрировать, в первую голову, эволюционную связку «динозавры — птицы». Обсуждаются проблемы в этом плане, обусловленные «неполнотой данных». Хотя априори ясно, что несерьезно сравнивать с современными последовательностями такие палеофрагменты, заведомо сильно изменяющиеся при хранении даже в течение тысяч лет (соответствующие ссылки можно найти в обзорах [1–5, 36–40]). Но — «Элементы большой науки», так сказать.
        Обращает на себя внимание также краткость обсуждения вопроса о полипептидах и биоструктурах динозавров на форуме сайта «Проблемы эволюции» Палеонтологического музея РАН. Вначале, в 2005 г., имела место простая констатация: видите, дескать, фрагменты белков сохраняются десятки миллионов лет, «это точно», а более сложные структуры — те уж вряд ли [41].
        В 2009 г. тему «Белок в костях динозавра» на форуме довольно быстро «закончили» и без указания внятных причин переместили в раздел «Ненаучные разговоры» [42]. В этой теме имеется путаница вокруг вопроса о сохранности белков и об их реакции с антителами, что демонстрирует недостаточную компетентность некоторых участников для подобных обсуждений.
        Начиная с лета 2009 г. по настоящее время названную тему на форуме сайта «Проблемы эволюции» к тому же редуцировали применительно к прошлым выступлениям. Хотя точные детали в памяти стерлись, однако помнится, что первоначально там было обсуждение нестыковок в вопросе о столь длительной сохранности фрагментов белков динозавров. Некоторые косвенные подтверждения редукции темы сайтом «Проблемы эволюции» следуют также из ее обсуждения на форуме А. Милюкова «Ковчегъ-онлайн» в начале июня 2009 г., где кое-что из прежнего отражено доныне [43].
        Теперь вопросы и сомнения на форуме «Проблемы эволюции» устранены путем их перемещения в небытие. В результате на сайтах и форумах официальных научных учреждений (типа Палеонтологического института) Рунета вы не сможете узнать корректные данные по молекулярно-клеточной палеонтологии биомолекул и биоструктур в костях динозавров. А ведь эти данные практически однозначно ниспровергают стандартные положения о многомиллионолетних геологических эпохах. Или, в крайнем случае, свидетельствуют нам о «Затерянном мiре» профессора Челленджера.
        Но последнее весьма маловероятно (планета Земля невелика), так что логичнее наше прежнее заключение [1–5] — об ошибочной датировке геопластов, где были найдены останки динозавров с биоструктурами. Возраст этих меловых пластов, вероятно, меньше заявленного на порядки.
        Сходным образом, в прошлом году нами было проведено мета-исследование вопроса о живых палеобактериях и сохранившихся ископаемых ДНК [6]. В пластах Пермского периода возрастом в «250 млн. лет» внутри интактных (цельных) с того времени кристаллов соли нашли живые споры бактерий. Ни споры, ни живые бактерии, ни ДНК не могут выдержать даже единицы миллионов лет в принципе, ни при каких условиях; более того, весьма сомнительны и сотни тысяч лет в этом плане. Данный вывод (основанный на спонтанных и индуцированных повреждениях ДНК) [6] совершенно неоспорим. Неоспорим даже более, чем периоды полужизни белков и биоструктур динозавров.
        Помимо публикации по пермских микроорганизмам имеется еще более десятка таких исследований живых палеобактерий (см. в [6]). Получается так, что либо весь тот десяток с лишним бактерий — грубые артефакты, посторонние современные загрязнения, допущенные множеством научных головотяпов или жуликов, пролезших в «Nature», «Science» и т.п., либо — всем тем пермским и прочим формациям меньше лет на порядки.
        Геологи могут не согласиться с подобным выводом; в их дисциплине многое кажется устоявшимся и однозначным, в особенности стандартные датировки. Если вынуть даже один такой «пермский» или «меловой» кирпич из идеологии геоздания, то эта идеология рассыплется (но практическая геология вряд ли пострадает). Мы не будем оспаривать здесь значимость охраняемых официальной геологией хронологических вешек, скажем только, что и пластам с живыми бактериями (и ископаемыми ДНК), и формациям с останками динозавров Мэри Швейцер не могут насчитываться «десятки — сотни миллионов лет». Как бы уверенно они ни были зафиксированы в учебниках и какими бы терминами эти формации ни назывались. Хоть пермскими, хоть меловыми, хоть архейскими.
        Этим формациям меньше лет на порядки, или же молекулярно-клеточная палеонтология и палеогенетика — просто собрание артефактов и разных басен.
        Однако 2009 год дал нам весомые данные М. Швейцер с множеством соавторов именно для креационного понимания истории Земли.

        Выводы
        1. Публикация группы исследователей из США М. Швейцер (M.H. Schweitzer) с соавторами в 2005–2007 гг. данных об обнаружении в костях многих динозавров гибких прозрачных сосудов, коллагенового матрикса, клеток (эритроцитов и остеоцитов), а также расшифровка аминокислотной последовательности фрагментов коллагена тираннозавра («65–67 млн. лет»), сделала проблематичной представление о длительных геоэпохах, насчитывающих десятки и сотни миллионов лет. Согласно экстраполяциям и соответствующим экспериментам молекулярных палеонтологов, даже стойкий белок коллаген не способен выдержать при слабоположительной температуре (от порядка 7°C) и миллиона лет, не говоря уже о биоструктурах. Данное противоречие в построениях авторов, находящихся на неодарвинистских позициях, никак не объяснялось.
        2. В 2008 г. появилась работа Т. Кея (Th.G. Kaye) с соавторами, в которой был сделан экспериментально обоснованный вывод, что биоструктуры и клетки в костях динозавров являются бактериальными и минеральными артефактами (слизистыми биопленками микроорганизмов и окрашенными образованиями из пирита — фрамбоидами). Фрагменты коллагена тираннозавра, описанные М. Швейцер с сотрудниками, другими авторами были признаны в 2007 г. результатами посторонних загрязнений и статистических погрешностей при секвенировании материала. Таким образом, к 2007–2008 г., несмотря на множество публикаций в ведущих научных изданиях мiра, выводы М. Швейцер с сотрудниками стали с большой вероятностью некорректными.
        3. В 2009 г. группой М. Швейцер были опубликованы данные по нахождению все тех же гибких прозрачных сосудов, клеток, матрикса и фрагментов коллагена (с расшифрованной последовательностью), а также материалы по идентификации еще двух других белков, в костях утконосого динозавра («80 млн. лет»). Работа в «Science» включала 16 соавторов из 14-ти научных учреждений США и Великобритании. Были соблюдены все предосторожности, исключающие артефакты и посторонние загрязнения. Основные результаты подтвердились независимыми исследованиями в двух других лабораториях. Данные были признаны прежними критиками. Таким образом, органические биоструктуры, состоящие из остатков коллагена, клетки и фрагменты белков динозавров на настоящий момент опять должны рассматриваться как реальные и насчитывающие многие «десятки миллионов лет». Совмещение этой реальности с декларируемыми миллионами лет не представляется научно корректным.


1 Данные по ископаемым ДНК мы не рассматриваем, поскольку это предмет не молекулярной палеонтологии, а палеогенетики [4–6].
2 Соединительная ткань организма формирует хрящи, сухожилия, связки, остов костей и т.д. Механическая и поддерживающая функция этой ткани обеспечивается нерастворимыми нитями, образован- ными высокополимерными соединениями коллагена — самого распространенного белка животных, обладающего высокой стабильностью.
3 Применительно к белкам родственных семейств животных.
4 У пресмыкающихся, в отличие от млекопитающих, зрелые эритроциты имеют ядра.
5 Остеоциты — клетки кости.
6 Сводку имеющихся гипотез о механизмах сохранности палеомолекул можно найти в наших более ранних обзорах [1–4].


Использованная литература
1. Лунный А.Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционным представлением о возрасте ископаемых останков. Обзор последних научных исследований // В кн.: «Православное осмысление мiра». Материалы XIII международных рождественских образовательных чтений. «Шестодневъ». М., 2005. с. 199–240. (Есть сетевые версии. Здесь и далее — имеются в виду бесплатные и общедоступные версии.)
2. Лунный А.Н. Вслед за гемоглобином тираннозавра — мягкие ткани с эластичными сосудами и ядерными клетками из костей четырех динозавров. И вновь — фрагменты белков // В кн.: «Православное осмысление творения мiра». Выпуск 2. Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ», Москва, 2006. с. 179–202. (Есть сетевые версии.)
3. Лунный А.Н. Костный мозг, хранившийся «10 миллионов лет», еще кости динозавров с сосудами и эритроцитами, запах от останков возрастом «около 70 миллионов лет», мумии динозавров и прочее. Находки становятся обыденностью // В кн.: «Православное осмысление творения мiра». Выпуск 3. Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ», М.: Изд-во «Шестодневъ», 2007. с. 156–201. (Есть сетевые версии.)
4. Лунный А.Н. Молекулярно-клеточная палеонтология на 2007 год: свидетельства о малом возрасте земли // Православный сайт «Слово отеческое». Сотворение мiра — данные современной науки (http:// www.slovotech.nm.ru/) и другие сайты.
5. Лунный А.Н. Мягкие ткани и клетки динозавров могут быть бактериальным артефактом. Фрагменты оригинальных белков сомнению не подлежат // в кн.: «Православное осмысление творения мiра и современная наука». Выпуск 5. Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ». М.: Изд-во «НП МПЦ Шестодневъ», 2009. с. 293–333. (Есть сетевая версия.)
6. Лунный А.Н. ДНК и живые бактерии возрастом в «десятки — сотни миллионов лет» // в кн.: «Православное осмысление творения мiра и современная наука». Выпуск 5. Отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви. Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ». М.: Изд-во «НП МПЦ Шестодневъ», 2009. с. 139–182. (Есть сетевая версия.)
7. Schweitzer M.H. The future of Molecular Paleontology // Palaeontologia Electronica. 2003. V. 5. № 2. (http://palaeo-electronica.org.)
8. Smejkal G.B., Schweitzer M.H. Will current technologies enable dinosaur proteomics? // Expert Rev. Proteomics. 2007. V. 4. № 6. P. 695–699. (Есть сетевая версия.)
9. Schweitzer, M.H. Zheng W., Chris L. et al. Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. Canadensis // Science. 2009. V. 324. №5927. P. 626–631.
10. Schweitzer M.H., Suo Z., Avci R. et al. Analyses of soft tissue from Tyrannosaurus rex suggest the presence of protein // Science. 2007. V. 316. № 5822. P. 277–280.
11. Asara J.M., Schweitzer M.H., Freimark L.M. et al. Protein sequences from mastodon and Tyrannosaurus rex revealed by mass spectrometry // Science. 2007. V. 316. №5822. P. 280–285.
12. Asara J.M., Garavelli J.S., Slatter D.A. et al. Interpreting sequences from mastodon and T. rex // Science. 2007. V. 317. № 5843. P. 1324–1325.
13. Schweitzer M.H., Staedter T. The real Jurassic Park // Earth. 1997. V. 6. № 3. P. 55–57.
14. Schweitzer M.H., Horner J.R. Intrasvascular microstructures in trabecular bone tissues of Tyrannosaurus rex // Annales de Paleontologie. 1999. V. 85. P. 179–192.
15. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955.
16. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R. Gender-specifi c reproductive tissue in ratites and Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 308. № 5727. P. 1456–1460.
17. Norris S. Many Dino Fossils Could Have Soft Tissue Inside // National Geographic News. February 22, 2006. (http://news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue.html.)
18. Paleontologist presents theories of fossil preservation at AAAS // Bulletin Online. News for the North Carolina State University Community. 02.24.2006. http://www.ncsu.edu/BulletinOnline/02_06/AAASfollow.htm
19. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R. Soft tissue and cellular preservation in vertebrate skeletal elements from the Cretaceous to the present // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 2007. V. 274. № 1607. P. 183–197. (Есть сетевая версия.)
20. Soft Tissue in Dinosaur Fossils? The Society of Vertebrate Paleontology meeting; 18 to 21 October, 2006 // Science. 2006. V. 314. № 5801. P. 920.
21. Академический рейтинг университетов мира (ARWU). 2008 // Сайт «УралБизне- сОбразование». http://www.ubo.ru/analysis/?cat=146&pub=1843
22. Nielsen-Marsh C. Biomolecules in fossil remains. Multidisciplinary approach to endurance // The Biochemist (Journal of The Biochemical Society). June 2002. P. 12–14. (Есть сетевая версия.)
23. Ambler R.P., Daniel M. Proteins and molecular palaeontology // Philos. Trans. R. Soc. Lond. B. Biol. Sci. B. 1991. V. 333. № 1268. P. 381–389.
24. Collins M.J., Gernaey A.M., Nielsen-Marsh C.M. et al. Osteocalcin in fossil bones: evidence of very slow rates of decomposition from laboratory studies // Geology. 2000. V. 28. P. 1139–1142.
25. Lindahl T. Instability and decay of the primary structure of DNA // Nature. 1993. V. 362. № 6422. P. 709–715.
26. Kaye T.G., Gaugler G., Sawlowicz Z. Dinosaurian Soft Tissues Interpreted as Bacterial Biofi lms. PLoS ONE. 2008. V. 3. № 7. P. 1–7 (e2808). www.plosone.org
27. Doubting doubts about the Squishosaur. Интервью с К. Виландом (C. Wieland). 2.08.08. http://creationontheweb.com/content/view/5931
28. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. 2005. Supporting Online Material. www. sciencemag.org/cgi/content/full/307/5717/1952/DC1
29. Buckley M., Walker A., Ho S.Y.W. et al. Comment on «Protein Sequences from Mastodon and Tyrannosaurus rex Revealed by Mass Spectrometry» // Science. 2008. V. 319. № 5859. P. 33.
30. Pevzner P.A., Kim S., Ng J. Comment on «Protein Sequences from Mastodon and Tyrannosaurus rex Revealed by Mass Spectrometry» // Science. 2008. V. 319. № 5892. P. 1040.
31. Salzberg S. T. rex peptides now available to public. Posted on 9/03/2008 // Genomics, Evolution, and Pseudoscience.
32. Dalton R. Fresh doubts over T. rex chicken link. Critics call on researchers to disclose protein spectra data // Naturenews. 21 August 2008.
33. Wieland C. Dinosaur soft tissue and protein — even more confi rmation! // Creation Ministries International. 6 May 2009. http://creation.com/dinosaur-soft-tissue-andprotein- even-more-confi rmation/
34. Уайт А., Хендлер Ф., Смит Э. И др. Основы биохимии: в 3-х томах. Т. 3. Пер. С англ. Под ред. Ю.А. Овчинникова. М.: Мир. 1981. — 726 с.
35. Якутенко И. Иллюзия открытия. Ученые спорят о реальности белка тираннозав- ра // Lenta.ru.12.08.2009. http://lenta.ru/articles/2009/08/04/trex/
36. Кизильштейн Л.Я. Молекулярная палеонтология и молекулярные ископаемые // Наука и жизнь. 2007. № 10. http://elementy.ru/lib/430520
37. Розанов А.Ю. Современная палеонтология // Соросовский образовательный жур- нал. 1999. № 1. с. 47–55. (Есть сетевая версия.)
38. Schweitzer M.H. The future of Molecular Paleontology // Palaeontologia Electronica. 2003. V. 5. № 2. http://palaeo-electronica.org
39. Smejkal G.B., Schweitzer M.H. Will current technologies enable dinosaur proteomics? // Expert Rev. Proteomics. 2007. V. 4. № 6. P. 695–699. (Есть сетевая версия.)
40. Стоник В.А. Молекулы свидетельствуют о прошлом // Соросовский образова- тельный журнал. 2001. Т. 7. № 3. с. 18–24. (Есть сетевая версия.)
41. Невероятная находка: в окаменелостях динозавра обнаружены мягкие ткани // Тема форума http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=216.0
42. Белок в костях динозавра, жившего 80 млн. Лет назад! // Тема форума сайта «Проблемы эволюции». 2009. http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2346.0.html
43. Лента новостей форума А. Милюкова «Ковчегъ-онлайн». 2009. http://www.goldentime.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=104&st=0&sk=t&sd=a&start=120


К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2001



Рогов С.Ф.
Христианство и научное мировоззрение, библейское исследование суда над Галилеем и другие проблемы христианского просвещения дней последних


Се для обретения «бездны Богатства и премудрости и
ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его»
Рим 11:33



        Что есть христианство определяется историей создания мира, прихода Сына Божия на землю, путями Церкви, собраний человеческих в этом мире, в согласии с, в том числе, временными пророчествами книги Священного Писания, которые произносили пророки 2 Петра 1:19-21, для спасения людей и духовного их утешения и наставления в этом мире.
        После принятия христианства народами, по пророчествам книги Даниила представлявших собой десять пальцев древнего истукана, эти достижения человеческого ума, целиком оказались в ведении и управлении христианской Церкви и были сохранены в ее академиях и семинариях для просвещения собраний и людей и представляющих собой основную часть знаний образованной среды в обществе тех времен на протяжении, по крайней мере, тысячи лет по Писанию и далее.
        Знания о временах творения люди получали из книги Бытие, по большей части через непосредственное участия священников, сначала почти исключительно Церкви Римско-Католической, затем и через постоянно пребывающих с ней в конфликтах и диалогах также собраний протестантского направления.
        Далее имели место исторические времена, которые в библии предусмотрены ситуацией освобождения сатаны из темницы духовной и обретения им прежней свободы на малое время. Далее это времена особой ярости дьявола, когда по всем видимым признакам мира сего и пророчествам Писания церковь действительно во все большей мере оттеснялась от духовного руководства в мире сем.
        Ангел света, которому Бог попустил оказаться на свободе согласно Писанию Откр. 20:3, был во временах воспоминаний о былой власти управлять народами, как во времена от Нимврода до Авраама и в большей части мира языческого, и во времена последующие. По многим признакам ему было попущение заменить для многих истины Священного Писания своими давними фантазиями о временах творения, от которых сам отошел уже давно, после прочтения Библии.
        Се имел сверхьественный успех в деле сем, полагая сие научными объяснениями текстов Писания относящихся к дням творения под названием теория эволюции.
        Ныне есть собрание верующих под именем креационистов, которые именно занимаются вновь изгнанием мнений падшего ангела о процессе сотворения мира из сознания верующих и искупленных, Божиих, ищут возможности обретения библейских оснований для разных областей образовательной и научной деятельности.
        Также, представляют особый интерес библейские исследования, касающиеся истории отношения Церкви к направлениям научным и образовательным имеющей место еще во времена, духовного руководства Церкви, связанным с учением людей верующих христиан, Коперника, Кеплера, и более того Галилея и ряда последователей их.
        В первую очередь это связано было с проповедью гелиоцентрической модели вселенной Коперником, потом Галилеем.
        Следует исследовать, все новое, каким духом и чрез кого приходит в мир. По какой причине мнение язычника Птолемея оказалось более значимым для церкви, чем мнение верующего члена церкви Римско-католической во всех отношениях. Сразу возникает вопрос, где находится наблюдатель, для которого истинна модель гелиоцентрическая? Конечно, не на земле, по духу се не может быть ангелом, посланником Божием, который являлся бы с вестью от Бога, имеющую решающее значение для спасения людей и жизни церкви и со всякими библейскими основаниями своего прихода. В смысле духовном земля и ныне является для верующих людей духовным центром вселенной, ибо ее единственно посетил Господь в образе человеческом.
        Мнение же гелиоцентрическое по тем временам, по всем признакам было мнением, какой-то части жителей небесных, пребывающих вне земли, для которых она есть некоторое планетарное образование по признакам механическим такое же, как и остальные планеты космического пространства. По терминологии современного мира сия ситуация подобна духовному нашествию неведомых НЛО, вторгающихся в жизнь духовную и душевную людей в условиях еще духовной власти Церкви, в те времена осуществляемой через диалог и конфронтацию Церкви Римско-католической и собраний протестантских.
        Вот стихи Писания, которые характеризуют сложившуюся духовную ситуации во времена те.
        «Немного Ты его умалил пред ангелами» Пс. 8:6.
        Се означает, что мнению собраний небесных не может противостоять человек стараниями своими, кроме того, при многих условиях может иметь значение преобладающее над мнением людей.
        «…ибо я — сослужитель тебе и братьям твоим пророкам и соблюдающим слово книги сей; Богу поклонись Откр. 22:9. Таким образом, нельзя человеку верующему поклоняться ничему сотворенному и служить ему.
        «Но если бы даже мы или Ангел с неба стали благовествовать вам не то, что мы благовествовали, вам, да будет анафема.» Гал. 1: 9. Се стихи для верующих как сказано апостолом для тех, кто говорит «я Павлов», «я Аполосов», «я Кифин», которых Бог поставил в послушание руководителям наставникам и душепопечителям Церкви. Христианский просветитель рассматривает научное мировоззрение и деятельность как элемент жизни людей и в их общественном значении, также в совокупности как историю мнений и знаний, ко дням последним.
        Ныне христианский просветитель дней последних указывает на то, что верующим Тихо Браге, Копернику, Кеплеру, Галилею, открылось видение собраний небесных, что было ранее недоступно язычнику Птолемею. И дело не дошло до греха.
        Иное в случае с Дж. Бруно, который явно допускал нехристианские высказывания, и церкви тех времен не хватило долготерпения в сей полемике, что привело к греху и трагической ситуации сожжению сего человека, в те времена, ныне же приверженность его высказываниям есть факт следованию мнению мира и видений космических, в собраниях также церковных. Христианский просветитель дней последних различает ведение человеческое, о вселенной Божией основанное на Св. Писании и особом месте земли, куда единственно, приходил Господь в образе человеческом для спасения людей, от видений космических, происхождение и история которых не всегда бывает, известна в точности обитателям земли.
        Можно сказать, что в те времена проповедь мнения об астрономической гелиоцентрической системе было делом многих сынов человеческих. Истина от Бога, а в Боге и плане духовном нас интересует ныне ни какой астроном прав Птолемей или Галилей, а какая имела место духовная ситуация в Церкви и в обществе тех времен.
        Но и более, того именно через Галилея, открывается нам к рассмотрению и некоторое явление в духовном философском и физическом осмыслении окружающего мира и ее значение в истории людей. Вот принцип относительности Галилея, который впоследствии стал известен как первый закон Ньютона. «Тело, на которое не действует никакая сила находится в состоянии покоя или равномерного, прямолинейного движения».
        За основу физических и логических построений принимается некоторая ситуация, которую в небесной механике, можно считать достоверно никто себе не представлял и не наблюдал . Ныне христианское просвещение указывает, что в сии времена на деятельность образовательную и просветительскую оказывали большое влияние элементы некоторой концепции в истории людей и религий, философий, мировоззрений известной под именем материализм.
        Эта концепция отвергает всякое знание нами полученное сверх наших ощущений, полученных физическими органами чувств и сразу же обобщает эти знания в образе некоторой философской метафизической первичной субстанции или категории под именем материя.
        Каково ее история, происхождение и место в истории духовной жизни людей, и что говорит библия о таких ситуациях в духовном состоянии людей и собраний.
        В истории религий имеет значение во времена, когда происходит смена старых прежних религиозных установок. Вот как написано в Упанишадах и говорили брахманы о таких временах и материалистах «Они говорят “есть лишь это и нет другого”. Они непрестанно подпадают под ее (смерти) власть». Вот всеобъемлющее знание и мнение христианское о смерти, ее происхождении: «Ибо возмездие за грех смерть, а дар Божий жизнь вечная во Христе Иисусе Господе нашем» Рим 6:23.
        Часто, когда пытаются разрушить старые религиозные концепции о духовных основах жизни людей, то на их место оказывается некоторая абстрактное обожествленное понятие материи, которую никто не видел, которая вечна, не исчезает и не появляется, неизменна.
        Элементы такой концепции материализма имеют место также и среди библейских царей, например Соломона, как реакция на многие согрешения религиозного порядка, которые имели место в его жизни. Ныне нет никаких оснований отождествлять веру в Иисуса Христа с той или иной религиозной установкой, хотя в разные исторические периоды со времен грехопадения и до второго пришествия Иисуса историческая жизнь Церкви и людей сопровождается теми или иными религиозными моментами, отмеченными в Писаниях, пока не придет Спаситель наш и не будет восстановлена скиния Бога и человека, как было в саду Эдем. Откр 21:3.
        История и значение, происхождение материалистических элементов и концепций, которые имеют прямое отношение, например, к современной физике, основу методологии которой составляет обобщение видимых и полученных с помощью приборов знаний об окружающем мире, должным образом должны быть предметом тщательного библейского исследования христианского просветителя дней последних, чтобы далее стать предметом ведения церковного перед приходом Господа нашего Иисуса Христа.
        Ныне проблемы христианского просвещения, которые в дальнейшем послужат основой мнения Церкви, касаются также и жизни общественной, речь идет также о библейской социологии. Библия и история людских собраний дает нам все основания видеть духовное наследие трех сыновей Ноя в истории жизни сословной, социальной и общественной, которое современный человек в большой степени сам выбирает в жизни своей. Обетование Иафету пребывать в шатрах Сима означает духовное присутствие и руководство церкви в жизни общественной, для продолжения путей собраний людей после Ноя.
        Например, известный креационист Генри Моррис утверждает, что страны Нового Света в своей части северной по преимуществу по духу от сына Иафета. Следует считать такое высказывание плодом больше от духа полемического.
        Исследования объективные указывают нам общественное состояние Соединенных Штатов, также как и стран Европы представляли собой триумф сословия третьего, в те времена, общественная жизнь которых происходила по теме же видимым законам, на которые указывали основоположники учений социальных, марксисты большей части. Обе революции в Соединенных Штатах, как и в Европе, было делом и путями сословия третьего. Также и даже более остро стояла проблема интеграции сословия четвертого в общественную и социальную жизнь страны. Утверждают, что прагматизм был официальной философским мировоззрением Соединенных Штатов, места по библейским пророчествам, в пустыне которого спасалась Церковь, для принятия всего нового в Иисусе Христе и продолжения служения общественного, что касалось ранее весьма немногих верующих.
        Что касается России, то хотя в общественной жизни России представлены были все три сословия, но действительно судьбы и смена образованного сословия всегда имела роковые и основополагающие последствия в жизни России, как расправившись со стрелецким мятежом царь-антихрист велел пошить новую одежду и поменять внешний облик представителям привилегированного сословия и отправил в Европу получать образование учиться строить и водить корабли для нужд державных и тогда значило общественных по месту сему.
        Также, Октябрьская революция, народные комиссары все были представителями сословия образованного, но в шатрах Симовых не пребывавших, и история века девятнадцатого также была в России под знаком сословия образованного шедшего в народ, но затем под гнетом обстоятельств не устояли, оказались вне Церкви и попали в руки антихриста и положили начало деятельности террористической и далее приняли из Европы учения социальные. В условиях также, когда проблема сословия четвертого по некоторым сведениям можно полагать, что встала на повестке дня в Российской империи.. Народные комиссары, и их наследники, брали на себя фактически власть и ответственность в единственном числе за судьбы и жизнь жителей места сего, в течение 70 лет. Се является частью ситуаций в Европе, со времен революций в Англии, в особенности во Франции, в США и других странах. Также в продолжение истории России со времен равно апостольского князя Владимира, о которой мы знаем, видимо исключительно из источника верующих членов Московской Патриархии. Проблема библейской социологии – получение ведения истинного о путях обретения мира и любви в жизни и делах совместных, под руководством церкви всех трех сословий — духовных наследников трех сыновней Ноя в каждом месте, собрании и народе в мире Господа. Ибо как сказано в Писании «как хорошо и как приятно жить братьям вместе» Пс 132:1.
        Что касается библейской демографии, то христианское просвещение указывает в первую очередь на стихи Писания Деяние 14:15-17. Эти пути определяются «особой набожностью», духовной и религиозной жизнью каждого народа, имевшего духовные наследия сыновей Ноя в жизни сословной и социальной. Например, жрецы (священники), воины (феодалы), и третье сословие (крестьяне, ремесленники, промышленники, торговцы, финансисты), последние обслуживающие народную жизнь и представителей первых двух сословий в Царстве Разделенном. Также делом евангелизации указанном Иисусом, «Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа». Мтф 28:19 . Также пророчествами об их исцелении листьями древа жизни, в дни последние. Откр. 22:2. Памятью и участием собраний небесных, связанной со временем и территорией в мире сем. Тогда история и евангелизация Европы, конечно, есть история десяти пальцев древнего истукана из книги Даниила, Царства Разделенного. Ныне также можно говорить о библейской футурологии на основе пророчеств Писания, как части христианского просвещения дней последних, полагая, что сие в последствии станет мнением будущей Церкви. Хорошим приближением и представлением примера будущей жизни сословной, в наибольшей степени соответствующей исходному состояния рода
        людей после потопа, с тех мест где «спасалась Церковь » по Писанию, можно указать в лице его представителей Билли Грэма, Генри Морриса и всем слуги Билл Гейтса до года 2000.
        Принимая дар различения духов от Господа, мы сможем обнаружить духовную общность в социальной и общественной жизни народов, как наследование духовное трех сыновей Ноя в жизни общественной, сословной всех народов, населяющих в настоящее время мир сей. Уже в случае с Нимвродом сыном Хуша и внуком Хама, мы видим осуществление или присвоение в одном лице духовной власти Сима назначение жреческое, и назначение духовное Иафета через власть державную. Подобную ситуацию обнаруживаем в жизни царя Давида. Христианский просветитель в проблемах образовательных и просветительских сотрудничает со всеми, серьезно относящихся к этой области деятельности в их жизни. Христианский просветитель дней последних видит возможность продолжение путей, наследующих духовное благословение детей Ноя в делах и путях церкви на все седьмое тысячелетие от создания мира пока не придет Спаситель наш.
        Круг, Эллипс или Овоид в гелиоцентрической системе Коперника, и каковы кривые по дифферентам и эпициклам в системе Птолемея.
        Известны многие старания и преодоление трудностей, которые привели Кеплера к формулировке его первого и второго закона движения планет. В частности наблюдения Браге указывают, что замкнутая выпуклая кривая Овоид более общего вида, чем круг или эллипс, более точно описывает движение планет, Марса в частности.
        Исследование возможностей использования такого класса замкнутых, выпуклых кривых для описания и прогноза положения планет может происходить по двум направлениям.
        Рассмотрение алгебраических кривых на плоскости порядка более двух позволяют надеяться на более точное представление орбит планет, чем эллипсы.
        С другой стороны следует исследовать классы, по терминологии Декарта, трансцендентных кривых. Например, полученных сжатием окружности вида: y=sqrt(a2-x2)*ϕ(x), ϕ(x)-коэффициент сжатия в каждой точке x, если ϕ(x) = const, то получим эллипс.
        Условие выпуклости определяют линейные дифференциальные неравенства второго порядка для функции сжатия.
        Для получения хороших приближений наблюдаемых траекторий можно использовать полноту методов аппроксимаций для элементов конусоидальных подмножеств в линейных сепарабельных бесконечномерных пространствах, достижения и дальнейшее продвижения теории алгоритмов, возможно в некотором синтезе с методами регрессионного анализа. В дальнейшем полезны экспериментальные исследования, касающиеся плоскостных свойств наблюдаемых кривых, по которым перемещаются планеты и светила и возможный тренд элементов планетарной системы. При обнаружении систематических отклонений наблюдаемых координат небесного тела от полученной выпуклой траектории возможно использование закона всемирного тяготения И.Ньютона для определения координат и массы того небесного тела, которое производит такое возмущение вышеупомянутой траектории исходного небесного тела.
        Далее полезно определение классов инъективных и возможно лучше также гомеоморфных преобразований, с помощью которых можно отображать в частности выпуклые замкнутые кривые на множества Птолемеевых траекторий по деферентам и эпициклам и обратных к ним, изучение инвариантов таких преобразований, также вычислительных методов, которые осуществляют такие преобразования, и наилучшим образом используют результаты наблюдений, что указывало бы нам, что в плане вычислительном и формально логическом, также понятий фундаментальной математики Птолемеево видение движения планет и другие, где наблюдатель расположен вне земли или солнечной системы эквивалентны. Полезны теоремы о касательных и экстремальных значениях кривизн для Овоидов.
        Стоит обратить внимание, что получение и рассмотрение совокупности и классов вычислительных методов и процедур в бесконечно мерных пространствах Банаха и Гильберта, линейных топологических пространствах делает такого рода исследования по крайней мере столь же и даже возможно более геометрически прозрачными и очевидными, как и при переходе от астрономической системы Птолемея к системе Коперника. Кроме того, в частности, имея ввиду Эрлангенскую программу Клейна и возможности ее дальнейшего продолжения, ставится вопрос о целесообразности ограничиваться только инерциальными системами при построении динамической модели окружающего нас физического мира.

Использованная литература
1. Чарльз Хаммиель. “Дело Галилея”, М. 1998 г.
2. Генри Моррис “Библейские основания современной науки”, С-П 1995 г.
3. Рогов С.Ф. О сотворении мира и путях человеческих. Новая библейская, пророческая хронология. М. 2000


К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Колчуринский Н.Ю.
О некоторых богословских проблемах креационного моделирования


Всякий раз, когда происходит что-нибудь особенное и необыкновенное,
или когда вводится какой-либо новый образ жизни, Бог обыкновенно дает
знамения, как бы в залог Своего могущества для тех, кто должен принять
Его законы. Так, намереваясь создать человека, Он прежде сотворил весь
мир, и потом дал уже ему в раю известный закон. Так, когда хотел дать
закон Ною, опять совершил великие чудеса, изменил всю тварь, в ее осно-
ваниях, повелел страшному наводнению целый год обдержать землю, и по-
среди столь великого обуревания сохранил невредимым праведника.
Св.Иоанн Златоуст



        При том, что научная критика эволюционных представлений об истории Земли со стороны ученых-креационистов часто оказывается успешной, в их работах в последнее время можно встретить признания в том, что попытки создания целостной геофизической модели библейской истории Земли, включающей описание событий, связанных со Всемирным Потопом, наталкиваются на ряд трудностей. Так Кен Хэм и др. В известной “Книге ответов”, констатируя большие недостатки первых креационных моделей Всемирного Потопа (ВП), пишут: “Возможно, что нам никогда не понять, как именно происходил Всемирный Потоп” [3 — с.174].
        В чем причины этих затруднений? Очевидно, что эти трудности могут быть связаны, как с огромной сложностью всей совокупности процессов, которые имели место при таком событии планетарного масштаба, как ВП, так и с какими-то преградами концептуального характера, которые препятствуют такому моделированию.

        1.Некоторые сведения о событиях Всемирного Потопа, взятые из Св.Писания и Св.Предания.
        В 6-8 главах книги Бытия, в которых повествуется о событиях, связанных с ВП, несколько раз говорится о действиях Божиих, связанных с событиями Потопа. Это:

И сказал Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Мое, ибо земля наполнилась от них злодеяниями; и вот, я истреблю их с земли (Быт.6,13).

И вот, я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть (Быт.6,17).

Чрез семь дней я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей (Быт.7,4).

И истреблю все существующее, что я создал, с лица земли (Быт.7,4).

И затворил Господь за ним (Быт.7,16). Имеется в виду — вход в ковчег за Ноем.

Навел Бог ветер на землю, и воды остановились (Быт.8,1).

И не буду больше поражать всего живущего, как я сделал (Быт.8,21).


        Как следует понимат ь значение вышеприведенных цитат? Православное богословие выделяет два способа Божественного управления событиями, происходящими в мире: естественный и сверхъестественный. ”Первый бывает там, где судьбы Божии приходят в исполнение по естественному течению вещей, однажды от Бога установленному, только под ведением и промыслительным надзором Божиим”. При этом под естественным течением вещей пониматься могут как события, происходящие по законам природы, так и свободные действия разумных тварей. “Сверхъестественному же действию всеуправляющего Промысла принадлежат все чудеса” [4 — §91]. Очевидно, что все действия Бога по отношению к миру принадлежат к второму разряду в силу трансцендентности Бога.
        В текстах Библии, говорящих о действиях Божиих, могут иметься в виду первый или второй из двух вышеуказанных видов промыслительного управления Божия. Приведем примеры. Бог послал меня перед вами, чтобы оставить вас на земле и сохранить вашу жизнь великим избавлением. Итак не вы послали меня сюда, но Бог (Быт. 45,7-8) — слова св.прав.Иосифа своим братьям (естественный способ управления). Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели (Деян.2,32) (сверхъестественный). Иногда словами о действиях Божиих в Библии обозначаются сложные комбинации из естественных и сверхъестественных ситуаций управления. Пример — слова, сказанные тем же Иосифом: Бог поставил меня господином над всем Египтом (Быт. 45,7-8). Возникает вопрос — в каком смысле употреблены в Библии слова о действиях Божиих во время ВП (Быт. 6-8)? Ответ на этот вопрос представляет не малое затруднение, поскольку в Библии нет информации, которая указывала бы на то, какой именно способ толкования слов о действиях Божиих надо при этом избрать. В зависимости от этого выбора решается вопрос о возможности создания глобальных естественнонаучных моделей ВП. Поскольку, в случае, если в приведенных библейских цитатах имеются в виду сверхъестественные или комбинированные божественные действия — тогда история ВП превращается в сложную мозайку сверхъестественного и естественного божественного управления, и попытки распутать этот узел обречены на провал, а сами такие попытки оказываются примерно тем же, что знаменитая притензия Лапласа на объяснение происхождения солнечной системы без Бога, “как гипотезы, в которой он не нуждался”. Бессмысленно пытаться научно объяснять сверхъестественные действия Бога. Бог не есть часть природы и абсолютно свободен, не подчиняясь никаким внешним законам. Или след Господень обрящеши; или в последняя достигл еси, яже сотвори Вседержитель? (Иов.11,7).
        Попробуем ответить на поставленный вопрос, опираясь на Св.Предание.
        В вышеприведенных цитатах из Библии говорится о четырех действиях Бога. Проследим по творениям св.Отцов (приводим лишь часть найденных цитат1), какое значение имеют указанные в Библии действия, на какой вид управления они указывают– естественное или сверхъестественное? Слова св.Отцов, мы должны понимать, в соответствии с общим правилом понимания святоотеческих текстов, существующим в Православии — они должны пониматься в соответствие с лингвистической нормой или, в случае употребления специальной терминологии, в соответствии со святоотеческими разъяснениями этой терминологии2.

        1. Истреблении жителей земли. Быт.6,13 Быт.7,4 Быт.8,21.
“Они сделали так много зла, что нечестие уже разлилось и покрыло всю землю. Поэтому я погублю и их и землю: и се аз погублю их и землю” — Св.Иоанн Златоуст [5 — беседа 24].[3]
“Но въ предотвращеніе сего зла Он (Бог) не погубил потопом всех людей, дабы с одной стороны показать пример будущаго суда, а съ другой таинством древа предвозвестить свободу праведных” — Блаж. Августин Иппонийскій [6].

        2.Наведении потопа. Быт.6,17.
“Он навел потоп не почему-либо другому, как по заботливости о пре- давшихся столь великому нечестию” — Свт.Иоанн Златоуст [5 — б.26]. “Принятое от апостолов предание, которое проповедует Единого Бога всемогущего, Творца неба и земли. Создателя человека, наведшего потоп и призвавшего Авраама” — Свт. Ириней Лионский [1 — кн.3, гл.3, п.3].

        3.Излиянии дождя. Быт.7,4.
“(Бог) повелевает водам неудержимо литься на землю — и они льются, как в потоп всемирный” — Св.прав.Иоанн Кронштадтский [10 — п.625]. “Воздушные небеса, как читаем мы в одном из тех посланий, которые называются каноническими, некогда погибли от потопа (2 Петр. III, 6). Конечно, жидкая стихия, которая настолько тогда увеличилась, что поднялась на пятьдесят локтей выше самых высоких гор, не могла достигнуть звезд. Но так как она заполнила всё или почти всё пространство воздуха, в котором летают птицы, то в упомянутом послании и пишется, что тогдашние небеса погибли. Не знаю, как можно понимать это иначе, если не так, что качество более плотного воздуха превратилось в природу вод; в противном случае, небеса тогда не погибли, а только поднялись выше, когда вода заняла их место” — Блаж.Августин Иппонийскій [11 — кн.3, гл.2].

        4. Затворении входа в ковчег вслед за Ноем. Быт.7,16.
“Затвори, и притом отвне, так, чтобы праведник не мог видеть, как все погибало, и от этого — чувствовать тем сильнейшую скорбь…. Если, таким образом, праведник и без того уже смущался духом и скорбел сердцем, то, чтобы самое зрелище (всеобщей гибели) не повергло его в еще большее сокрушение, Бог заключил его в ковчеге, как бы в темнице, так что он не мог видеть своими глазами происходившаго и от этого приходить в робость” — Свт.Иоанн Златоуст [5 — б.25, п.4).
“Высочайший [Бог] прогуливался вечером в раю, ища Адама, затворил ковчег после того, как туда вошел Ной, отдыхал у Авраама под дубом, при- звал Моисея из пылающей купины и явился четвертым в пещи вавилонского царя, хотя Он назван Сыном Человеческим”. — Тертуллиан [12 — гл.7, п.16].

        5. Наведение ветра, за которым последовала остановка вод ВП. Быт.8,1.
“Вода усиливалась..., а потом воды по повелению Божию стали уменьшаться, (Бог) начал уменьшать потопные воды” — Св.Димитрий Ростовский [7].
Помяну Бог Ноя не на предшествовавшее указывает забвение, но изображает неизреченное Божие человеколюбие, а именно что из любви к Ною повелел, чтобы как можно скорее поглощено было оное необъятное и безмерное количество вод” — Бл.Феодорит[13].
Все действия, о которых пишется в тексте Библии, как о действиях Божиих при ВП, согласно толкованиям св.Отцов, оказываются божественными актами в собственном смысле, поэтому “возлюбленный, когда что делает Бог, не решайся исследовать дела Его по соображениям человеческим: они превышают наше понятие, и ум человеческий никогда не в состоянии постигнуть и уразуметь совершеннаго Им” — Свт. Иоанн Златоуст [5 — б.25]. “Один Он (Бог) знает дела Свои, а кроме Его никто другой” — Бл. Феофилакт [9 — гл.11].

        2. Глобальные модели ВП
        Практически с самого начала появления креационной науки стали появляться более или менее глобальные геофизические модели ВП.
        1. Одной из самых известных в настоящее время моделей ВП является модель движения тектонических плит Джона Баумгаднера [14]. Никакого деятельного участия Бога во всем цикле событий ВП автор не предполагает. Все события следуют друг за другом вследствие естественных причин, обусловленных законами природы и напоминают последовательную работу механизмов какой-нибудь механической машины. Запуск такой машины, по мысли Баумгарднера, вероятно был осуществлен некоторым внешним толчком, но в принципе могло дело обойтись и без этого — пусковым механизмом могло послужить постепенное количественное увеличение некоторого параметра до критического значения. Модель ВП Баумгарднера, таким образом, как и теория происхождения Солнечной системы Лапласа, в Боге как в объяснительной гипотезе не нуждается — все выводится на основе физических законов и геофизических характеристик Земли к моменту начала ВП.
        Что касается самого Дж.Баумгарднера, то он, будучи христианином, очевидно не может отказаться от слов Библии об участии Бога в событиях ВП, следовательно остается заключить, что слова о действиях Бога во время ВП, изложенные в 6-8 главах Бытия, им понимаются в значении естественного управления (см. Выше первый раздел). При опоре на какие логические основания это может быть констатировано им и рядом других его единомышленников? Если пытаться понимать слова Библии о действиях Бога во время ВП буквально, то они никак не наводят на данный вариант интерпретации, а скорее говорят о непосредственных Божиих актах. Напомним, что во всей Библии нет ни единого места, в котором говорится о ВП, которое бы хоть как-то указывало на возможность истолкования их с точки зрения естественного управления. Остается лишь общее знание о принципиальной возможности интерпретации любых слов Библии о божественных действиях с этой точки зрения. Но это только общая гипоте- тическая возможность, на которую опираться, как на истину нельзя. Следовательно, выбор в пользу указанной богословской интерпретации сделан чисто произвольно.
        2. В модели гидравлических плит Уолтера Брауна аналогичным образом события ВП, описанные в Библии, выводятся путем дедукции на основе физических законов исходя из гипотетических предположений о геофизическом состоянии Земли в предпотопное время [15]. В отличие от Дж.Баумгарднера У.Браун даже не упоминает о каком-либо внешнем факторе, приведшем к началу ВП — просто “нарастающее гиростатическое давление распирало…” Таким образом, это еще одна модель в стиле Лапласа. Некоторые креационисты считают, что две последние модели удачно друг друга дополняют, позволяя предсказывать ряд геофизических фактов, и в то же время остается немало нерешенных проблем [15 — послесловие от ред.].

        3. Некоторые итоги
        Моделирование в основных геофизических моделях ВП, созданных некоторыми креационистами, осуществлено не на библейской основе, а на основе ничем не оправданного произвольного понимания Библии. И в итоге — неверно, как мы видели из Св.Предания. Вышеупомянутый интепретативный выбор при осмыслении текста Библии не может обуславливаться успехами геофизического моделирования, осуществленного на его основе. Судьба богословских идей не определяется их успешными научными подтверждениями.
        Упомянутый мыслительный волевой акт, в результате которого слова о действиях Божиих, приводимые в Св.Писании (Быт.6-8), произвольно трактуются как означающие естественное управление, очень опасен. Если считать, что этот акт правомерен, то тогда становится правомерной аналогичная трактовка и множества слов о творении чудес Господом Иисусом Христом, приводимых в Евангелия (и тем самым их полная дискредитация).
        Как это ни парадоксально, но упомянутый нами недопустимопроизвольный ход при толковании Св. Писания при создании глобальных геофизических моделей ВП, совершенный некоторыми креационистами, аналогичен тому, что осуществляют их некоторые оппоненты из лагеря теистического эволюционизма. Если некоторые теистические эволюционисты фактически приписывают Богу лишь свойства пассивного наблюдателя за эволюционными процессами и понимают слова Библии об актах Божественного творения, сказанные о шестодневе, в значении естественного управления (см.[16]), то упомянутые создатели моделей ВП совершают аналогичную интерпретацию библейского текста о ВП. Если для ряда теистических эволюционистов Бог — де факто — не Творец мира, то для авторов упомянутых моделей, Бог де факто, не управлял миром непосредственно (по крайней мере при событиях ВП).
        Любое искажение богооткровенного учения о Боге есть ересь, в том числе и вышеупомянутое, которое можно охарактеризовать как ересь, аналогичную деизму. Бог лишается своего свойства активно управлять событиями на Земле, пусть только во время ВП.

        Изложенная нами критика современного взгляда некоторых протестантов-креационистов на ВП ни в коей мере не умаляет большого вклада, который внесла протестантская креационная наука в развитие знания об истории Земли и Вселенной. Многочисленные факты, касающиеся критики теории эволюции (см., например, материалы сайта www.cretionontheweb.com), молодости Земли (см., например, недавний блистательный обзор данных Д.Бэттона [17]), факты, убедительнейшим образом, свидетельствующие об имевшей место в прошлом гигантской водной катастрофе3, точно соответствующие святоотеческому взгляду на происхождение мира, до сих пор остаются неуязвимыми со стороны их оппонентов4, и поэтому могут и должны быть использованы православными миссионерами в своей работе для защиты святоотеческого взгляда на историю Земли.
        Православный христианин, чтобы остаться таковым по истине должен отмежеваться от эволюционизма [2]. Но для сохранение православия необходимо и отмежевание от упомянутых нами потопных моделей, основанных на богословии, фактически включающем в себя элементы деизма.


1 Более полно цитаты представлены в [25].
2 Легко видеть что при ином подходе — т.е. В том случае, если слова св.Отцов могут обозначать что-то иное, отличное от того, что они означают в соответствии с лингвистической нормой или в соответствии со специальными расшифровками их значений, сделанными самими св.Отцами, мы вынуждены будем расстаться со Св.Преданием Православия в том виде, как оно существует на сегодня. Если мы не можем понимать слова св.Отцов указанным образом, то необходим некоторый дополнительный источник их истолкования, но такой вариант отрицается учением Церкви, которая голосами Отцов III и IV Вселенского Соборов одобрившая текст Послания к Несторию свт.Кирилла Александрийского, свидетельствует: “И если теперь так много смущенных, то как нам не употребить всего старания не только для исполнения обязанности — благоразумно прекратить соблазн, но и предложить здравое слово тем, которые ищут истины. Для этого самым правильным нашим делом будет то, если мы, обратившись к словам святых отцов, постараемся принять их за главное руководство, и, испытывая, по слову Писания, самих себе, аще в вере есмы, наши собственные рассуждения будем, сколько можно, вернее соображать с их верными и непорочными мыслями”[ 24-С.145]. Итак¸ по слову преп.Иоанн Дамаскина: «Будем стоять, братия на камне веры и предания Церкви, не преступая пределов, положенных святыми Отцами нашими, не попуская вводить новости и разорять здания святой Соборной и Апостольской Церкви Божией» [23].
3 Такого рода интереснейшие и многочисленные факты представлены в частности в научно-популярном видеофильме “Камни вопиют”[17].
4 То, что эти факты остаются неуязвимыми говорит хотя бы то, что в спорах с креационистами их оппоненты — эволюционные материалисты вынуждены прибегать к запрещенным в научных спорах приемам, при чем на самом высоком уровне, как в США[8], так и в России — аж на уровне академиков РАН. Когда нет аргументов, при помощи которых противник может быть положен на логические лопатки, тогда, как мы видим, в ход пускаются иные вполне ненаучные способы борьбы – как-то громогласные призывы с высоких трибун (“Не допустим! Запретим!” [ 19, 20 ] — см. Подробнее [21]) или выяснение истины методом подсчета голосов “за” и “против” при голосовании, как это было недавно в РАН [22], а перед этим в ПАСЕ [20].

Использованная литература
1. Свт. Ириней Лионский. Против ересей. // СПб., Изд.”Издатедьство Олега Абыщко”, 2008. — 672с.
2. Прот.Константин Буфеев. Ересь эволюциоизма. — в кн. “Шестоднев против эволюции” / под ред. Иер.Даниила Сысоева // М., Изд. “Паломник”. 2000. — 304с.
3. Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов // Симферополь, Изд. “Крым-Фарм-Трейдинг”. 2000. — 282с.
4. Антоний (Амфитеатров), архим. До гматическое богословие Православной кафолической восточной Церкви // СПб. 1857.— 283с.
5. Свт.Иоанн Златоуст. Беседы на книгу Бытия. Т.1 // М., Изд. “Посад”. 1993. — 455с.
6. Блаженнаго Августина, епископа Иппонійскаго О томъ, какъ оглашать людей необразованныхъ. // Христiанское чтенiе, издаваемое при Санктпетербургской Духовной Академiи. 1844. — Ч. III. — с.3-77.
7. Свт. Димитрий Ростовский. Летопись. — в кн. “Сочинения святаго Димитрия митрополита Ростовскаго”. Ч.4 // М., 1849. — 696с.
8. Иеромон. Дамаскин Христенсен. Креационизм в Америке: взгляд православного. — в кн. “Православное осмысление творения мира”, вып.3 // М., Изд. “Шестоднев”. 2007. — 400с.
9. Блж.Феофилакт. Толкование на послание к римлянам Святого Апостола Павла — в кн. “ Блаженного Феофилакта архиепископа Болгарского толкование на Послания Св.Апостола Павла” //М., Изд. “Скит”, 1993. — 681с.
10. Св.прав.Иоанн Кронштадтский. Моя жизнь во Христе. Т.1 //М., Изд.“Благовест”. 1998. — 400с.
11. Блж. Августин. О книге Бытия буквально. — в кн. “ Блаженный Августин Иппонский. Творения, (Библиотека отцов и учителей Церкви. Т. 5)” // М., Изд. “Паломник”. 1997. — с. 142-309.
12. Тертуллиан. Против Праксея. //Альфа и Омега. 2001. — № 1 (27) — № 2 (28). http://apologia.narod.ru/earlyfat/fath/tertullian/tertullian.htm
13. Блж.Феодорит Кирский. Изъяснение трудных мест божественного Писания. //М., Изд. “Издательский Совет Русской Православной Церкви”. 2003. — 440с.
14. Баумгарднер Дж. Трехмерное моделирование глобальных тектонических изменений, сопровождавших Всемирный Потоп. — в альм. “Сотворение” — вып.1/ под ред. Лаломова А.В.// М., Изд. “Паломник”. 2002. — 335с.
15. Видеофильм “Юная планета Земля”(“The young age of the earth”) / Христианский научно-апологетический центр. Г.Симферополь.
16. Виолован К. Той повеле, и съэволюционироваша. — в альм. “Божественное Откровение и современная наука” — вып.1 / под ред. Иер.Даниила Сысоева // М., Изд. “Паломник”. 2001. — 271с.
17. 101 evidences for a young age of the earth and the universe by Don Batten. Published: 4 June 2009(GMT+10), www.cretionontheweb.com
18. Камни вопиют (видеофильм), Христианский научно-апологетический центр, Симферополь, 2002.
19. Новый «обезьяний процесс»? Академики выступают в защиту Чарльза Дарвина // Известия. — 2006. — 20 марта — с.6.
20. Не подменять науку верой // Поиск. — 2009 — 17 апреля — с.14.
21. А.Н. Лунный. Центр “Шестоднев” может быть ближе к научной картине мира, чем представители академической науки. –www.slovotech.narod.ru
22. Надежда Волочкова. Форум без кворума // Поиск. — 2009 — 29 мая — с.3.
23. Преп.Иоанн Дамаскин. О святых иконах (Из третьяго слова). — в кн.» Православное исповедание кафолической и апостольской Церкви восточной»// М., 1900. — 162с.
24. Деяния Вселенских Соборов. Том I. // Казань, Изд. Казанской духовной Академии. 1910. — 401с.
25. Колчуринский Н. О некоторых догматических искажениях в протестантской креационной науке. www.portal-slovo.ru/impressionism/453/


К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Лунный А.Н.
Возникновение инфекционных микроорганизмов: Господь не создавал болезней


Исследование эволюционного происхождения инфекционных микроорганизмов
с позиции православного креационизма (основные положения обзора;
ссылки и источники не приводятся).

Настанет еще день, когда будут смеяться над глупостью современной
нашей материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением
природы, тем более я останавливаюсь в благоговейном изумлении перед
делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории.

Луи Пастер, основатель микробиологии



        Постановка проблемы. С проблемой возникновения инфекционных заболеваний и, шире, паразитизма, сталкивается сторонник любой религии, предусматривающей Благого Творца всего сущего. Данная проблема неминуемо перетекает, безусловно, в проблему возникновения и идентификации зла как такового. Она нерешаема последовательно и окончательно ни с какой позиции, кроме христианской, в наиболее полной форме выраженной св. апостолом Павлом (Рим. 8:20–23). Сходным образом, проблема борьбы как со злом в целом, так и с болезнями в частности, нерешаема с позиции атеизма и попыток использования науки.
        В то же время, даже христианскому мiроощущению тяжело принимать факт наличия в мiре все умножающегося числа различных болезней, в том числе инфекционных, возбудители которых кажутся столь сложными и изощренными, что на первый взгляд нет никакой возможности поверить, что Творец не принимает перманентного участия в их создании. Причем наибольшие вопросы могут возникнуть у тех, кто более владеет информацией и о болезнях, и о микроорганизмах, и о паразитах вообще.
        Однако, как следует из настоящего исследования, Господь не имеет непосредственного отношения к возникновению в наше время патогенных микробов и паразитов. Развитие инфекционных заболеваний можно, как это ни кажется неожиданным, отнести к процессам дарвиновской эволюции и к неодарвинизму. Но только — к достаточно узким и вполне корректным реальным процессам, которые неявно были известны человечеству издревле и всегда использовались в садоводстве и животноводстве.
        Развитие инфекционных патологий в его генетическом выражении есть четкий пример адаптивной микроэволюции, которая связана с двумя процессами: приобретением извне готового генного материала за счет горизонтального переноса (с возможной дальнейшей рекомбинацией генов) вкупе со значительной редукцией генотипа и фенотипа. Патогенные микробы по сравнению с непатогенными или слабопатогенными не приобретают ничего принципиально нового, того, чего до этого не было бы в природе, но — очень многое ими утрачивается, как и прочими паразитами.

        Понятие о макроэволюции микроорганизмов. Официальное понятие «макроэволюция» применительно к микроорганизмам, в связи с декларируемой лабильностью их видообразования и быстрого приобретения генных инноваций за счет транспорта ДНК извне, в качественном смысле не соответствует понятию макроэволюции для высших организмов. Для последних макроэволюция рассматривается как формирование принципиально новых таксонов высокого уровня. Иногда ее называют «эволюцией типов», или «типогенезом», «филогенезом» и «кладогенезом». В принципе, к макроэволюции эукариот относят возникновение классификационных групп начиная от рода.
        Макроэволюция бактерий, напротив, предусматривает формирование новых видов и подвидов внутри рода, и в этом плане принципиально не отличается от микроэволюции, хотя последнюю и связывают только с развитием неких «вариантов» (штаммов) видов и подвидов. Существенное отличие заключается в том, что штаммы могут образовываться за дни и недели, а возникновение видов и подвидов, как полагают, требует более длительных промежутков времени. Последнее малопонятно, учитывая возможность быстрых качественных скачков геномов за счет горизонтального транспорта извне готовой генной продукции.
        Но как бы там ни было, принятое ныне понятие о макроэволюции у бактерий низводит ее на уровень в лучшем случае происхождения волка, собаки и шакала от общего предка, не дотягивая даже до возникновения лошади, осла и зебры из предка лошадиных (которых иной раз относят к разным родам). Иными словами, макроэволюция у микроорганизмов, рассматриваемая по ее официальному статусу, иной раз ниже даже эволюции внутри созданных Господом бараминов (современных родов, иногда подсемейств и семейств), понятие о которых введено западными креационистами и кажется вполне разумным. Но эволюция внутри бараминов является адаптивной микроэволюцией.
        К примеру, декларируемое классической гипотезой так называемое «макроэволюционное» происхождение бактерии чумы из бактерии псевдотуберкулеза происходило строго в рамках рода иерсиний. И та, и другая бактерии иерсиниями и остались.

        Индукция устойчивости к антибиотикам — пример микроэволюции. Механизмы приобретения бактериями устойчивости к антибиотикам не связаны с образованием принципиально новой генной информации: причины явления нацело обусловлены, во-первых, мутационными повреждениями различных белков — мишеней антибиотиков, компонентов проницаемых мембран или систем транспорта препаратов в/из клетки и, во-вторых, приобретением уже готовых генных факторов устойчивости путем горизонтального транспорта (извне клетки или извне собственной хромосомы от мобильной ДНК).
        Приобретение бактериями устойчивости к антибиотикам, согласно современным положениям, должно рассматриваться с позиции неодарвинизма как однозначный пример микроэволюции.
        В связи с этим, попытки доказывать «макроэволюцией микроорганизмов» неодарвинизм и реальность эволюции в глобальном плане (как происхождение высших организмов от низших) является для владеющего соответствующей информацией неправомерной фальсификацией и передергиванием. Между тем, в антикреационных постановлениях Совета Европы, зарубежных академий и письмах президенту неких российских академиков, озабоченных как бы «экспансией православия» в школе, пример с эволюцией бактерий фигурирует как один из краеугольных камней доказательств правоты Дарвина.
        4 октября 2007 г. Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию № 1580 «Об опасности креационизма в образовании»1, в которой есть такие «доказательства»:

        «Прогресс медицины, в частности, эффективность борьбы с развитием инфекционных заболеваний, таких, например, как СПИД, невозможно без опоры не принципы эволюции. Мы не можем в полной мере отдать себе отчет в тех рисках, которые могут постигнуть биологическое разнообразие и изменение климата, если не будем понимать механизмы эволюции. Эволюция представлена везде — от врача, который использует антибиотики, которые, в свою очередь, провоцируют появление невосприимчивых к ним бактерий, до агронома, который использует пестициды, вовлекая в процесс мутаций насекомых, на которых эти инсектициды уже больше не будут действовать».

        1 апреля 2006 г. было опубликовано Заявление Королевского общества Великобритании по эволюции, креационизму и разумному замыслу2:

        «Процесс эволюции в действии виден и сегодня, например, в нарастании устойчивости бактерий, вызывающих заболевания, к антибиотикам, в устойчивости к пестицидам насекомых-вредителей и в быстрой эволюции вирусов, вызывающих грипп и СПИД. Дарвиновская теория эволюции помогает нам понимать эти проблемы и находить их решения».

        Передергивание и подмена понятий «макро- и микроэволюция» налицо, хотя у настроенного доброжелательно читателя может возникнуть об- раз дремучего ангажированного клерка, который и готовил «информационную часть», обложившись школьными учебниками.
        Но Совету Европы и озабоченной верхушке Королевского общества Великобритании не следовало включать в свои постановления неграмотные тенденциозные пассажи (разве 1 апреля, как вторая организация). И не следует думать, что в данных постановлениях есть какие-то действительно важные свидетельства макроэволюции и неодарвинизма, в чем каждый может убедиться сам.
        В «Известиях» от 30 марта 2006 г. имела место публикация письма ряда российских исследователей (академиков и профессоров; в том числе биологов), которая была направлена на защиту дарвиновской теории и, опять же, против креационизма. «Доказательная» эволюционная часть, помимо прочих ляпов, включала следующее3:

        «Методы и принципы эволюционной биологии позволяют установить механизмы появления и распространения инфекционных болезней, предвидеть эволюцию устойчивости бактерий и вирусов к лекарственным средствам и предсказывать свойства и пути изменений вновь возникающих патогенов. Современная биология видит в вирусах СПИДа и птичьего гриппа результаты эволюции и на этой основе строит стратегию борьбы с ними (создание вакцин и других противовирусных средств). «Теория сотворения» рассматривает эти вирусы как Божью кару и может предложить в качестве средств борьбы с ними лишь молитвы».

        Как говорится, ни прибавить, ни убавить. Применительно к академикам биологам. Но опять у благодушного и верящего в людей возникает образ малограмотного клерка, типа какого-то младшего научного сотрудника, чей опус не глядя подмахнули пятнадцать академиков и профессоров.
        Что же тогда вообще можно сказать относительно строгости «доказательств» макроэволюционной теории и правоты неодарвинизма? Раз даже в таких важных письмах и постановлениях их высокие авторы не смогли выдумать ничего иного, как выдавать за «доказательства» прямую подмену понятий и фальсификации?

        Генетические механизмы формирования возбудителей инфекционных заболеваний находятся в рамках известного об эволюции бактерий. А именно: помимо доказанного эффекта точковых мутаций (обеспечивающих обычно микроэволюционное образование новых подвидов-штаммов), теоретически предполагается также рекомбинационный механизм на основе собственного и полученного извне генного материала (конкретные экспериментальные примеры нам практически не встретились). Но главной и основной базой генетической эволюции у микроорганизмов называется горизонтальный транспорт уже готовых генов. В результате формируются так называемые «островки патогенности» и «островки высокой патогенности», которые могут включать в различных комплексах: гены факторов прикрепления к клетке хозяина и проникновения через ее мембрану, гены белков, образующих защитную капсулу и слизистые биопленки бактерий, агрессины, токсины и пр. Такие «островки патогенности» могут передаваться от бактерии к бактерии с образованием новых инфекционных штаммов и даже видов.
        Но, данные генные факторы вирулентности и т.п. не являются прерогативой исключительно инфекционных микробов. Когда микроорганизм становится инфекционным, то в мiре не прибавляется нового генного материала. Все эти факторы можно найти и у слабопатогенных либо вовсе непатогенных бактерий4. Индукция патогенности — это просто получение подобных факторов «в нужное время в нужном месте» (к примеру — при попадании в организм потенциального хозяина с ослабленным иммунитетом). И — в «нужном комплексе». Чтобы одни факторы обеспечили проникновение и укоренение в клетках и организме, а другие — размножение и инфекционность.

        Приобретению бактерией патогенности сопутствует редукция генома. Приобретение генного материала извне при возникновении возбудителя инфекционного заболевания вовсе не приводит с неизбежностью к усложнению его генотипа и фенотипа, несмотря на порой изощренные цикл и взаимодействие с организмом хозяина. В специальных исследованиях продемонстрировано, что по сравнению со своими непатогенными или менее патогенными предками, эволюционирующие из них инфекционные микроорганизмы имеют упрощенный геном, меньшее число кодирующих генов вкупе с порой чрезвычайно высоким количеством «молчащих», инактивированных мутациями псевдогенов. Данный факт с соответствующим выводом отражен в академических исследованиях5:

        «Мы наблюдаем потерю генетического материала у возбудителей инфекционных болезней и эндосимбионтов и отсутствие этого явления (во всяком случае, в таких масштабах) у близкородственных штаммов».
        Сходным образом, многочисленные вирусы, которые в природе организованы в относительно малое число вирусных линий и восходят к немногим предкам, имеют своим источником, скорее всего, редукцию клеточного генома или выброс части генов.

        Недавнее возникновение возбудителей инфекционных заболеваний. Все сказанное доказывает нам, что образование инфекционных микроорганизмов и вирусов, не предусмотренное Господом для Райского мiра, произошло само собой микроэволюционным путем после грехопадения. Дополнительным подтверждением являются современные теории о происхождении возбудителей особо опасных инфекционных заболеваний, в которых утверждается об их совсем недавнем образовании по масштабам антропогенеза (если условно принять официальную фантазию о «1,5–3,5 млн. лет» эволюции человека). Так, по разным источникам, для возбудителя чумы предполагается возникновение в период от 2 тыс. лет назад до 22 тыс. лет назад, причем максимальная величина устанавливается, исходя из стандартных датировок геологических эпох, когда имелись необходимые для эволюции микроба чумы изменения климата. Но точность датировок геологических эпох весьма условна, на чем мы здесь останавливаться не будем.
        Аналогично предполагается недавнее происхождение оспы и сифилиса; показано современное нам появление прионного бешенства коров, болезни СПИД и ряда других вирусных заболеваний. (Происхождение этих возбудителей заболеваний строго укладывается в рамки микроэволюционных изменений в корректном смысле.)
        Таким образом, инфекционные болезни возникли в результате повреждения нашего грешного мiра, причем относительно недавно, поскольку ранее, вероятно, еще имели место значительные тенденции к сохранению райского совершенства природы. До сих пор есть некоторые защитные механизмы, ограничивающие горизонтальный транспорт даже у микробов, роды и семейства которых все-таки не перемешиваются. И человечество не вымирает, к примеру, от какого-нибудь «чумно-стафилококкового» гибрида, результата горизонтального транспорта генов от бактерии чумы к бактериям нормальной микрофлоры кожи.

        Невозможность существования жизни на земле без микроорганизмов. Господь создал мiр микроорганизмов, поскольку без них, вероятно, невозможна была бы жизнь на Земле. Жизнь должна существовать на многих уровнях размерностей, иначе, скорее всего, она не смогла бы быть ни на каком из них.

        Среди огромного, неисчерпаемого мiра бактерий и вирусов планеты Земля патогенные и потенциально патогенные микроорганизмы составляют совершенно ничтожный процент. Трудно объять все полезные функции, которые осуществляются бактериями и даже вирусами:

        • Сапрофитные бактерии перерабатывают остатки жизнедеятельности и даже различную органику, типа нефти и нейлона.
        • Микроорганизмами питаются многие мелкие животные.
        • Почвенные бактерии вступают в симбиозы с растениями.
        • Некоторые непатогенные микроорганизмы обладают антибактериальной активностью.
        • Микроорганизмы защищают растения от насекомых.
        • Инфицирование бактериями и вирусами может быть благоприятно, адаптивно повышая общую устойчивость растений и животных, стимулируя настройку иммунной системы начиная от рождения.
        • Определенные виды энтеровирусов разрушают раковые клетки.
        • Пробиотики формируют кишечную флору, без которой невозможно переваривание пищи, предотвращают аллергии у детей и защищают от воспалений.
        • Бактерии формируют кожную флору, обладающую, как и кишечная, защитными свойствами.

        Конечно, вряд ли микроорганизмы осуществляли некоторые из перечисленных функций в нетленном Райском мiре. Но вопрос о том, чем тогда были эти бактерии и какую они несли службу Господу в Раю, выходит за рамки настоящего обзора. Это вопрос богословия или богословского креационизма. Фактом же является заложенность в генотип микроорганизмов и, соответственно, вирусов способности к адаптации и микроэволюции, что и смогло сделать их и столь полезными, и столь вредными для нашего поврежденного мiра.

* * *



        Мы надеемся, что смогли показать естественное происхождение всех болезнетворных микроорганизмов, которое произошло после грехопадения. Надеемся, что удалось донести информацию о генетических механизмах, которые обеспечили указанные процессы. Можно ожидать также, что были намечены главные направления креационного исследования вопроса об инфекциях (и некреационного, впрочем, тоже).
        Не должно оставаться недоумения по поводу того, как же возникли кажущиеся сложными и изощренными возбудители инфекционных заболеваний в мiре с Благим Творцом. Научные исследования показывают, что их возникновению сопутствует в целом процесс глубокой деградации плюс получение того, что уже было где-то ранее, но — получение «в нужное время в нужном месте». Эти процессы смогли привести к преумножению зла только в рамках нашего поврежденного, падшего мiра.
        В заключение необходимо подчеркнуть следующее. Естественное происхождение возбудителей инфекционных заболеваний еще раз подтверждает, что вся принципиальная информация в геномы бараминов была заложена Господом только в течение первых шести дней творения. Места для идей теологического эволюционизма в очередной раз не остается.
        Славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам; Ей, Отче! ибо таково было Твое благоволение (Мф. 11:25, 26).


1 Об опасности креационизма в образовании. Резолюции №1580 Парламентской ассамблеи Совета Европы. 4 октября 2007 г. (35 сессия, док. № 11375, докл. М-м Брассер).
2 Цитировано по: (Поддерживаем Резолюцию ПАСЕ. Выступление акад. Э.П. Круглякова на общем собрании РАН 26 мая 2009 г. От имени 20 академиков. http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000657).
3 Новый «обезьяний процесс»? Академики выступают в защиту Чарльза Дарвина // Известия. 2006. 30 марта. (http://www.nkj.ru/texts/8972/).
4 См. Хотя бы (Morschhauser J., Kohler G., Ziebuhr W. et al. Evolution of microbial pathogens // Philos. Trans. R. Soc. Lond. B. Biol. Sci. 2000. V. 355. № 1397. P. 695–704).
5 Смирнов Г.Б. Механизмы приобретения и потери генетической информации бактериальными геномами // Успехи современной биологии. 2008. Т. 128. № 1. с. 52–76.


К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Пивоев В.М.
Методологические проблемы креационизма



        В настоящее время креационизм постепенно начинает возвращать- ся в сферу интересов современной науки, но возникает вопрос: к какому классу наук можно отнести креационизм?
        Чтобы обосновать научный статус какой-либо дисциплины, требуется выяснить четыре основания: 1) предмет; 2) методологию; 3) тезаурус (термины и категориальный аппарата); 4) обнаруженные законы и теории.
        С предметом креационизма все более-менее ясно — это сотворение мира Господом Богом, Абсолютным Разумом. Вопрос о методологии вызывает гораздо больше затруднений. Одна из важных проблем креационизма — уяснить, какая методология должна быть положена в основу данной дисциплины.
        Современные креационисты (биологи, геологи, физики, богословы, фи- лологи) подходят к этим проблемам с разных сторон. У каждого своя привычная методологическая программа, как правило, имеющая рационально- материалистический базис. Каждый из таких специалистов, привык к своей методологии и считает ее единственной возможной для использования в научном исследовании. Но пригодна ли естественнонаучная рационалистическая и материалистическая методология для изучения процесса сотворения мира?
        Научные дисциплины можно подразделить на четыре класса:

Технические науки Естественные науки Социальные науки Гуманитарные науки
Механическая и электрическая энергия Биохимическая энергия Социальная энергия масс Духовная энергия
Максимальная математизация знания Относительно большая возможность математизации Минимальное использование математических методов Невозможность математизации
Практика как критерий истины Практика как критерий истины Польза как критерий достоверности Ценность и смысл как критерии достоверности



        По справедливому заключению Р. Декарта, многие теоретические концепции опираются в своем начале на аксиоматические основания, которые не доказать и не опровергнуть, поскольку они опираются на веру. Поэтому вопрос о том, как возник наш мир, в результате творения Абсолютного Разума или самопроизвольно ― это вопрос веры. Материалисты верят, что он возник сам собой, по естественным законам природы (при этом вопрос о возникновении самих законов природы выносится за скобки). Креационисты верят, что мир является творением Господа Бога как высшей разумной и творческой силы. Каждая из этих парадигм имеет право на существование. Но можно ли доказать материалистам-естественноиспытателям, что они не правы, если они слепо верят в свои привычные для них догмы?
        Обычный путь исследователя заключается в том, что конкретная реальность расчленяется в анализе на элементарные простые компоненты (феномены), которые изучаются, идентифицируются, классифицируются, а затем происходит их синтез в построении теории, которая дает описание, объяснение и на этой основе прогноз возможного, вероятного развития событий. Такой путь опирается на индукцию. В основе естествознания лежат следующие принципы:
        1. Онтологические:
        а) универсальность и неизменность порядка в природе;
        б) инертность материи и активность сознания, источника рациональной деятельности;
        в) сознание (Я) имманентно индивиду.
        2. Методологические:
        а) общее как предмет науки;
        б) общезначимость законов естествознания;
        в) математизация знания как идеал;
        г) приоритет количественных и экспериментальных методов, редукци- онизм (объяснение общего исходя из анализа его частей). Годятся ли эти принципы для креационизма?
        Физики, изучая космос, выстраивают гипотезы и теории «струн» или «мембран», которые описывают вероятные условия и закономерности начальных этапов Большого взрыва и сам процесс формирования нашего мира. При этом следует сделать важную оговорку: эти теории опираются на характер и ограниченные способности человеческого восприятия и мышления и возможности технических средств изучения мира, ― таковы правила и специфика естественнонаучного познания. В этом смысле у теории креативности имеются существенные преимущества. В ее основании представление о безграничных возможностях Творца.
        Философ, пытающийся размышлять об этих проблемах, не ограничен методологическими рамками естественнонаучного знания (в частности требованиями рациональной однозначности, объективной достоверности и проверяемости), но он не может удовлетвориться и тем, что говорит богослов о процессе творения мира. Цитируя фразу из Св. Писания «И сказал Бог: да будет свет. И стало так», ― богослов получает удовлетворительную информацию о том, что и как произошло. Когда богослов произносит слово «Бог», у него возникает ясное и достаточное для него понимание того, о ком идет речь. Это словами не выразимое, интуитивно складывающееся представление об Абсолютном Разуме и высшей силе. Философу такого интуитивного представления недостаточно. Он пытается осмыслить эти вопросы на языке рациональных человеческих представлений, такие традиции в философии закладывали мыслители неоплатонизма. Ближе других христианских мыслителей к пониманию существа Господа Бога и его креативных возможностей подошел Дионисий Ареопагит.
        Дионисий Ареопагит писал, что для формирования представлений о Господе Боге можно пользоваться человеческими мерками (вот почему возникла традиция изображения Бога Отца на иконах в виде старца), но такие подходы обманчивы и недостаточны, так как Бог превыше всяких человеческих представлений, ибо он есть Ничто, но ничто не пустое, а абсолютно совершенное. Вот почему я считаю возможным использовать для описания существа Господа Бога понятие «духовная субстанция» (такое представление восходит к философам Д. Беркли и Б. Спинозе). Термин «субстанция» понимают обычно как сущностная основа, состав, форма и материал чего-либо. Традиция приписывает Аристотелю постановку проблемы субстанциональной основы мира, хотя это не совсем верно, поскольку данный термин он не употреблял. Он использовал слово «усия» в значении «сущностная основа». Позднее комментатор Аристотеля неоплатоник Порфирий заменил это слово на «субстанцию», ограничив употребление «усии» богословским смыслом.
        Проблема субстанциальной основы мира является одной из важнейших для онтологии. Известны пять ведущих теорий: материализм, идеализм, дуализм, пантеизм, монадологизм. Утверждения материалистов о существовании материи как единственной субстанции не выдерживает никакой критики, поскольку чрезмерное расширение понятия «материя» обессмысливает его. Точно так же заявления идеалистов о несуществовании материи как иллюзии органов восприятия нельзя воспринимать всерьез. Разумные основания есть у дуализма (Р. Декарта) и пантеизма (Б. Спинозы). Если взять концепцию Декарта, признававшего наличие двух субстанций: материальной и духовной, ― то с нею можно в немалой степени согласиться. Но если присмотреться основательно к пониманию того, что такое «материя», то придется признать, что материя ― это определенная форма энергии, «сгусток энергии». И тогда концепция Спинозы может оказаться более верной. Наша позиция находится где-то между идеализмом и пантеизмом. Если отказаться от издержек позиций идеалистов, то можно утверждать, что субстанциональной основой мира является духовная субстанция, которая обладает максимальным креативным потенциалом. Качественно различные ее уровни порождают материальное и сознательное.
        Нами предлагается новая парадигма осмысления мира и процесса его творения, вместо двух привычных параметров (материализма и идеализма) использовать четыре измерения (или восемь параметров):
        • Материальное и духовное;
        • Рациональное и иррациональное;
        • Реальное и идеальное;
        • Объективное и субъективное.
        Материальное не вполне корректно сопоставлять с идеальным, более правильным будет сопоставление с духовным, основные характеристики такого сопоставления можно представить в таблице:

МатериальноеДуховное
ВещественноеВолновое, полевое
ИнертноеДинамичное
КоличествоКачество
ПространствоВремя
ПричинностьСинхронность
ИзмеримостьБезмерность
Чувственно (внешне) воспринимаемоеВнечувственное (внутреннее)
ОбъективноеСубъективное



        Методологическое обоснование рационального и иррационального выполнено нами ранее [1]:

РациональноеИррациональное
Однозначная причинностьМногозначная причинность
Объективная достоверность и проверяемостьСубъективная достоверность и непроверяемость
Адекватная трансляцияТочный перевод невозможен
Дискурсивность, осознаваемостьНеполная осознаваемость, интуиция
Дискретность, прерывностьЦелостность, континуальность
КоличествоКачество
Материально-техническая сфераДуховно-гуманитарная сфера
Левое полушарие головного мозга и «дневное» сознаниеПравое полушарие головного мозга и «ночное» сознание
ПространствоВремя



        Слово «идеальное» имеет два значения: первое восходит к платоновской «идее», и это по привычке сопоставляют с материальным; второе связано с идеальным, воображаемым совершенством. Если связать эти два значения, то адекватным антонимом будет «реальное». Характерные признаки различия их также можно представить в таблице:

РеальноеИдеальное
ОбъективноеСубъективное
ПроверяемоеАприорное
КонкретноеАбстрактное
ДействительноеВоображаемое
ДостоверноеВероятностное
ОчевидноеИнтуитивное
ИстинаПравда



        И, наконец, четвертый параметр — объективное и субъективное:

ОбъективноеСубъективное
ПроверяемостьУникальность
ДостоверностьОригинальность
Игнорирование субъектаУчет интересов и потребностей
ДифференциацияЦелостность
ОтвлеченностьЦелесообразность
ОднозначностьМногосторонность
АнализСинтез



        Разумеется, представленная концепция нуждается в серьезном обосновании, оно выполнено нами в готовящемся к печати учебном пособии «Философия и методология науки».
        Итак, завершая размышления о методологических основания креационизма, можно дать ответы на наши вопросы: Креационизм — это дисциплина, относящаяся к естествознанию или нет? Может ли материализм быть основой для креационизма? Всегда ли практика является критерием истинности и достоверности знания? На эти вопросы ответ может быть только один — нет.

Использованная литература
1. Пивоев В. М. Рациональное и иррациональное в методологии гуманитарного знания // М. М. Бахтин и проблемы методологии гуманитарного знания. Петрозаводск, 2000. с. 7-27.


К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Воскресенский О.В.
Опыт проведения семинара на тему «Разумное, научно-историческое обоснование христианской веры» в педагогических ВУЗах и на курсах повышения квалификации учителей России и Украины


«Итак, прежде нежели ты пойдешь за Иисусом Христом, должен сделать
следующее. …Внимательно испытать основание христианства, т. Е.
Самыя книги Св. Писания, на коих основана наша православная вера: уз-
нать, откуда оне произошли, кто и когда их написал, как оне сохранились
и перешли к нам, и почему оне называются божественными и священными, и проч.».

— святитель Иннокентий (Вениаминов),
«Указание пути в Царство Небесное» (1833 г.), ч. 3



        Поистине трудно переоценить значение того поворота в самой ориентации школьно-образовательной системы России в отношении духовно-нравственного воспитания, свидетелями и, каждый в меру своих сил, участниками которого мы являемся. После почти двухдесятилетнего упорного сопротивления прямому насаждению морали и нравственности в умах и сердцах подрастающего поколения, выразившемуся в почти полном отсутствии эти важнейших составляющих жизни человека даже в самих стандартах образования, общество, похоже, постепенно приходит к осознанию их — не только необходимости, но и неизбежности, если не хочет оказаться вдруг на уровне совершенно первобытном в кругу более прозорливых соседей.
        Впрочем, отчасти понять такую настороженность наших, в частности, образовательных органов можно, если вспомнить, как, во-первых, все мы устали от десятилетий насаждаемого сверху кодекса насквозь фальшивой партийной морали и, в контексте школьного образования, основанной на нём программы воспитания гармоничной личности. Во-вторых, нетрудно вспомнить и то, как обожглись мы в первые годы свободы от этой морали, с жадностью кинувшись примерять на себя без разбору хлынувшие к нам потоком самые экзотические духовно-нравственные «одёжки». И вот, в течение долгих последующих лет мы старательно «дули на воду», оберегая себя и наших детей от какого-либо вообще морально-нравственного давления, исходя из ставшей единственно политически-корректной установки: информация, знание, факты и естественнонаучное мышление сами по себе приведут к тому, что в подрастающем поколении выработаются нормы и навыки нравственного, ответственного и благодетельного поведения. Если же они почему-то не вырабатываются, то, делался вывод, этих фактов и знаний сообщается учащимся недостаточно, или они их умами не усваиваются, и, следовательно, ещё и ещё больше усилий и ресурсов направлялось на повышение эффективности этого же самого процесса — накачки учащихся знаниями.
        И добились мы, в результате этого отнюдь не малого: по некоторым оценкам, российские выпускники опережают по сумме знаний среднего, например, американского молодого человека, заканчивающего школу, на полтора-два года. То есть, такой примерно срок дополнительных занятий требуется им для поступления в наши российские вузы. Ну, наконецто, сбылась давняя и неизбывная наша мечта — «догнали и перегнали»! Только вот, стало ли это новое «сверхосведомлённое» поколение счастливее, добрее, радостнее, духовно богаче или хоть элементарно честнее, в конце концов? Похоже, неудержимый рост коррупции, продолжающееся экономическое расслоение общества и засилье поп-культуры свидетельствуют о тенденции прямо противоположной, а именно, о духовном обеднении (если ещё не обнищании) страны. И даже наше самое последнее оправдание — что мы, мол, находимся, в переходном периоде от тяжёлого наследия тоталитаризма к светлому демократическому будущему — постепенно уходит из-под наших ног: выросшее во вполне политически свободном обществе, поколение юношей и девушек, увы, не отличается ни ожидаемой добротой, ни порядочностью, ни ответственностью.
        Очевидно, надежда на всесилие и имманентную благотворность знания не оправдалось, точно так же как это уже однажды не произошло — триста лет тому назад, когда эпоха Просвещения открыла вдруг пред человечеством радужнее перспективы научного знания, предав проклятию и забвению на своих алтарях ценности, бережно накапливавшиеся и хранившиеся Церковью, верой и духовной культурой.
        Похоже, и общественному сознанию, и государственным деятелям страны становится очевидной необходимость обращения к этому опыту человечества через введение в систему просвещения прямого назидания добру, любви, свободе выбора и ответственности за этот выбор, основанного на авторитете духовного опыта нашего народа и всего человечества. В этом свете, чрезвычайно своевременно прозвучали требования, предъявляемые действительностью общественной и духовной жизни современной России, и сформулированные в Поручения Президента Российской Федерации Д.А. Медведева от 2 августа 2009 года № Пр-2009, поддержавшем введение в школах обязательного предмета «Духовно-нравственное воспитание».
        Однако, как случается почти всегда, когда за доброе и живое дело берётся могучая, но неуклюжая государственная машина, конкретное воплощение его грозит вылиться в почти полную противоположность того, что было первоначально так чудно и так мудро задумано: «И начинания, вознесшиеся мощно, чуть в сторону свернув свой ход, теряют имя действия» (Гамлет). Порой даже начинает казаться, что это кем-то делается специально и злонамеренно, чтобы совершенно и окончательно дискредитировать саму идею. Впрочем, мы далеки от мысли о внутреннем саботаже и не собираемся учинять «погоню за ведьмами», ибо ведь это же не внешние враги вставляют нам палки в колёса, и у каждого чиновника ведь есть свои собственные дети, внуки или хоть соседи по лестничной клетке (или по приусадебному участку), которым он желает всяческого добра, благополучия и мира.
        В начале августа 2008-го года я, волею судеб, оказался во Владикавказе. Точнее, я прибыл туда для чтения лекций по Новозаветной истории и археологии 5-го августа, а уже 7-го через голову полетели на юг реактивные истребители, в город стали прибывать семьи беженцев из Цхинвала, в аэропорт «Беслан» один за другим садились огромные грузовые самолёты с гуманитарной помощью, на улицах стало очень шумно и беспокойно. Южный характер, как известно, не любит сдерживаться и выражает себя открыто и громко. В этой связи, мне поначалу показалось отчасти неуместным предлагать своим слушателям материалы, мягко говоря, не вполне актуальные и относящиеся к событиям «давно минувших дней».
        Ну, кому, казалось мне, будут интересно слушать о том, что происходило в далёкой Иудее две тысячи лет тому назад, когда в ста пятидесяти километрах от дома идёт — сейчас, сегодня! — война? с этими своими сомнениями в уместности моих семинаров я обратился к их организаторам, и один из них, епископ местной общины, поразил меня своим ответом: «Ни в коем случае не отменяйте ваших лекций! Именно сегодня, когда накал чувств, страстей и противоречий в человеческих отношениях так велик, нам особенно важно напоминание о том, на чём зиждется наша христианская вера: не на эмоциях и традициях, а на неизменных фактах истории. Традиции со временем меняются, эмоции накаляются и остывают, но вера стоит твёрдо, ибо зиждется на неколебимом факте Христовой жизни, смерти и воскресения! Чтобы поддержать в людях веру и надежду на выход из настоящего кризиса, утверждал он, совершенно необходимо напомнить им о тех свидетельствах, которыми питалась вера в добро, любовь и жизнь их отцов, дедов и прадедов на протяжении столетий.
        Подобное обращение к фактам и свидетельствам истории характерно именно для времён и эпох, отмеченных сознанием кризиса, т.е., состояния, когда настоящее слишком драматично и меняется слишком стремительно, чтобы мы могли его осмыслить; когда будущее, вследствие этого, представляется непредсказуемым и даже зловещим; и когда обращение к фактам истории оказывается едва ли ни единственно надёжной реальностью, за которую буквально ухватывается личность в попытке осмысления своего бытия и нахождения точки опоры, основания для надежды и веры. Так, оказавшись в Вавилонском плену в середине первого тысячелетия до нашей эры, народ Израиля, его историки, философы и богословы задавались подобными же вопросами:
        — С чего всё это началось? Да и было ли оно, начало? Или, может быть, так было всегда и циклические возвращения, перерождения и перевоплощения неизменны и, следовательно, неизбежны?
        — Что случилось впоследствии? Как мы «дошли до такой жизни»? Кто в этом виноват?
        — Как наши предки и предшественники выбирались из подобных положений?
        Как мы помним, результатом этого периода собирания и осмысления духовно-исторического наследия израильского народа стало возникновение письменной Торы, предложившей ответы на эти (и, конечно, многие другие) важнейшие вопросы бытия и самосознания личности, и, наверное, самое главное, сформулировавшей основу гармонического отношения между личностью и миром, столь необходимую в период кризиса, стресса и хаоса. Согласно Торе:
        — начало было, и оно было прекрасно («хорошо весьма», Быт. 1:31),
        — однако эта гармония была нарушена вследствие грехопадения человека и, как следствие, греховности мира,
        — прошедшие поколения справлялись с подобной ситуацией путём покаяния, т.е., отказа от греховной практики и возвращения к Первоисточни ку добра и благополучия.
        Для общества и личности, вдруг оказавшихся под бременем рабства и беззакония, в отрыве от своих исторических корней и традиций — утверждение неизменного Закона и порядка, несмотря на кажущееся катастрофическое разрушение мира, было доброй вестью!
        Не мы первые и не мы последние испытываем на себе треволнения, связанные с колебаниями мировой экономики, падениями производства, снижением уровня жизни и, вытекающими из них, накаливанием страстей, депрессивных и даже подчас суицидальных настроений в обществе. По счастью, большинства из нас не касаются те военные конфликты и прямое насилие, к которым эти настроения столь же закономерно приводят или, уж во всяком случае, зачастую приводили в прошлом. Мировой кризис, с которым мы имеем дело, уже тем замечателен, что мы можем, благодаря средствам массовой информации и Интернету, наблюдать его, что называется, в реальном времени. Это преимущество позволяет нам не только реагировать на происшедшее post factum, когда событие уже произошло и с ним уже ничего не поделаешь. Сегодня мы в состоянии получать и анализировать информацию, поступающую к нам со всех концов планеты, и, следовательно, делать выводы и принимать решения превентивного характера — во избежание печальных последствий. В этом — особенность нашего времени, не случайно, зачастую так и называемого: «информационной эпохой».
        Впрочем, как и всякое клише, это наименование имеет свойство довольно скоро устаревать и хронически отставать от стремительного течения времени (да простится мне этот каламбур). Всё чаще и чаще слышим мы о том, что одной только информации, фактов и свидетельств современному человеку, освободившемуся от цензуры и запретов времён «железного занавеса», оказывается недостаточно. Мало ли, дескать, что можно написать и даже опубликовать! Откуда мы знаем, как оно было «на самом-то деле»?! Помнится, по-возвращении из Осетии в Москву меня уже в аэропорту замучили любопытствующие попутчики: «Расскажите же, как оно было на самом деле?» Оказывается, постоянного потока информации из радио, телевидения и газет им было недостаточно, чтобы удостовериться в истинности происходившего. Не менее, а может быть, и более важным оказывается для современного человека фактор источника информации, и эпоху нашу следует, наверное, более точно называть «пост-информационной» или, ещё точнее, «оригиологической» (лат. origio — источник): насколько достоверен источник данных, настолько же ценной и истинной являются и сами данные. В свете сказанного, неудивительно и то, что к вопросам веры и непреходящих ценностей в условиях мирового кризиса люди обращаются именно с учётом этого особенного аспекта, ища ответов не только на вопрос «что нам известно?», но и на вопрос «откуда мы это знаем?»
        Возможно, современное состояние духовно-нравственного образования, отражая общую картину и динамику развития нашего общества, представляет из себя ещё одно свидетельство тому, что мир вступил в следующую эпоху — «пост-информационную». Не отсутствие данных, как таковых, не их недостаток и даже не зачастую невысокое качество их подачи является основной проблемой. СМИ, интернет, печатные издания, конференции и симпозиумы предоставляют современному человеку гораздо больше сведений и данных, чем большинство людей способно воспринять, оценить и усвоить. Учёные постоянно говорят о том же — колоссальное количество данных и большая часть научных открытий, постоянно накапливаемых в академической среде, не осмысливается и не «усваивается» человечеством, т.е., не становится, в настоящем смысле, его достоянием.
        Неслучаен в этой связи тот интерес, с которым обращается современная личность в поисках ответов на жизненно важные духовно-нравственные вопросы, во-первых, к тем устоям и основаниям, которые в меньшей степени подвержены веяниям моды или идеологических установок, т.е., к фактам и свидетельствам науки, и, во-вторых, к тем источникам информации, которые могут быть признаны достоверными не узкой группкой местных идеологов, проповедников или пророков, а широкой научной общественностью. В системе школьного образования ответом на эти искания является разработка программы духовно-нравственного воспитания, включающей в себя курсы и материалы, посвящённые именно этому — научному — аспекту духовного становления человеческой личности.
        Одним из важнейших вопросов воспитания личности и привития ей навыков высокой духовно-нравственной культуры является утверждение в её сознании тех оснований, на которых эти морально-этические ценности зиждутся. Несмотря на разность подходов, избранных в настоящее время, например, российской и украинской системой образования в ознакомлении учащихся с христианским вероучением и его системой ценностей, обоим им пришлось столкнуться на практике с одним и тем же вопросом, звучащим из уст, как учащихся, так и их родителей (а подчас, и самих педагогов!): «А на каком основании нам предлагается принять именно эту, согласимся, внутренне гармоничную, духовно-нравственную парадигму, в отличие, скажем, от мусульманской или буддистской?». К сожалению, ни преподаваемые сегодня в российских школах курсы «Истории религии» и «Основ православной культуры» (культурологический, эстетический подходы), ни «Христианская этика» (этический подход на Украине), похоже, не разработали ещё в необходимой полноте и глубине ответа на этот важнейший вопрос.
        Ответы, предлагаемые многими программами и курсами духовно- нравственного содержания, увы, оставляют желать лучшего, не соответствуя тем критериям, которые постулирует сама же школьно-образовательная система в качестве надёжных и достойных нашего доверия, т.е., достоверных. Такие, например, аргументы, положенные, в основу системы нравственных ценностей, как «наследие наших предков», «многовековая традиция», «общепринятое мнение» или, наоборот, «доселе не- известные или тщательно скрываемые (кем-то) факты», чаще вызывают у современного молодого человека ещё более недоверия и сопротивления этим ценностям, чем даже их силовое насаждение — от доминирующей и авторитарной роли учителя в школе ещё не все успели отвыкнуть. С другой же стороны, приглашение аудитории к пытливому проникновению в самые основания того вероучения, на котором покоится, и из которого естественно исходит необходимость следования данным нравственным нормам и эстетическим требованиям, чревато для самого преподавателя опасностью неполного или даже неверного представления этого вероисповедания, если оно, в свою очередь, не подтверждено знакомством с этими фундаментальными фактами и первоисточниками.
        В свете сказанного, семинар «Разумные и научно-исторические основания христианской веры», разработанный автором доклада и предлагаемый в настоящее время педагогам-гуманитариям старших классов общеобразовательных школ и студентам гуманитарных факультетов и педагогических ВУЗов России и Украины, представляется одним из серии подобных материалов, подготавливаемых в настоящее время Российской академией образования. Как следует из его названия, семинар посвящён рассмотрению лишь одного, а именно, рационального, научно-исторического, аспекта христианской веры, и выбор этот сделан именно вследствие рассмотренных выше условий и обстоятельств.
        — Во-первых, нисколько не отрицая и нисколько не умаляя других оснований христианской веры (личных, богословских, мистических, историко- культурных и т.д.), разумному основанию в данном случае отдаётся предпочтение вследствие того, что в образовательном и воспитательном контексте школы именно логическому мышлению и научному знанию уделяется наибольшее внимание и, следовательно, именно такого рода аргументация и внутренняя логика учащимся наиболее знакома, понятна и привычна.
        — Во-вторых, обращение к фактам и данным историографии (свидетельства рукописей) и археологии, подтверждающим достоверность христианского вероучения, соотносится с теми знаниями и фактами, которые уже известны аудитории из школьной программы. Материал семинара, таким образом, расширяет их представление об истории, включая в неё те сведения о тех событиях, исторических лицах и документах, которые, в свою очередь, помогают учащимся глубже и полнее понять и усвоить материалы других дисциплин, как гуманитарных, так и естественнонаучных.
        — В-третьих, знакомство с основанием, на котором зиждется вера, позволяет молодому человеку совершать моральный выбор в отношении ежедневных задач и вызовов с большей уверенностью и ответственностью, уничтожая тот разрыв, который подчас невольно создаётся в представлении людей между высоким и «неотмирным» духовным содержанием их жизни и той «низкой» обыденной реальностью, в которой им приходится жить изо дня в день. Свидетельство — рациональное и научно обоснованное — о том, что эти две реальности неразрывны, составляет основной пафос семинара.
        Материалы семинара «Разумное основание христианской веры» базируются на научном опыте и духовном пути учёных, пришедших к вере в Бога и утвердившихся в ней, исследуя научные факты и исторические свидетельства об Иисусе Христе. Целью семинара является знакомство слушателей с существующими в настоящее время научно-историческими, археологическими фактами, позволяющими говорить о разумном основании христианской веры, вовсе не пренебрегающей, как это часто вменяется ей, доводами интеллекта и логики. Опыт чтения семинара в самых различных — возрастных, образовательных, этно-культурных и т.п. — аудиториях России и Украины позволяет утверждать то, что он оказывается в равной степени полезным, интересным и приемлемым для людей, относящихся к очень разным традициям, культурам и поколениям.
        Совершенно очевидно при этом, что одним лишь этим материалом и одной лишь этой методикой не может и не должен ограничиваться труд по духовно-нравственному образованию личности, однако сам прецедент такого именно подхода призван к созданию целой серии или цикла материалов и программ, направленных на решение этой важнейшей задачи.

К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Савич И.М.
Алгоритмы живых организмов — оптимальное решение задач жизнедеятельности



        Информационными технологиями (ИТ) называется совокупность методов, производственных и программно-технологических средств, объединённых в технологическую цепочку, обеспечивающих сбор, хранение, обработку, вывод и распространение информации для снижения трудоемкости процессов использования информационных ресурсов, повышения надежности и оперативности [2].
        Нетрудно заметить, что сбор, хранение, обработка, вывод и распространение информации укладываются в многочисленные функциональные задачи живых организмов.
        Например животное для своей жизнедеятельности постоянно занимается «сбором» информации о возможностях найти пищу, укрыться от врагов, сохранить потомство.
        Эта информация хранится в центральной нервной системе, где она подвергается обработке и дает возможность животному адекватно реагировать на окружающий мир (вывод информации).
        Распространение информации связано как с обучением своих детёнышей, так и с передачей информации о себе самом при процессе размножения.
        В общих чертах определение ИТ очень напоминает определение сущности живых организмов, которое сводится к способу хранения, использования и воспроизводству информации [3].
        Последняя часть определения ИТ связана с действием многочисленных алгоритмов в живых организмах, которые как раз и призваны снижать трудоемкость (КПД живых организмов очень высок), повышать надежность (существование живых организмов на протяжении тысяч лет свидетельствует об их высокой надежности) и оперативности (реакция на внешние воздействия у живых организмов поражает своей адекватностью и целесообразностью).
        Согласно стандартному определению «алгоритм — это описание конечной последовательности шагов в решении задач, приводящей от исходных данных к требуемому результату» [1]. Примером простейшего алгоритма является следующая цепь действий, если необходимо поехать на автобусе.
        • Подойти к автобусной остановке (начало)
        • Дождаться автобуса
        • Подождать пока откроются двери
        • Зайти внутрь (конец).
       
       Все действия человека в его повседневной жизни можно описать с помощью алгоритмов.
        Устройства, созданные человеком всегда работают по определенным алгоритмам. Вот описание простейшего алгоритма на примере электриче ского чайника. Чтобы вскипятить воду используется следующий алгоритм.
        • В чайник наливается вода (начало)
        • Чайник подключается к источнику энергии (электричеству)
        • Чайник включают
        • Наступает ожидание до закипания воды
        • Чайник выключается автоматически
        • Либо его выключают вручную (конец).
        Во многих случаях сам человек и является исполнителем алгоритмов. Например, приборы разрабатываются и изготавливаются в определенных местах одними людьми, а используются они совершенно в других местах и другими людьми.
        Выполнение следующего алгоритма иллюстрирует (без детализации) изготовление компьютера
        • Изготавливаются детали для компьютера (начало)
        • Детали поставляются в места сборки
        • Могут поставляться дополнительные детали для других моделей или недостающие части
        • Происходит сборка компьютера
        • Компьютер доставляют в магазин для продажи (конец).
        Из этого алгоритма видно, что одни люди изготавливают детали, собирают компьютеры другие, а продают уже третьи. Покупатели же относятся к другой категории. Они являются и исполнителями в этом алгоритме и пользователями уже в другом. Для каждого шага существуют исполнители. В каждом отдельном случае исполнителем является человек, хотя на отдельных этапах алгоритма могут использоваться роботы, но в любом случае человек стоит в начале каждой последовательности шагов. Разработка алгоритмов иногда довольно трудоемкая задача, требующая высокой квалификации. Для исполнителя задача легче, так как ему необходимо всего лишь ознакомится с инструкцией для выполнения набора действий (алгоритма). Например, изготовление мобильного телефона трудная задача, включающая большое количество алгоритмов. Пользоваться же телефоном довольно легко, особенно если есть инструкция.
        Основные принципы существования алгоритмов таковы
        1. Каждый алгоритм разрабатывается человеком.
        2. Алгоритмы используют как люди, так и технические устройства.
        3. Прежде чем создать алгоритм необходимо четко определить на- чальные условия и то, что должно получиться в конце, иначе алго- ритм будет неработоспособен.
        На рисунке представлены три типа алгоритмов.
        1. Линейные. Это такие алгоритмы, которые выполняются последовательной серией команд. Пример линейного алгоритма — посадка в автобус.
        2. С ветвлением. При этом типе алгоритма действия совершаются в зависимости от выполнения или невыполнения тех или иных действий. Иллюстрируется закипанием воды в чайнике. На последнем этапе чайник выключается либо сам, либо его надо выключить вручную, если выключатель неисправен.
        3. С повторением. Форма организации данного алгоритма происходит с повторением тех или иных шагов, пока выполняется то или иное условие, т.е. имеет место некая цикличность операций. Сборка компьютера может служить иллюстрацией этого типа алгоритма.
        Есть ещё одна существенная проблема для выполнения алгоритмов, которые осуществляет или разрабатывает человек – это их невысокая надёжность.
        Можно пояснить это на приведённых выше примерах.
        Посадка в автобус. Что может быть проще? Однако, если автобус опоздает или не придёт совсем, вы не сможете в него сесть. Или он подъедет и, постояв с закрытыми дверями, тронется дальше. Алгоритм нарушен и невозможен к исполнению. Может быть большое количество самых разных причин, по которым алгоритм окажется неэффективным.

Рис. 1. Типы алгоритмов по [2]

        Возьмем алгоритм с чайником: вы налили воды и включили чайник, но он не работает. В чём причина? Возможно, нет электричества, или неисправен чайник, или ещё что-либо.
        Алгоритм с изготовлением компьютера более сложен, и соответственно его надёжность намного меньше. Для его выполнения задействованы самые разные люди в самых разных условиях. Комплектующие детали доставляются из разных мест (стран), и поэтому причин для сбоя может быть великое множество. Какой же выход из этого положения? Наверное, усиление контроля над выполнением алгоритма на всех возможных местах срыва, или поиск какого-либо запасного варианта, или создание более надёжных алгоритмов. Алгоритм с посадкой в автобус почти не зависит от пассажира, и поэтому необходимы запасные алгоритмы: передвижение пешком или поиск другого транспорта. Легко видеть, что усовершенствование алгоритмов, автором которых является человек – это практически бесконечный процесс.
        А теперь обратимся к процессам, которые постоянно происходят в живых организмах.
        Начнем с обмена веществ. При обмене веществ работает следующий алгоритм.
        • Получение пищи из внешней среды (начало)
        • Происходит переваривание пищи (расщепление до более простых веществ)
        • Усваивание веществ организмом (для построения своего тела)
        • Усваивание веществ организмом (для получения энергии)
        • Выделение отработанных продуктов во внешнюю среду (конец).

        Это тип алгоритма с ветвлением. Хотя конечно в природе всё происходит гораздо сложнее и с большим количеством этапов. Дыхание можно представить следующим линейным алгоритмом.
        • Вдыхание кислорода (начало)
        • Использование его для различных процессов
        • Выдыхание уже отработанных газов, которые включают и углекис- лый газ (конец).

        Это разветвленный тип алгоритма с элементами цикличности, так как с пищей постоянно поступают разные вещества, в которых организм испытывает потребность. Например, витамины.
        В мире, который нас окружает, исполнителями алгоритмов являются люди или различные устройства, которые создал человек: станки, роботы, бытовая техника и др. Перед составлением алгоритма должны быть четко определены начальные и конечные условия, так как должен быть известен конечный продукт или результат. Алгоритмы, которые составляет человек, находятся постоянно в состоянии изменения. Происходит это потому, что в большинстве случаев человек не способен создать совершенный алгоритм чего-либо раз и навсегда (см. выше), поэтому искусственные алгоритмы нуждаются в постоянном улучшении.
        В живой клетке, в живом организме важнейшие алгоритмы изменяются очень незначительно. Их динамическая стабильность – залог нормальной жизнедеятельности. Например, митоз в живой клетке – чрезвычайно важный процесс и поэтому имеет раз и навсегда заданный алгоритм.

        Алгоритм митотического деления клетки можно записать следующим образом:
        1. Центриоли расходятся к полюсам клетки (начало).
        2. Появляются веретена деления.
        3. Хромосомы становятся четко видимыми.
        4. Ядерная оболочка растворяется.
        5. Ядрышки исчезают.
        6. Хромосомы располагаются по экватору (в центральной части) клетки.
        7. Происходит их прикрепление к нитям веретена деления.
        8. Дочерние хромосомы расходятся (растягиваются веретенами клет- ки) к полюсам клетки.
        9. Веретена деления исчезают.
        10. Образуется ядерная мембрана вокруг разошедшихся хромосом.
        11. Цитоплазма (клеточное вещество) делится поровну.
        12. Происходит формирование дочерних клеток (конец).

        И по этому, удивительно отлаженному алгоритму, каждую минуту происходит деление миллионов и миллионов клеток на нашем земном шаре.
        Все системы животных и растений работают по четко составленным алгоритмам. Взять, например, переваривание пищи дождевым червём. Его алгоритм представлен в таблице.
        Казалось бы, этот линейный алгоритм очень прост, но каждый шаг очень важен. Нарушение хотя бы одной стадии или изменение её в цепи последовательных событий неизменно приведёт рано или поздно к летальному исходу. Земляной червь погибнет от голода, хотя и будет пытаться найти и употребить пищу.
        Это говорит об некоем одном общем принципе живых организмов, все составные части которых работают как «послушные исполнители».
        Обращает на себя факт высокой надёжности алгоритмов, свойственных живым организмам. Ведь даже небольшие сбои в их выполнении чреваты серьёзными проблемами. Например, митоз в клетке. Сбои в этом процессе приведут к невозможности деления клеток и, как следствие, к невозможности размножения живых организмов. Жизнь на Земле прекратится.
        Нарушение алгоритма, управляемого дыханием (потреблением воздуха) на любом его этапе приведёт к скорой и неминуемой гибели любого животного.
        Выше уже говорилось о питании земляного червя. Но если взять проблему шире и подумать об алгоритмах, которые управляют питанием всех живых существ на Земле, то становится ясно, что нарушение на каких-либо стадиях (невозможность переваривать или усваивать пищу, например), может привести к голодной смерти обитателей нашей планеты. Однако всё живое на Земле существует уже несколько тысячелетий, и это говорит о прямо-таки фантастической надежности алгоритмов живых существ. Их надёжность настолько велика, что человеку со всеми его техническими достижениям остаётся только снять шляпу и склониться в великом благоговении перед мудростью и всемогуществом Творца.
        Стандартными исполнителями алгоритмов в нашем технократическом обществе являются человек, животные или устройства, способные выполнять заданные команды.
        Обычно алгоритм состоит из системы команд и это называется системой команд исполнителя (СКИ). В живых организмах тоже есть свои исполнители системы команд. И для каждой СКИ есть свои специальные исполнители. Все системы без исключения живых организмов тонко и целенаправленно расписаны из сравнительно простых, но специализированных задач (алгоритмов). На- рушение хода выполнения этих алгоритмов (их изменение) почти всегда может закончиться плачевно. Это ещё раз говорит о том, что эволюция, как процесс совершенно невероятен, так как связан с нарушением алгоритмов.
        Вся жизнедеятельность организма, все её отдельные стадии и процессы спланированы от начала до конца и все они, начиная от какой-либо исходной точки во времени, ведут к вполне определенному результату.
        Алгоритмы в нашем информационном обществе — это продукт деятельности человеческого разума, следовательно, по аналогии можно сделать вывод о том, что и алгоритмы всех живых существ также созданы Разумом, намного превосходящим по возможностям человеческий. «Слепая» эволюция, которая является фактически неуправляемым процессом, не способна к такому творчеству.
        Таким образом, все процессы в живой природе строго определены, и каждый подчиняется определенному алгоритму. Человек в данном случае ничего не изобретал и не придумывал, всё запланировано и выполняется

Табл. 1. Алгоритм переваривания пищи земляным червём.


Этапы (шаги) Название процесса Тип процесса
Начало. Шаг 1-й Червь захватывает кусочек пищи Механический
Шаг 2-й Кусочек пищи проходит через глотку и пищевод Механический
Шаг 3-й Пища поступает в зоб, где она увлажняется. Физико-химический
Шаг 4-й Пища поступает в мускульный желудок, где она перетирается до «кашицы» Механический
Шаг 5-й «Кашица» поступает в кишечник. Где происходит её переваривание (сложные вещества распадаются на более простые под действием ферментов) Ферментативный
Шаг 6-й При продвижении по кишечнику вещества всасываются (поглощаются) стенками кишечник Физико-химический
Шаг 7-й Вещества поступают в кровь и разносятся по всему организму, где они усваиваются Физико-химический и ферментативный
Шаг 8-й (конец) Остатки пищи выводятся наружу Механический


без его участия с математической точностью. Надежность алгоритмов в живой природе настолько велика, насколько важна жизнь на нашей пла- нете. Все эти факты ясно указывают на действие Творца, как источника порядка, дизайна и всех информационных «технологий» в живой природе.

Использованная литература
1. Босова Л.Л. Информатика и ИКТ: учебник для 6 класса // М. «БИНОМ. Лаборатория знаний». 2010. — 208 с. 2. Ёлочкин М.Е. Брановский Ю.С., Николаенко И.Д. Информационные технологии// М., «Оникс». 2007. — 256 с. 3. Савич И.М. Информатика творения: аргументы познания на пути к истине // Сб. статей по итогам работы теоретического семинара «Рефлексивность истины в диалоге культур», состоявшегося в рамках Дней Петербургской философии 19-21 ноября 2009. СПб. 2009. С. 70 — 80

К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Рудый Б.А.
Соцопросы о креационизме в РФ и на Украине



        Соцопросы в РФ среди всего населения
        Из двух недавних социологических опросов в Российской Федерации следует, что существует минимум 4 типа взглядов на вопрос происхождения мира: наряду с теистическими креационистами (39% всего населения), теистическими эволюционистами (26%) и атеистическими эволюционистами (6%) появилась и растёт новая категория мировоззрения — «атеистические креационисты» (2%).


Табл. 1. Отношение верующих и атеистов к вопросу происхождения мира
«Вы лично являетесь сторонником теории эволюции Дарвина или концепции божественного сотворения мира?»
  Верующие (теисты) Неверующие (атеисты)
Скорее концепции божественного сотворения мира (креационизм) 48% 18%
Затрудняюсь ответить 20% 29%


        Данная классификация типов мировоззрений была получена путём совмещения результатов двух соцопросов — опроса о взглядах россиян на происхождение живого и неживого мира, включая человека [1] и опроса об уровне религиозности россиян [2]. В первом опросе исследовалось, как относятся представители двух из трёх наиболее распространенных типов религиозности населения — теисты и атеисты (без агностиков) — к двум наиболее распространенным концепциям происхождения и развития мира — эволюционизму и креационизму. Людей, по сути, попросили ответить всего на два вопроса: «Ваше отношение к религии?» и «Ваше отношение к проблеме происхождения?». Образовалось 6 типов ответов из 9-ти возможных1.         Второй же опрос выявил, что 82% населения РФ считают себя теистами (73% православными, 6% мусульманами и 3% верующими вне конкретной конфессии), а 11% — атеистами.         Мы наложили эти данные на данные предыдущей таблицы, т.е. Проценты теистов и атеистов отнесли к общей численности населения: например, 54% неверующих-эволюционистов из табл. 1 составляют лишь 6% от населения (54 * 0,11 ≈ 6) — см. Табл. 2.         Из шести полученных категорий, последние две (агностики относительно происхождения) заслуживают меньшего внимания, чем первые четыре, потому что представляют людей, которые не «имеют чёткой позиции» в одном из двух вопросов («отношение к религии» и «отношение к проблеме происхождения»).

Табл. 2. Шесть типов мировоззрения, которые являются комбинациями мировоззрений/взглядов относительно существования Бога и относительно происхождения мира
Теистические креационисты 39,4%
Теистические эволюционисты 26,2%
Атеистические эволюционисты 6%
Атеистические креационисты 2%
Атеистические агностики 16,4%
Теистические агностики 3,2%


        Как креационизм может быть атеистическим, если он исходно постулирует существование Бога или высших сил? Подтверждением реальности и достаточной популярности мировоззрения под названием «атеистический креационизм» служит табл. 3, полученная из того же опроса [2]. В ней чётко видно, что не только люди, называющие себя атеистами, но и те, кто причисляется себя к дарвинистам, нередко соглашаются с основными положениями креационизма. Например, 17% сторонников теории эволюции Дарвина скорее соглашаются с утверждением «Живой мир на нашей планете был создан в законченном и совершенном виде, никакого его развития сегодня уже не происходит», нежели с утверждением «Живой мир на нашей планете непрерывно развивается и по сей день; идёт борьба за существование и естественный отбор, в котором побеждают сильнейшие». А 18% атеистов считают, что человек был создан Богом!         О появлении нового типа мировоззрения — «верующих атеистов» сообщают и другие авторы, считая главной причиной данного явления влияние на сознание атеистов фактов существования высшего разума в виде свидетельств НЛО, из-за чего они начали признавать основные постулаты веры в высшие силы: «Под влиянием феномена НЛО и связанных с ним других аномальных явлений на планете незаметно возникло неформальное сообщество ‘верующих атеистов’. Данное словосочетание кажется абсурдным, однако, несмотря на это, оно содержит обоснованный смысл. Верующие атеисты — это лица, представляющие себе образ Всевышнего намного шире, чем рисует его Библия. Их мировоззрение поднимается над церковным образом Бога, сущего на небесах в окружении крылатых ангелов, для которого не существует бесчисленных землеподобных планет и миллиардов других галактик. В представлении верующих атеистов образ земного Бога бесконечно расширен до образа Творца — того Безначального Начала, невыразимого Того, кто сформулировал законы, по которым создавались действующие Законы Природы, кто создал многоуровневую и разноматериальную Вселенную, вместе с бесконечными дифференциациями энергий и времён» [3, 79].

Табл. 3. Насколько атеисты и дарвинисты согласны с положениями веры в Бога и концепции креационизма
«Вы лично согласны со следующими утверждениями?»
  атеисты дарвинисты
Возраст Земли насчитывает лишь несколько тысяч лет 10% 10%
Человек был создан Богом, высшими силами 18% 12%
Живой мир на нашей планете был создан в законченном и совершенном виде, никакого его развития сегодня уже не проходит 14% 17%
Наш мир был создан совершенным, а со временем он теряет своё совершенство, становится всё более беспорядочным, хаотическим 37% 43%
Изменения живого мира происходят под влиянием глобальных катастроф, происшествий, приводящих к массовому вымиранию организмов. Земля пережила по крайней мере один всемирный катаклизм, который резко изменил характер природных процессов — Всемирный потоп 49% 57%


        Итак, сегодня значительная часть дарвинистов склонилась к основам креационизма, а неверующих — к основам веры! Объяснение этому одно: креационные утверждения настолько сильны, настолько хорошо подтверждены научными фактами, что к ним «нельзя не склониться». Очевидно, мы переживаем трансформацию картины мира в умах людей, видим живой процесс изменения, и ответы респондентов делают наглядным передний фронт этих изменений. Подобные ситуации появления «переходных типов мировоззрений» периодически случаются в истории человечества, означая приближение очередной научной революции [4]. Так, например, в начале ХХ в. после расщепления атомного ядра началась постепенная научная революция, закончившаяся признанием практически бесконечной дилимости атома и всех других структур материи. И тогда, в течение той научной революции ученые, которые определили бы себя в анкетах соцопросов (если бы такие проводились) как «атомистов» (греч. ατόμος ‘неделимый’), постепенно начали соглашаться с идеей делимости атомов и могли быть названы сначала «томическими атомистами», затем «атомическими томистами», и наконец просто томистами, которыми сейчас и являются практически все учёные. Эти промежуточные названия («томические атомисты» и др.) были внутренне противоречивыми, абсурдными, они могли существовать лишь временно, в течение переходного периода. Тоже самое можно показать и на примере постепенного признания корпускулярно волнового дуализма сначала света и вообще всех частиц материи, — да и обо всех вообще научных (точнее научно-мировоззренческих) революциях от Галилея до наших дней. Так же будет и с креационной парадигмой: вся наука перейдёт на её рельсы. Мы живём прямо во время этой смены парадигм.

        Соцопрос в Украине среди школьников
        Весной 2010 года в трёх средних школах Киева нами был проведён анонимный опрос. Анкета приведена на рис. 1.         Результаты опроса в диаграммном виде приведены на рис. 2 и 3.         Правда, эти результаты характеризуют мировоззрение не всей страны, а только лишь школьников; к тому же, количество респондентов и количество местностей, в которых они проживают, были недостаточными для адекватного отражения мировоззрения всех украинских школьников; поэтому эти данные можно использовать только как предварительные. Однако уже по этим предварительным данным можно утверждать, что лишь небольшое меньшинство учеников согласно с ситуацией, когда мировоззренческие вопросы излагаются в школе с позиции только одного мировоззрения (материалистического), — ситуацией, которая сложилась на сегодня в постсоветских государствах, и ответственность за которую несут прежде всего Министерства образования этих стран.

Рис. 1. Анкета анонимного опроса в трёх средних школах Киева


        Как было показано автором ранее [5, 238-243], подобная фильтрация научной информации в пользу лишь одного из двух противоположных мировоззрений (материалистического и Разумного Замысла) приводит к «мировоззренческим увечьям» детей.

Выводы         То, что сегодня значительная часть дарвинистов склонилась к посту- латам креационизма, а значительная часть неверующих — к постулатам веры, может означать, что основы креационной концепции происхождения мира лучше подтверждаются научными фактами, нежели основы эволю- ционной («стандартной научной») концепции. Появление «креационных дарвинистов» и «верующих атеистов» означает трансформацию картины мира в умах людей. Такие ситуации периодически случаются в истории человечества, означая приближения очередной научной или научно-мировоззренческой революции.         По данным опросов киевских школьников можно утверждать, что лишь небольшое меньшинство украинских школьников согласно с ситуацией, когда мировоззренческие вопросы излагаются в школе с позиции только одного мировоззрения (материалистического). Подобная фильтрация информации приводит к мировоззренческим увечьям детей.







Использованная литература
1. Соцопрос ВЦИОМ №1372, 27.11.2009, http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/ press-vypusk/single/12813.html
2. Соцопрос ВЦИОМ №1116, 10.12.2008, http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/ item/single/11099.html
3. Александр Пугач. Неідентифіковані літаючі об’єкти (НЛО): коріння правди та вимислу у світогляді // Ж-л «Світогляд», №3, 2008. — с. 72-79. (подчёрк. Добавлено)
4. Kuhn T.S. The Structure of Scientific Revolutions. — Chicago: University of Chicago Press, 1962. http://www.psylib. ukrweb.net/books/kunts01/index.htm
5. Рудий Б.А., Огірко Р.С. Вплив інформації на світогляд та світоглядне здоров’я дитини / Світоглядні читання з нагоди 200-річчя Ч. Дарвіна : зб. Наук. Праць та матеріалів Міжнар. Наук.-практ. Конф. «Світоглядний вибір і майбутнє науки та освіти в ХХІ столітті» / Т-во «Знання» України, Ін-т проблем походження і розвитку Всесвіту і життя та ін. [відп. Ред. Б.А. Рудий]. — К.: «Четверта хвиля», 2010. — 284 с.



1Напомним, что, кроме теистов и атеистов, по отношению к существованию Бога и высших сил существует ещё и третья позиция — агностики; эта позиция могла сформировать «недостающие» до 9-ти 3 типа, но это безсмысленно, т.к. Позиция агностиков это в сущности отсутствие чёткой позиции.

К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Рудый Б.А., Бердышев Г.Д.

Генетическая история человечества хорошо согласуется с креационной моделью



        Чтобы сравнивать два сценария, коротко определим каждый из них.
        Эволюционный сценарий истории человечества состоит в следующем: около 2,6-3 млн. лет назад на Земле возник род Homo, представленный видами1 Homo erectus, Homo ergaster и Homo heidelbergensis (возник 600-400 тыс. лет назад). От них отделились виды Homo sapiens neanderthalensis (возник 500-350 тыс. лет назад) и Homo sapiens sapiens (200 тыс. лет на- зад).
        Креационный сценарий истории человечества заключается в следующем: около 6-10 тыс. лет назад на Земле возник род Homo, представленный видами / подвидами Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, Homo sapiens neanderthalensis, Homo sapiens sapiens и другими, в частности, видами гигантских людей.
        Видно, что две модели отличаются как минимум двумя вещами: количеством видов/подвидов (в креационной модели видов больше) и временными рамками (в креационной модели рамки на 2 порядка короче). Чтобы рассудить две модели, взглянём на факты и проанализируем их по «номенклатуре» и хронологии.

«Номенклатурный» аспект: состав гоминидных видов/подвидов
        По всему миру найдены останки и следы жизнедеятельности гигантских людей 3-х метрового роста, весом около 200 кг, с 57-м размером ступни [3; 4; 5-12]. В креационной модели это прямо предсказывалось, поэтому по составу гоминидных видов/подвидов выигрывает креационная модель.

Хронологический аспект: возраст наиболее ранней мутации
        В обоих моделях истории человечества происходило регулярное накопление мутаций по двум независимым ДНК-линиям: от отца к сыну по Y-хромосомной ДНК (мужская линия, Y-ДНК) и от матери к дочери по митохондриальной ДНК (женская линия, мтДНК) через определённое число поколений новорождённый сын или дочь рождается с новой, ранее не существовавшей мутацией (гаплогруппа, группа однородных мутаций), которая далее наследуется всеми потомками этого сына/дочери.         Поскольку каждую характерную мутацию можно приблизительно да тировать по определённым методикам, то история человечества может быть проанализирована по истории возникновения характерных мутаций. И принципиальным при этом является вопрос наиболее ранних мутаций, потому что по ним и можно будет рассудить две модели. Если в эволюционной модели древнейшая из мутаций, которые до сих пор могут содержаться в людях, могла возникнуть 2,6-3 млн. лет или позже, то в креационной — всего 6-10 тыс. лет назад или позже. Посмотрим, предсказание какой из моделей ближе к действительности.
        Вот, как проходила реконструкция генетического дерева женщин. В 1980 году В. Браун, А. Вильсон и др. из Берклеевского Университета в Калифорнии первыми предположили, что все современные женщины имели общего митохондриального предка [13]. В 1987 году Р. Кан, А. Вильсон и др. смравнили мтДНК нескольких групп женщин из разных географических районов и обнаружили, что они обладают целым набором общих характерных мутаций, означающим происхождение их всех от общего женского предка («митохондриальной Евы»). [14]

Рис. 1. Генетическое дерево женщин: «выжила» лишь одна ветвь




Рис. 2. Генетическое дерево мужчин: «выжила» лишь одна ветвь; ответвления — группы характерных мутаций (гаплогруппы) [15]



        То, что общих мутаций не одна, а несколько (набор), означает, что митохондриальная «Ева» сама имела предков; т.е. это была не первая женщина (не библейская Ева), а какая-то из её прадочерей, от которой пошла ветвь, единственная выжившая в последствии на общем женском генетическом дереве (на рис. 1 видно, что осталась только одна ветвь от общего дерева женщин; остальные ветви исчезли вследствие какой-то катастрофы или подобных событий).
        Аналогичным образом проходила и реконструкция генетического дерева мужчин. В 2003 году молодой генетик С. Уеллс, проанализировав Y-ДНК мужчин во всех регионах мира, тоже пришёл к выводу, что все живые сегодня мужчины являются потомками некоего одного человека (условное название «Y-хромосомный Адам») [16].
        Получилось, что всё человечество произошло от одного мужчины и одной женщины. Но когда они жили? (Одновременно ли они жили или нет — не имеет значения ни для какой из двух моделей; см. далее.) Упомянутые исследователи являются эволюционистами (например, научным руководителем Спенсера Уеллса был ярый дарвинист Ричард Льювонтин), и они считают, что возраст наистарейших мутаций в ДНК-линиях как женщин, так и мужчин в 10-40 раз больше требуемого креационной моделью. Так, открыватели феномена митохондриальной Евы Р. Кан, А. Вильсон и др. в 1987 году считали, что «Ева» возможно жила 140-280 тыс. лет назад. А открыватель феномена Y-хромосомного Адама с. Уеллс считает, что «Адам» жил около 60 тыс. лет назад (причем жил именно в Африке) [20].
        Но на каком основании они так считают? В обоих случаях — не на основании подсчёта среднего темпа мутаций у сегодняшних людей, а на чисто идеологическом основании — на основании «необходимости согласованности» своих оценок с устоявшимися научными взглядами на антропологию и т.д. Их метод оценки темпа мутаций это вообще-то никакой не метод, т.е. не эмпирический, непосредственно генетический метод измерения, а некий идеологический метод под названием «филогенетический анализ», (идеологический — поскольку филогенез является постулатом теории эволюции, т.е. Идеологии). Если же исследовать тему возраста «Адама» и «Евы» строго научными методами, то оказывается следующее.
        Как выглядит созданная эволюционистами хронология появления гаплогруп для мужского (слева) и женского (справа) генетического деревьев Европы (не всего мира) можно увидеть на http://www.eupedia.com/europe/ european_haplogroups_timeline.shtml [21].
        В 1997 году Т. Парсонс и др. опубликовали революционную статью в журнале Nature Genetics. Они эмпирически исследовали мтДНК многих пар мать-дочь «и обнаружили, что мутации в мтДНК происходят примерно в 20 раз быстрее, чем считалось ранее [т.е. чем рассчитывалось идеологическими методами]. На основании этих измерений, они подсчитали, что митохондриальная Ева жила всего лишь около 6,5 тыс. лет назад» [22]. Авторы пишут: «Темп и характер замен [мутаций] в последовательности мтДНК контрольной области (КО), имеет важное значение для исследований человеческой эволюции и судебной экспертизы. Здесь мы приводим прямое измерение темпа замен между поколениями в человеческой КО. Мы сравнили последовательности ДНК из двух гипервариабельных сегментов КО близких родственников по матери из 134 независимых мтДНК- линий общей протяженностью в 327 поколений. Было обнаружено десять замен, которые приводят к эмпирическому темпу в 1/33 замены на поколение, или 2,5 на один участок за миллион лет. Это примерно в 20 раз выше оценки, полученной филогенетическим анализом».
        Подобную же цифру в 5 тыс. лет дают и исследователи Д. Ронде, С. Олсон и др. [23]. (Что касается мужской линии, то подобных прямых измерений нам пока не известно).
        Важно отметить, что дата появления «Евы» в 5-6,5 тыс. лет принимается большинством генетиков и антропологов.
        Но некоторое меньшинство, желающее по-прокрустовски примирить данные прямых измерений с идеологией, не принимают «слишком малых» цифр. Из следующей цитаты «непримиримых» эволюционистов М. Ингмана и др. видно, что для расчёта темпа мутаций ими используется предположение, что люди произошли от общего предка с шимпанзе: «Из среднего генетического расстояния между всеми людьми и одной последовательностью шимпанзе (которая составляет 0,17 замен на один участок (site)) и из предположения, основанного на палеонтологических и генетических показаниях, что время разделения человека и шимпанзе составляет 5 млн. лет , следует, что частота мутаций (μ) для митохондриальных молекул, за исключением D-петли, оценивается в 1,70•10-8 замен на один участок в год» [24]. Но ведь то, что люди произошли от общего предка с шимпанзе само требует доказательства, — как же его можно использовать в качестве постулата при поисках подлинной истории человечества? Как можно постулировать, что имела место эволюция в расчётах, предназначенных для проверки того, имело место сотворение или эволюция? Это нарушение основ логики!
        Перед нами пример того, как науку пытаются превратить из инструмента установления устройства и истории мира в иструмент отстаивания догмы. Это пример того, как эволюционисты постулирует эволюционные догмы при датировках, игнорируя при этом данные измерений, противоречащие их догме. Практика игнорирования результатов прямых измерений — это практика религиозных фанатиков, но не учёных! Одним словом, «непримиримым эволюционистам» характерно скрывать доказательства правдивости альтернативных сценариев истории человечества и игнорировать всё, что противоречит эволюции, и это антинаучный подход.
        Как было сказано, для пар отец-сын пока не было выполнено измерений темпа мутаций Y-хромосомы. Но есть все основания полагать, что и здесь ситуация окажется подобной, то есть, окажется что «Адам» жил гораздо ближе к нашей эре. Впрочем, представим, что жизнь «Адама» таки действительно проходила 60 тыс. лет назад. Тогда возникает неразрешимый вопрос: «Почему вдруг вымерли все остальные представители Homo sapiens мужского пола, кроме одного индивидуума? Случалось ли нечто подобное когда-либо с другими видами организмов?» Неужели вся 3-миллионнолетняя история существования рода Homo вдруг оборвалась, и выжил только один человек мужского пола!? — Очень неправдоподобно. А ещё: неужели то же самое произошло и с женской линией рода Homo!? — Архи неправдоподобно.
        Напоследок, кем была эта первая женщина? По мнению креационистов, «митохондриальная Ева» это в действительности не сама Ева, а её потомок женского пола, бывший последним общим предком трёх женщин — жён сыновей Ноя. А «Адам» был либо самим Ноем, либо одним из его недалёких предков. Жили же они оба в период от 10 до 4,5 тыс. Лет до н.э., причём мужчина чуть позже женщины (напомним, что у настоящих Адама и Евы было наоборот).
       
Генетическое дерево человечества: географический аспект

        Хотя это и имеет второстепенную роль в данной теме, посмотрим всё же на распределение гаплогруп по регионам/странам. Возьмём для примера страны Европы. Y-ДНК мужчин Европы имеет 12 наиболее распространённых мутаций (условные названия: I1, I2a, I2b, R1a, R1b, G2a, J2, J1, E1b1b, T + L, Q, N1c1. [17] (см. рис. на http://freepages.genealogy.rootsweb. ancestry.com/~gallgaedhil/haplo_r1b_amh_13_29.htm)
        Женщины Европы в своей мтДНК имеют 14 наиболее распространённых гаплогруп (условные названия: H, H1 + H3, V, J, T, U, U2, U3, U4, U5, K, I, W, X2). Их распределение по нациям несколько отличается от распределения для мужчин, но это неважно в нашей статье [18].
        Как интерпретировать эти данные? Попробуем следующий подход. На рис. 3 видно, что, например, поскольку зелёного цвета (соответствующего мутации «hg1») больше всего в ирландской местности Коннахт, то «hg1» (зелёный цвет) можно условно назвать «характерным признаком кельтов», и тогда по распространению зелёного цвета среди других народов становится возможным судить о распространении мужского кельтского генофонда в мире [19]. Черный цвет по этой логике означает присутствие арабо-еврейского генофонда, коричневый — берберского (алжирцы, мароканцы), желтый — финского, красный — марийского, а оранжевый — ирано-индийского (точнее Кашмирского) (возможно последние гены «путешествовали» через скифов, сарматов и через некоторые из тюркоязычных народов, являющихся в сущности потомками скифов и сарматов, т.е. Иранцев, а не алтайцев). Обращает на себя внимание, что современные греки в большинстве своем семито-берберы. Немцы оказываются преимущественно кельтами, — и неудивительно, ведь по всем летописям кельты и германцы являются «родными братьями» [25]. Выводы
        Видно, что хронология возникновения гаплогруп человечества хорошо согласуется с креационным сценарием истории человечества, но не согласуется с эволюционным. Вызывает обеспокоенность практика сокрытия некоторыми эволюционистами доказательств альтернативных сценариев истории человечества и отдания ими предпочтения догматам идеологии перед эмпирическими данными.

Использованная литература
1. Бауден Малкольм. Обезьянообразный человек — факт или заблуждение? Симфе- рополь: Крымское об-во креац. Науки, 1996. (224 с.) — с. 175-184.
2. Рудий Б.А. Криза еволюціонізму. — К.: Четверта хвиля, 2003. (116 с.) — с. 47.
3. Козловський І. В Грузії знайдено скелет триметрової людини! / ж-л «Світова географія», Київ, №1, 2009.
4. Фильмы по книгам Э. Фон Деникена: «Воспоминания о будущем», «Колесницы древних богов», и т.д.
5. Corliss William R. Scientific Anomalies and other Provocative Phenomena. 296 pages, 244 illus., Jan 2003. ISBN 0-915554-45-3.
6. Corliss William R. Biological Anomalies: Humans I: A Catalog of Biological Anom- alies. 304 pages, 52 illus., 3 indexes, 1992. 548 references, LC 91-68541. ISBN 0-915554-26-7.
7. Corliss William R. Biological Anomalies: Humans II: A Catalog of Biological Anom- alies. 297 pages, 40 illus., 3 indexes, 1993. 494 references, LC 91-68541, ISBN 0-915554-27-5.
8. Corliss William R. Biological Anomalies: Humans III: A Catalog of Biological Anomalies. 212 pages, 44 illus., 3 indexes, 1994. 311 references, LC 91-68541. ISBN 0-915554-29-1.
9. Corliss William R. Incredible Life: A Handbook of Biological Mysteries. 1018 pages, March 1981, ISBN: 0-915554-07-0.
10. Corliss William R. Ancient Man: A Handbook of Puzzling Artifacts. Dark Days, Ice Falls, Firestorms. 792 pages, 240 illustrations, index. 1978 references. LC 77-99243, ISBN 915554-03-8.
11. Corliss William R. Archaeological Anomalies: Small Artifacts. 319 pages, 3 indexes, 2003, ISBN 0-915554-46-1.
12. Corliss William R. Neglected Geological Anomalies. A Catalog of Geological Anoma- lies. 333 pages, 80 illustrations, 5 indexes, 1990. 1030 references, LC 90-60568, ISBN 915554-24-0. (http://www.science-frontiers.com/cat-biol.htm главы: «BHU UNREC- OGNIZED HOMINIDS», «MAF FOSSILS, MUMMIES, CORPSES», «MME FOS- SIL FOOTPRINTS AND TOOL MARKS», «MMB BONE ARTIFACTS»).
13. Ferris, SD; Brown, WM; Davidson, WS; Wilson, AC (October 1981), “Extensive polymorphism in the mitochondrial DNA of apes”, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 78 (10). — P. 6319-6323.
14. Cann, RL; Stoneking, M; Wilson, AC (1987), «Mitochondrial DNA and human evolu- tion», Nature 325 (6099). — P. 31-36.
15. http://en.wikipedia.org/wiki/Y-Chromosomal_Adam
16. Wells S. The journey of man: a genetic odyssey. Princeton University Press, 2002, 240 p.
17. Distribution of European Y-chromosome DNA (Y-DNA) haplogroups by region in percentage, http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml
18. Distribution of European mitochondrial DNA (mtDNA) haplogroups by region in percentage, http://www.eupedia.com/europe/european_mtdna_haplogroups_ frequency.shtml
19. Тищенко К.М. www.langs.com.ua/data/IntProject/
20. Док. Фільм «Search for Adam», National Geographic Channel, 2005.
21. http://www.eupedia.com/europe/european_haplogroups_timeline.shtml
22. Thomas J. Parsons, David S. Muniec, Kevin Sullivan, Nicola Woodyatt et al. A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA control region / Nature Genetics, Volume 15, No 4; http://www.nature.com/ng/wilma/v15n4.861211442.html (подчёрк. Добавлено). — P. 363.
23. Rohde, DL; Olson, S; Chang, JT (September 2004), “Modelling the recent common ancestry of all living humans”, Nature 431 (7008). — P. 562-566.
24. Ingman M., Kaessmann H. et al. Mitochondrial genome variation and the origin of modern humans / Letters to Nature — Nature 408, (7 December 2000). — P. 708-713. (подчёрк. Добавлено)
25. Купер Б. После Потопа. — Симферополь: ХНАЦ, 2009. — 188 с.


1 Вид Homo habilis (являющийся наидревнейшим из перечисленных) тут не назван по той причине, что многие креационисты и эволюционисты считают этот вид ошибочно составленным из обезьяньих останков со всего лишь одним черепом Homo среди них, который попал туда по причине неправиль- ной сборки из около 150 фрагментов [1; 2]. По сути, это не люди, а обезьяны (род Pithecus).

К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Душейко А.А., Покровская А.В.

Дарвинизм и его влияние на общественное сознание, мораль и политику государств



        Чтобы дать объективную оценку Дарвину как ученому нужно отделить Дарвина от дарвинизма. Дарвинизм — это антинаучная идеология, придуманная Марксом. Дарвин же до самой смерти не был уверен, что его теория верна. Он ждал подтверждений от палеонтологов, надеясь, что они найдут переходные форы между видами. Но этого не случилось. Основной вопрос — как возникли виды — остается без ответа по сей день.
        Слово «эволюция» ввел в употребление Ламарк и вкладывал в него иной смысл, нежели Дарвин. Такого явления, как эволюция в Дарвиновском понимании, в природе вообще не существует. Вселенная, природа, человек не эволюционируют, а развиваются. Эволюция и развитие — понятия не тождественные, даже противоположные. Ведь мы не говорим, что, например, из желудя эволюционирует дуб или зиготы эволюционирует животный или человеческий организм, потому что это было бы явным абсурдом. В основе дарвиновской эволюции лежит случай, подразумевая, что все живое, вся природа, в том числе и человек с его мозгом, появились случайно, путем случайного столкновения атомов, молекул... и всемогущего естественного отбора.
        Современная наука доказывает, что в природе нет ничего случайного: возникновение жизни, появление организмов, человека, их совершенство, приспособленность, красота — это следствие закономерного развития Вселенной, без фантастического естественного отбора, борьбы за существование, приспособления и т.д. Теперь точно известно, что каждый организм, независимо от сложности, величины, геологического периода, начался с информации, с плана, заложенного в генетическом коде его ДНК. В живом здоровом организме ни один атом, ни одна молекула не двигаются случайно, все процессы взаимосвязаны и подчинены одной цели — поддержанию жизнедеятельности организма. Все эти процессы находятся под контролем ДНК. Развитие жизни на Земле, появление тех или иных организмов, вымирание одних и появление других — всё это функция ДНК. Так что вопрос происхождения видов и человека сводится к тому, как появилась информация и ДНК-проекты будущих организмов. Кто так мудро, последовательно и совершенно точно разместил миллионы нуклеотидов в молекуле ДНК? Предположить, что и сама молекула и нуклеотиды, из которых она состоит, могли возникнуть в результате случайного столкновения атомов водорода, углерода и азота, даже за миллиарды лет, это такая же невероятность, как, скажем, предположение, что из кучи мусора самостоятельно сформировался бы и взлетел Боинг.
        Разница между эволюцией и развитием в том, что в основе дарвиновской эволюции лежит случай, а в основе развития лежит закон — и дуб, и человек развиваются, а не эволюционируют.
        Так называемая теория эволюции — это блеф, она не имеет под собой ни одного научного факта, не имеет ни подтверждения, ни продолжения, как например периодический закон Менделеева или теория относительности Эйнштейна. Теория эволюции — это сплошная фантазия. Дискутировать на эту тему в третьем тысячелетии — все равно, что вернуться к первоначальным представлениям о Земле, какая она — круглая или плоская и на чем она стоит — на слонах или черепахах.
        Что конкретно дала человечеству теория Дарвина?
        За нее ухватился Маркс, как за научный факт и на ее основе разработал атеистическое мировоззрение, которое для Ленина стало руководством к действию. Что из этого получилось — всем нам хорошо известно. Теория Дарвина была использована гениальными богоборцами и вылилась в трагедию ХХ века [1].
        Марксизм в купе с дарвинизмом сделали мир атеистическим, а религия и церковь, из за своего догматизма и отступничества, не смогла им противостоять. Некоторые из наших украинских интеллектуалов видимо забыли, что дарвинизм был одним из трех столпов марксизма1. Вспомним первую половину прошлого века, когда в тогдашнем СССР распространенным был плакат с изображением вождей международного пролетариата — Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, — и в каждом классе начальной и средней школы и вузы рядом с ними висели портреты Дарвина, Лысенко, Мичурина. Всех их считали земными богами, им поклонялись, на них молились. Теоретики коммунизма представляли мир как материю, которая неизвестно куда и к чему движется. По их представлениям, мир возник из хаоса, путем эволюции, природа слепа, жестока и неразумна, она не имеет цели, с ней надо бороться, покорять, перестраивать на пользу человеку. Вспомним мичуринский лозунг «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их — наша задача!»
        На этом крайне искаженном мировоззрении воспитывалось и увы прдолжает воспитываться не одно поколение. Хорошо замаскированное под науку эволюционное учение нанесло человечеству не меньше вреда, чем марксизм и нацизм; оно, как ядовитый гриб, по внешним признакам похожий на съедобный. Втечение 150-ти лет человечество травилось ним, не зная истинной причины многих своих страданий.
        Дарвинизм — это атеистическое противоестественное антинаучное учение, исказившее представление о мире и ставшее главной причиной ускоренной деградации человеческого общества, его духовного и нравственного обнищания.
        Современная наука доказывает, что вселенная и Бог неотделимы, что Его творческий дух является такой же реальностью, как и гравитация, квант, электромагнитные волны и т.д.; если мы отвергаем Творца, то вместе с Ним мы отвергаем и саму природу и порядок в ней [2].
        Мировоззрение без концепции Творца — нонсенс, это всё равно, что в формуле Эйнштейна Е = mc2 величину «c» не возвести в квадрат, или из формулы Планка E = hv исключить величину h [3,4,5,6].
        Бог — является фактом науки а не богословия. Нельзя отождествлять религию и Бога. Религий много, а Бог один и Истина одна. Пока человечество не осознает этого факта, его страданиям не будет конца. Современное общество напоминает осу, которая случайно попала в комнату и хочет вылететь в окно, сотни раз ударяясь головой в стекло, жужжит, машет крыльями, бьется, хочет пролететь сквозь него, в то время как за спиной обезумевшего насекомого открыты двери в прекрасный цветущий мир.
        Современный мир стремительно движется к катастрофе, а мировой истеблишмент беспомощно разводит руками, не в состоянии остановить этого движения. Хуже того, Совет Европы и Евросоюз без всякого научного обоснования принимают резолюцию в защиту дарвиновской эволюции [7,8,9]. Все их доводы основываются не на научных фактах, а на слепой вере в правильность теории эволюции; по их мнению, отказ от нее грозит едва не существованию мира.
        Удивительно, что Евросоюз осуждает коммунистическую идеологию, марксистское мировоззрение и одновременно — силой навязывает эволюционное, атеистическое мировоззрение. Защищая дарвинизм, Совет Европы и Евросоюз расчищают путь атеизму — наиболее искаженному представлению о мире и месте человека в нем. Именно этим путем человечество шло много лет, и куда оно зашло?
        Атеизм — наибольшее и наитягчайшее зло; именно он является главной причиной современного мирового мракобесия.
        Сбываются пророческие слова Иисуса Христа: «Народ поднимется на народ и царство на царство. Один за другим будут землетрясения и будет голод» (Марка 13:8) а апостол Павел писал: «В последние дни наступят времена тяжкие. Люди будут самолюбивыми, самоуверенными, любителями денег, высокомерными, богохульными, непослушными родителям, неблагодарными, вероломными, лишенными родственных чувств, упрямыми, клеветниками, несдержанными, озлобленными, недоброжелательными, неверными, капризными, напыщенными, любящими удовольствия и не любящими Бога» (2 Тимофею 3:1-5).
        Бог — Творец. Назначение человека — быть творцом. Всё, что нас окружает, вся природа — это неповторимое, нерукотворное чудо, а человек, вместо того чтобы творить вместе с Богом красоту, совершенствовать себя и природу, разрушает ее.
        Посмотрим на всемирную историю, какой след она оставила, и что нас ждет в будущем? Есть ли хоть какая версия выхода из тупика? Каким учением руководствоваться в III-м тысячелетии?
        Если мы радикально не изменим мировоззрение, не переосмыслим существующие доктрины, философские системы, категории, концепции, теории, не сломаем глубинные установки, стереотипы, прочно укоренившиеся в нашем сознании, если мы и дальше будем руководствоваться философией случая, то мы никогда не выберемся из того состояния в котором оказались.
        Мир находится на распутье — эволюционизм или креационизм, «to be or not to be».
        В генетическом коде каждого живого существа — от насекомого до слона — все расписано, каким оно должно быть, как и что ему (существу) нужно делать, где жить. В генетическом же коде человека записано лишь каким будет его физическое тело; но что делать и как себя вести — эти проблемы решает он сам, кроме генетического кода ему дарована Творцом свобода воли, без которой человек не был бы богоподобным и не мог бы стать соавтором Бога. Пчела, паук, муравей знают свое предназначение и, несмотря на его сложность, прекрасно с ним справляются. У человека же все по другому. Назначение человека и его поведение выписаны не только в генах, но и в Библии. Гены без Библии слепы. Когда человек творит беззаконие, гены молчат, а говорит совесть (если она есть). А для того чтобы она была, надо изучать Библию, нравственные законы и ими руководствоваться. Наука дает знания, а Библия — мудрость. За всю свою историю, ничего более мудрого человечество не придумало.
        Нынешняя цивилизация сформировалась на формальном признании Бога. Выписанные в Библии нормы, принципы, законы ни раньше, ни теперь не были воплощены в жизнь и не стали руководством к действию ни для власти, ни для народа. Первые лица государств, принимая те или иные решения, не задумываются над тем, соответствуют ли они законам развития Вселенной, законам Природы, совпадают ли с волей и намерениями Творца? Такая цивилизация не имеет будущего, она обречена на гибель. Демократический мир ориентирован только на верховенство прав человека и свобод, а не на главенство высших Законов, высшего Разума, высшей Свободы.
        История человечества, государств, как и судьба людей, это не цепь случайностей. Каждое событие имеет свою причину и следствие. История — является продолжением мироздания, но уже с участием не только Бога, но и человека. Изменить ход истории, хоть на шаг отступить от пропасти, можно только опираясь на принципы и законы Творца. Политика государств и всей планеты должна соответствовать тем законам, по которым создавалась и по которым развивается и функционирует Вселенная.
        Искусственный отрыв физического мира от духовного, нравственного, неизбежно ведет к волюнтаризму в политике и авантюризму в действиях. Ярким примером последнего была политика СССР; сегодня тем же путем идут США. Там был Афганистан и Чечня, а здесь Ирак и Афганистан. Разве неясно, что победить, или хотя бы обуздать талибов или бенладенцев силой физической оружия невозможно, нужно другое оружие — идеологическое, новые идеи.
        Нас 6 миллиардов, — это огромная геологическая ноосферная сила, которая может как испоганить планету, так и превратить ее в цветущий сад.
        Чему учить и как учить в III-м тысячелетии, чтобы новые поколения спасли мир от гибели, — это самая болезненная и актуальная проблема нашего времени, решение ее требует всемирной реформы образования на основе мировоззрения и идеологии III-го тысячелетия.
        У каждого человека и у каждого государства свой путь к Богу. У одних он будет прямой, у других кривее, но все должны двигаться в одном направлении, без больших зигзагов и отступлений. Взрослым и молодым нужно учиться жить по-новому в соответствии с законами развития Вселенной, законами Природы, с волей и намерениями Творца.
        Исходя из сложившейся ситуации в мире, Украине придется первой прокладывать путь в новый мир, мир без врагов и борьбы с ними.

Использованная литература
1. Бергман Джерри. Дарвинизм как основа коммунизма. / Http://www.creationism. org/crimea/text/116.htm
2. Душейко А.А, Душейко В.А. Світогляд третього тисячоліття / Наша віра, 2006, №3 (215)
3. Душейко А.А, Душейко В.А. Світогляд і ідеологія третього тисячоліття / http://www.experts.in.ua/baza/analitic/index.php?ELEMENT_ID=15576&phrase_ id=1004137
4. Душейко А.А. Чому,від чого і за що ми страждаємо?Які зміни нам потрібні? / http://www.experts.in.ua/baza/analitic/index.php?ELEMENT_ID=19155&phrase_ id=1004141
5. Душейко А.А, Душейко В.А. Чи врятує Україну і світ концепція Творця / http://www.experts.in.ua/baza/analitic/index.php?ELEMENT_ID=15576&phrase_ id=1004137
6. Акимов А.Е. Среда, из которой рождается все и в которую все возвращается, су- ществует./Альманах Знання реальності,вип 1,2001,ст.67-74
7. Совет Европы против креационизма в школах / www.news.invictory.org/issue14469
8. Опасность креационизма в образовании / www.scienceandapogetics.org/news



1 Два других — закон сохранения энергии и открытие клетки.

К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Побережный А.А.
«Эволюция» конструктивистских идей в современной духовной культуре



        Эволюционизм Дарвина, который преподается в современных школах и объявляется единственной научной теорией происхождения и развития жизни, создает серьезную мировоззренческую проблему для современного общества, прежде всего для молодого поколения. Суть проблемы в том, что в свое время триумф дарвинизма в XIX в. имел под собой, по большей части, идеологическую и мировоззренческую нагрузку. Из чисто научной гипотезы он практически сразу превратился в один из наиболее значимых аргументов того, что «Бога нет», сформировал «научную базу» мировоз- зрения, отрицающего Бога, которое представлено довольно широким спек- тром идеологий от атеизма до агностицизма. Хотя XX век (особенно его вторая половина) и принес человеческому сообществу философское пере- осмысление статуса науки, вознесенной позитивизмом XIX века на небы- валую высоту, в мировоззренческом плане эволюционистские утвержде- ния, отвергающие Бога и объявленные «единственными научными», продолжают оставаться серьезным препятствием на пути человека к вере. Эволюционный характер «научной» картины мира, представляемый системой образования как безальтернативный вариант, способствует формированию несерьезного отношения к религии со всеми вытекающими отсюда последствиями.
        Влияние эволюционистских идей Ч. Дарвина распространилось далеко за пределы естествознания. В начале XX века американский философ У. Джеймс использовал центральную идею теории Дарвина, а именно естественный отбор и адаптацию, для прослеживания эволюции знания. Важным следствием этой идеи явилось радикальное изменение в отношении между «знанием» и «онтологической реальностью» — переход от «отображения» и «соответствия» к отношению функциональной пригодности. По утверждению А.В. Кезина, «…эволюционная теория Дарвина открыла возможность заменить традиционное понимание истины как отражения понятием приспособленность»[1]. Интерпретация всякого познавательного процесса как процесса адаптации организма к окружающей среде становится впоследствии одним из ключевых тезисов нового направления в эпистемологии — радикального конструктивизма.
        В настоящее время термин «конструктивизм» получил широкое распространение в философском и научном пространстве и употребляется в самых разных значениях: как новая парадигма исследований в естественных и социально-гуманитарных науках, как междисциплинарный дискурс, как направление современной западной духовной культуры в целом. Во второй половине XX века конструктивистские идеи широко распространяются в философии, социологии, психологии, педагогике, в естествознании и т. д., формируют новый подход к социально-гуманитарным проблемам. Переходя на общефилософский уровень, конструктивизм из методологической парадигмы превращается в мировоззренческую установку.
        В психологии конструктивизм представлен рядом теорий, наиболее широко используемой из которых является теория личностных конструктов Джорджа Келли[2], разработанная в 1955 году. Признавая существование объективной реальности как таковой, Келли отмечал, что по отношению к конкретному человеку она является абстракцией, т.к. в его сознании представлена лишь субъективная версия, интерпретация этой реальности. Причем у каждого человека имеет место элемент уникальности по отношению к одной и той же реальности. Уникальность отражения человеком окружающей реальности определяет как уникальность сформировавшихся у него личностных конструктов, так и уникальность самого этого субъективного отражения. Объективная реальность — субъективная интерпретация каждого из нас.
        Теория личностных конструктов основывается на философском выводе о «конструктивном альтернативизме», утверждающем, что «все наши настоящие интерпретации универсума являются субъектом ревизии и изменения»[3], то есть мы не только конструируем мир, но и обладаем способностью реконструировать его. Келли провозглашает реальность только событий внутреннего мира человека. Объективная реальность, с его точки зрения, не существует вне сознания человека, а следовательно представлена лишь в виде интерпретаций. Как следствие — природа человека непознаваема, она может лишь быть проинтерпретированной.
        Конструктивная аксиология — философское направление, признающее ту или иную форму историчности ценностей, занимающееся их переосмыслением и использованием в решении актуальных проблем.
        В отличие от стандартной (метафизической) позиции аксиологии, признающей ценности существующими независимо от нас, конструктивная аксиология утверждает право и необходимость самим людям творить ценности. По мнению М. Вартофского, « … мы являемся продуктами нашей собственной деятельности: посредством творимых нами репрезентаций мы трансформируем наши собственные формы восприятия и познания, способы видения и понимания. В определенном смысле это своего рода историцированное кантианство. Теоретические артефакты в науке и художественно-изобразительные или литературные артефакты в искусстве образуют априорные формы нашего восприятия и познания»[4].
        Целесообразность конструктивного подхода в аксиологии Розов обосновывает тем, что «… «умонастроение» и «дух эпохи» … должны быть осознаны, структурированы, превращены в принципы, цели и задачи, снабженные интеллектуальным инструментарием»[5].
        Этический конструктивизм — направление в этике, основным тезисом которого является утверждение о том, что моральные ценности представляют из себя конструкты разума. «…Конструктивист отрицает существование независимой от сознания моральной реальности или моральных фактов и считает, что моральные принципы генерированы практическим рассуждением»[6].
        В отечественной науке в качестве одного из направлений этического конструктивизма можно рассматривать теорию, изложенную в работах А.И.Бродского, в частности, в статье «Нормативная этика: от объективизма к конструктивизму»[7]. Автор видит в логико-математическом конструктивизме, примененном к моральным понятиям и суждениям, некую альтернативу объективистской трактовке морали. Он утверждает: «Пора перестать смотреть на моральные требования как на объективные законы жизни, «подаренные» нам Богом, Природой или Историей. Никто нас ни к чему не обязывает. Нравственные нормы — такое же изобретение человечества, как, например, велосипед». В подтверждение этой мысли в статье цитируется Н.А. Бердяев: «Свобода есть… не выбор между поставленными передо мною добром и злом, а мое созидание добра и зла», и затем выражается надежда, что «в конструктивной этике эта интуиция Бердяева может получить рациональное выражение»[8].
        Конструктивная педагогика — направление в педагогической теории и практике, опирающееся на принцип конструирования знания учащимися. В конструктивизме акцентируется активная роль и личная ответственность учащегося за конструирование смысла и содержания в процессе диалога с преподавателем и товарищами по учебе. М. Чошанов замечает, что «Конструктивизм — педагогическая философия, которая ценит процесс движения к истине больше, чем саму истину»[9].
        Радикальный конструктивизм возникает в начале восьмидесятых годов прошлого столетия. Его основные положения могут быть выражены в сле- дующих тезисах:

       
          • Познание — активный процесс конструктивной деятельности субъекта, а не отражение объективного мира;
          • Познание объективного мира невозможно;
          • Познание имеет адаптивное значение;
          • Наука должна служить практическим целям.

        Радикальный конструктивизм утверждает, что назначение научных теорий состоит не в том, чтобы все более точно отражать реальный мир, а только в том, чтобы предсказывать последствия событий и последствия своих действий. Проблема объективного отражения действительности вообще не ставится в радикальном конструктивизме. Важна не истина, а способность предвидеть, потому что именно она делает поведение адаптивным. Причем этот подход применяется не только к поведению животного и человека, но и к обществу в целом, и к научному познанию. Цель научного познания — формулировать полезные гипотезы, чтобы более или менее надежно предсказывать будущее и тем самым обеспечить выживание человечества, а вовсе не объективное познание мира. Как пишет фон Глазерсфельд, «функция познания — адаптация; оно помогает субъекту организовать экспериментальный мир»[10].
        Конструктивизму свойственно отрицание трансцендентного. Абсолютных истин не существует. Даже если бы они существовали, мы не имели бы к ним доступа в силу культурных и языковых ограничений. Смысл, мораль и истина реально не существуют — они конструируются обществом. Ценности, подчеркивающие творчество, автономию и приоритет человека, несостоятельны. Исключение трансцендентных ценностей лишает общество самой возможности существования нравственных ограничений. Общество не подчиняется моральному Закону; оно само его создает.
        Уже в середине прошлого века в протестантской теологии развертываются дискуссии о секуляризации и о «смерти Бога», укрепляется неолиберализм, который выступает в виде ряда близких друг к другу разработок: «безрелигиозного христианства», «теологии смерти Бога», «секулярной теологии», «критической теологии», «политической теологии», «феминистской теологии», «теологии освобождения».
        Феминистская теология основана на идеях социального конструктивизма и ее предметом является категория женского в области религии, теологии, духовных практик и ритуалов. Богу как трансцендентному началу, теоретики феминистской религии противопоставляют божества женского рода, практикуют поклонение нетрадиционным, иррациональным символам веры, среди которых распространены ритуалы возрожденного ведьмовства. Они считают, что такие формы интуитивного знания и духовности, как астрология, магия, мистицизм, теософия, антропософия, шаманизм, отвергнутые официальной культурой, на самом деле, воплощают истинно женскую суть, стремящуюся сохранить собственную самобытность.
        Конструктивистские идеи в принципе несовместимы с христианским мировоззрением. У Ф. Ницше Заратустра говорит: «Я не хочу, чтобы ваши домыслы простирались далее вашей созидающей воли. Вы можете создать Бога? Так не говорите ни о каких богах»[11].
        Однако нынешняя прагматическая культура, в соответствии со своей природой, открывает двери любому религиозному опыту, поскольку прагматическая парадигма распространяется и на область духовной жизни. Все чаще появляются утверждения о том, что Бог — это тоже конструкт разума, предлагаются различные методики конструирования. В частности, в интернете предложена модель «Достижение состояния счастья путем создания ресурсной иллюзорной реальности». (Краткое руководство по созданию мировых религий)[12]. В аннотации к модели говорится: «В работе создано представление христианской Веры в современной Реальности. Показан психологический механизм, обеспечивающий верующим высокую эффективность и состояние счастья. Намечены пути конструирования ресурсной иллюзорной реальности для личностного роста и терапии».
        На общефилософском уровне конструктивистские тенденции закрепляют потребительскую систему ценностей. Если христианская философия (в частности, философия В.С. Соловьева) утверждает позитивно-преобразовательный смысл познавательной деятельности человека, ее органичную связь со свободой и творчеством, то представители эволюционной эпистемологии видят в познании лишь приспособительную функцию. Если первая ориентирована на принцип целостности знания, на единство в нем добра, истины и красоты, то основным принципом второй является практическая полезность знания. Постепенно и незаметно понятия добра, истины и красоты заменяются понятиями комфорта, полезности и удовольствия. Поколению, которому с детства внушили, что теория Дарвина — единственно верная теория происхождения человека, в дальнейшем крайне сложно объяснить подлинное человеческое предназначение.

Использованная литература
1. Кезин А. В. Радикальный конструктивизм: идеи, аргументы, критика. В сб. Фи- лософия науки и научно-технической цивилизации: юбилейный сборник //Общая ред. C.Л. Катречко, Н.В. Агафонова, А.В. Кезин, В.А. Яковлев; МГУ им. М.В. Ломоносова, каф. филос. и метод. науки. — М., 2005, с.110
2. Келли Д. Теория личности: Психология личностных конструктов / Пер. С англ. и науч. Ред. А.А.Алексеева. — СПб.: Речь, 2000. — 248 с.
3. Kelly, G A. Man’s construction of his alternatives. In G Lindzey (Ed.), The assessment of human motives (Р. 94-113). New York, Rinehart, 1958., P. 15
4. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. — С. 21
5. Розов Н. с. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1998. — С. 112
6. Reath A. Constructivism // Encyclopedia of Ethics / L.C.Becker and C.B.Becker, edi- tors. 2nd ed. N.Y. and L.: Routledge, 2001. Vol.1. — P.317
7. Бродский А.И. Нормативная этика: от объективизма к конструктивизму //Этическая мысль: Ежегодник. Вып.1. М.: ИФРАН, 2000. — С.148-158.
8. Там же, с. 157
9. Чошанов М. Процесс непрерывного конструирования и реорганизации Вели- канова А.В. И др. Технология развития критического мышления через чтение и письмо. Дебаты. Портфолио. /Серия «Компетеньностно-ориентированный под- ход к образованию: образовательные технологии». Вып.2. — Самара: Профи, 2002. — С. 83
10. Glasersfeld E. von. The reluctance to change a way of thinking // Irish Journal of Psy- chology, 1988, №9. — Р.83
11. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990. — С. 73
12. www.aworld.ru/texta/?92


К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011




Резолюция
Международной научно-практической конференции
«Креационизм и его значение для образования, науки и общества»


        Первая в Карелии международная конференция по креационизму состоялась с 14 по 15 октября 2010 года в городе Петрозаводске И была организована совместными усилиями Молодежного отдела Петрозаводской И Карельской Епархии Русской Православной церкви, Централизованной религиозной организацией Республики Карелия «Церковь христиан веры евангельской», Фондом “Конкордия”, г. Санкт-Петербург И Научным Библейским Центром “Апологет”, г. Курск.
        В ней приняли участие докладчики из России, Украины, Средней Азии и США, среди которых находились специалисты по следующим областям знаний: астрономии, биохимии, богословия, геологии, истории, математики, медицины, педагогики, философии и физики.
        Доклады, предоставленные на конференции, вызвали множество вопросов и дискуссий, так как затронули, по сути, мировоззренческие проблемы.
        Тема конференции выбрана не случайно. В последние годы в России, как и в других странах СНГ, а также в странах дальнего зарубежья, растёт интерес к проблемам креационизма и некоторых постулатов эволюционной теории. Настало время определить, каково же значение креационизма для образования и науки в современном обществе. Креационизм утверждается на незыблемых текстах Священного Писания Библии. Своих сторонников в России он уже имеет, причём они представляют различные учебные, общественные и религиозные организации, фонды и центры. Благодаря их взаимодействию и совместньш организационным усилиям, бьша педготовлена и успешно проведена данная научно-практическая конференция. Большую практическую поддержку для проведения мероприятия оказали государственные учреждения: Северо-западная Академия Государственной службы и Педагогическая Академия города Петрозаводска.
        Конференцию открыл представитель Государственного комитета Республики Карелии по вопросам национальной политики и связям с религиозными объединениями - Бирин Виктор Николаевич. В обращении к участникам конференции, им было выражено пожелание найти истину, двигаясь к ней всеми существующими путями, а также развивать уже практикуемые межконфессиональные круглые столы нового формата. Подобные мероприятия способны объединить и укрепить межконфессиональное общение. Как представитель органа государственной власти, он выразил готовность оказывать содействие подобным инициативам различных конфессий для дальнейшей объединенной деятельности в интересах общества.
       
        Решение конференции:
        1. Креационизм - это перспективное направление, позволяющее объяснить проблемы, стоящие сегодня перед практической и фундаментальной наукой, образованием и обществом. Необходима дальнейшая работа в области определения методологии креационизма.
        2. В связи с большим количеством научных фактов в разных областях естественных наук, подтверждающих основные положения о Сотворении мира и жизни, представляется актуальным принять основные принципы креационизма, как альтернативного подхода, в области образовательной деятельности, научных исследований и практики, а также с целью духовного преобразования общества.
        3. Представляется целесообразным на основании вывоцов современной науки ввести в систему образования данные, свидетельствующие в пользу сотворения мира.
        4. Рекомендовать заинтересованным лицам и организациям начать работу по созданию Апологетического Центра, имеющего целью просветительскую деятельность путем проведения конференций И семинаров в Республике Карелия.

К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011




Сведения об авторах


        Алфёров Тимофей Альвенович — священник Иверской церкви пос. Любытино, Новгородская обл.

        Бердышев Геннадий Дмитриевич — доктор биологических наук, доктор медицинских наук, профессор Киевского национального университета им. Т.Шевченко, Киев

        Воскресенский Олег Владиславович — магистр богословия, аспирант и преподаватель Института теории и истории педагогики РАО, г. Москва (ИТИП РАО), а также духовно-просветительского центра «В поисках веры», Миннесота, США

        Душейко Антон Антонович, кандидат биологических наук, сотрудник Института проблем происхождения и развития Вселенной и жизни, Киев

        Лаломов Александр Валерианович — кандидат геологических наук, Москва

        Лунный Алексей Николаевич — доктор биологических наук, заведующий научно-аналитической лабораторией, Москва

        Колчуринский Николай Юрьевич — кандидат психологических наук, доцент кафедры теологии Московского государственного университета путей сообщений, Москва

        Пивоев Василий Михайлович — доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки Республики Карелия, зав. кафедрой культурологии Петрозаводского государственного университета, Петрозаводск

        Побережный Александр Алексеевич — кандидат философских наук, доцент кафедры философии Курской государственной сельскохозяйственной академия им проф. И. Иванова, Курск

        Покровская Анастасия Владимировна, аспирантка Национального педагогического университета им. М. Драгоманова, Киев

        Рогов Сергей Федорович — научный сотрудник

        Рудый Богдан Анатольевич — научный сотрудник Института проблем происхождения и развития Вселенной и жизни, Киев

        Савич Игорь Михайлович — доктор биологических наук, директор Фонда «Конкордия», Санкт-Петербург

К началу сайта
К оглавлению «Материалы Международной научно-практической конференции». Петрозаводск, 2011



Креационизм и его значение для образования, науки и общества и развития государственно-конфессиональных отношений
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014


Палеонтология
Жуков А.В. Гиганты Северной Америки

Жук А. Антропогенез или антропопрогресс: альтернативный взгляд на эпоху каменного века

Естествознание
Савич И.М. Индуцированные флуктуации как отражение информационного состояния открытых систем

Алфёров Т.А. Эрозия мягких пород и возраст гидросистемы земли

Кищенко И.Т. Теория эволюции: аргументы против

Методология науки
Ольховский В.С. О проблеме сосуществования эволюционизма и креационизма в науке

Головин С.Л. Роль естественно-научных дисциплин в формировании мировоззрения

Философия и этика
Рыжов В.В., Тихонова Л.П. Нравственно-экологическая ответственность — духовная парадигма отношений к Творцу и творению

Савандер К.Ю. Космологические размышления «неуча». Проект «Исход»

Линник Ю.В. Доводы в пользу креационизма

Быстров М.В. Как выжить и спастись?

Образование и педагогика
Воскресенский О.В. Религия в школьном образовании США

Савич И.М. Принципы преподавания основ доктрины Сотворения в средней общеобразовательной школе

Алфёрова Г.В. Возможности преподавания креационизма в воскресных школах Русской Православной Церкви


Резолюция

Сведения об авторах




Жуков А.В.
Гиганты Северной Америки

       У многих народов мира во всех частях света сохранились древние предания и мифы о людях гигантского роста, сосуществовавших с обычными людьми в незапамятные времена. Не является исключением и Северная Америка, где память о племенах гигантов сохранилась в различных частях континента. Например, в легендах северной группы племен пайютов упоминаются великаны со светлой кожей и рыжими волосами. Пайюты называли их «си-те-кэш» и постоянно вели с ними войны, поскольку великаны промышляли каннибализмом и похищали индейских женщин. Жили «сите-кэш» на территории современного штата Невада и, согласно легендам, обитали на этих территориях еще до прихода сюда пайютов.
       В первой половине XX века последние потомки индейцев, проживавших на территории Йосемитской долины (штат Калифорния), рассказывали легенду о людях гигантского роста, которые пришли в их земли задолго до появления белых людей. Этих гигантов индейцы называли «оо-эль-эн». Их считали порочными людьми, поскольку они были каннибалами и местные индейцы воевали с ними. Согласно легенде, гиганты в конце концов были уничтожены, а их тела сожжены.
       У индейцев пауни существует легенда о том, что первыми людьми на Земле были гиганты. Они имели такой огромный рост, что даже бизон рядом с ними смотрелся карликом. Такой великан, как рассказывается в легенде, мог без усилий взвалить бизона себе на плечи и отнести в стойбище. Но эти гиганты не только ничего не боялись, но и не признавали Творца (у пауни — «Ти-ра-ва»). Поэтому они совершали поступки, совсем не задумываясь об их последствиях. В конце концов Творцу это надоело и он решил наказать гигантов. Он поднял воды всех источников (т.е. устроил великий потоп), земля стала жидкой и тяжелые гиганты утонули в этой грязи.
       В устной традиции индейцев сиу и делаваров сохранилось предание о племени гигантов, обладавших огромным ростом и силой, но трусливых. Индейцы называли их «аллегеви» и постоянно воевали с ними. В память о них были названы река и горы Алигейни (Allegheny River and Mountains) в восточных штатах Мэриленд, Пенсильвания, Вирджиния. Согласно преданию, эти племена гигантов были выбиты из своих хорошо укрепленных городов племенами так называемой ирокезской лиги (ее появление датируют XVI веком). Остатки гигантов бежали на территорию современного штата Миннесота, где и были окончательно уничтожены индейцами сиу.


Рис.1 Приход краснобородых гигантов (рисунок современного американского художника).



Рис.2 Нижняя челюсть красноволосого гиганта в сравнении с челюстью современного человека.



Рис.3 Челюсть гиганта из Лавлока (музей Гумбольта).



Рис.4 "Большой змеиный маунд" в штате Огайо.



Рис.5 Битва индейцев с гигантами (рисунок из книги Д.Касика, 1828).


       У индейцев племени чиппева (штат Миннесота) и племени тава (штат Огайо) сохранились схожие предания о том, что первые люди, населявшие эти земли, были чернобородыми великанами. Но позже пришли другие великаны с красными бородами. Они уничтожили чернобородых и захватили эти земли. Подобных легенд о древних гигантах среди племен североамериканских индейцев сохранилось немало.
       Современные концепции развития вида Homo sapience не отводят в его эволюции места для разумных исполинов. Это, якобы, обусловлено отсутствием соответствующих антропологических данных. Однако, такие данные есть. Костные остатки людей гигантского роста находили как в древности (чему есть подтверждения в письменных источниках), так и в новое время в различных частях земного шара. Не является исключением и территория Северной Америки. Наибольшее количество остатков великанов было обнаружено в США в XIX веке. К сожалению, подавляющее большинство находок было сделано не специалистами, а строительными рабочими, фермерами, шахтерами. Многие находки были безвозвратно утеряны, но часть открытий была не только документально зафиксирована, но и сами находки попадали в музеи или частные коллекции. Однако, дальнейшая их судьба складывалась печально. Найденные остатки гигантов и сопутствующие им артефакты погибали при пожарах или наводнениях, либо загадочным образом исчезали. В любом случае за последние двести лет проблема существования в древности расы гигантов почему-то совсем не интересовала профессиональных антропологов и археологов. Но даже та скудная информация об утерянных находках, которая дошла до сегодняшних дней, позволяет провести предварительное исследование этой исторической загадки. Приведенная ниже подборка фактов, конечно, не является исчерпывающей, но и с ее помощью можно сделать определенные выводы о древней расе гигантов.
       В 1911 году в пещере Лавлок (112 км от г. Рено, штат Невада) были найдены мумифицированные останки, заметно превышавшие обычный человеческий рост. Их отличительной чертой были сохранившиеся волосы медного цвета. Рост мумифицированных остатков колебался в пределах от 198 до 250 см. Ученые не успели исследовать мумии. Часть находок успели растащить местные рабочие, многие были просто сожжены. Сохранились лишь некоторые образцы костей и черепов, которые попали в Музей исторического общества штата Невада (г. Рено). Большая же часть находок была увезена в Беркли (Калифорния) и их настоящая судьба не известна. В Музей графства Гумбольд (Невада) попала лишь незначительная часть человеческих остатков и артефактов, в том числе и четыре гигантских черепа. Один из этих сохранившихся черепов (фото 3), имел высоту почти 30 см.
       Это один из редких примеров, когда останки древних гигантов мож- но увидеть в экспозиции музея. Точнее, в экспозиции выставлены только предметы обихода, найденные в пещере. Сами черепа хранятся в кабинете куратора музея.
       Через двадцать лет в феврале и июне 1931 года на озере Гумбольта (в том же районе около Лавлока) были обнаружены еще два гигантских скелета. Первый из них имел рост в 259 см и был завернут в ткань, в манере, схожей с древнеегипетскими погребальными практиками. Рост второго скелета достигал 3,5 метров. Информацию об этих находках сообщила 19 июня 1931 года газета «Review — Miner», но о дальнейшей судьбе этих остатков написано не было. В 1939 году на ранчо Фридмана около Лавлока был найден еще один скелет ростом 231 см, о чем опять было сообщение в той же газете от 29 сентября. Следует подчеркнуть, что именно в этом конкретном районе, согласно легендам пайютов, и проживало племя рыжеволосых великанов, которых в конце концов уничтожили индейцы.
       Как уже говорилось выше, сообщений о находках гигантских человеческих костей на территории США имеется значительное количество. Однако во многих случаях отсутствуют точные данные, лишь указывается, что обнаружены кости огромных размеров. Поэтому в данной информационной подборке я буду использовать преимущественно те факты, где указаны размеры костных остатков.
       В 1833 году при земляных работах на ранчо Ломпок (штат Калифорния) солдаты обнаружили остатки скелета, принадлежавшего человеку ростом более 3,5 м. Рядом были найдены каменные топоры больших размеров и другие артефакты. Череп имел по два ряда зубов в верхней и нижней челюстях. Находка вызвала возмущение местных индейцев и кости были погребены заново.
       В 1872 году недалеко от городка Сенека (штат Огайо) был раскопан маунд (погребальный холм), содержавший захоронение трех скелетов, рост которых был около 240 см. Кости были очень массивными, в соответствии с ростом. Черепа имели по два ряда зубов в верхней и нижней челюстях. В 1978 году в графстве Аштабула (штат Огайо) при раскопках маунда был обнаружен массивный человеческий череп. Его размер был таков, что череп можно было без труда надеть как шлем на голову взрослого мужчины.
       В 1877 году недалеко от Евреки (штат Невада) старатели работали на промывке золота в пустынном скальном районе. Один из рабочих случайно заметил что-то, торчащее над уступом одного из утесов. Люди влезли на скалу и с удивлением обнаружили человеческие кости стопы и голени вместе с коленной чашечкой. Кость была вмурована в скалу и старатели кирками освободили ее от породы. Оценив необычность находки, рабочие доставили ее в Евреку. Камень, в который был вмурован остаток ноги, представлял собой кварцит, а сами кости почернели, что выдавало их солидный возраст. Нога была сломана выше колена и представляла собой коленный сустав и целиком сохранившиеся кости голени и стопы. Несколько врачей осмотрели кости и пришли к выводу, что нога несомненно принадлежала древнему человеку. Но самый интригующий аспект заключался в размере находки — 97 сантиметров от колена до стопы. Владелец этой конечности при жизни имел рост примерно 360 сантиметров. А возраст кварцита, в котором нашли окаменелость, определили в 185 миллионов лет, т.е. эпохой расцвета динозавров. Местные газеты наперебой сообщали о сенсации. Один из музеев послал исследователей к месту находки в надежде найти остальные части скелета, но, к сожалению, ничего больше обнаружено не было.
       В 1879 году при раскопках маунда около Бреверсвиля (штат Индиана) был обнаружен человеческий скелет ростом 295 см. На шее скелета лежало ожерелье из слюды. Костные остатки были собраны и оставлены на хранение на ближайшей мельнице. Но в 1937 году эти останки были уничтожены наводнением.
       В 1885 году в солидном издании «American Antiquarian» была опубликована интереснейшая заметка. Группа исследователей из Смитсоновского института раскопала большой маунд близ городка Гастервиль (штат Пенсильвания) и на небольшой глубине обнаружила грубо сделанный сводчатый склеп. В захоронении покоился костяк взрослого человека ростом 218 см и несколько детских скелетов разных размеров. Костные останки были накрыты циновками, сплетенными из травы или камыша. На лоб взрослого скелета была надета медная корона, детские костяки украшали костяные бусы. Но самая интересная находка была обнаружена на своде склепа. Это оказалась надпись, сделанная неизвестным шрифтом. В заметке говорилось, что это одна из величайших находок современности, которая должна привести к пересмотру древней истории континента. Однако, ничего подобного не произошло. Все находки были тщательно упакованы и отправлены в Смитсоновский институт, их дальнейшие исследования либо не проводились, либо не были преданы огласке. Сенсация о находке древней неизвестной письменности в Америке не состоялась.
       В 1891 году в местечке Криттенден (штат Аризона) рабочие при строительстве фундамента дома на глубине 2,5 метров наткнулись на каменный саркофаг. Когда им удалось сдвинуть крышку, внутри они обнаружили остатки скелета ростом около 275 см, которые при вскрытии буквально рассыпались в прах.
       В газете «Chicago Record» от 24 октября 1895 года было опубликовано сообщение об обнаружении в маунде близ г. Толедо (штат Огайо) захоронения, которое содержало 20 скелетов, расположенных в сидячей позе и обращенных лицами к востоку. Рост скелетов не указывался, но в заметке говорилось, что размеры зубов в два раза больше размера зубов современного человека. Т.е. рост этих людей при жизни должен был превышать 3 метра. И это у всей группы в 20 человек. Кроме того, за каждой фигурой было положено по миске с тщательно вырезанными иероглифическими рисунками. В Миннесоте в 1888 году были найдены остатки 7 скелетов ростом от 213 до 244 см, о чем написала газета «Pioneer Press» от 29 июня 1888 года.
       Но самое массовое захоронение древних гигантов было обнаружено в августе 1871 года, о чем сообщила газета «The Daily Telegraph» от 23 августа того же года. Даниэль Фрединбург с друзьями проводил земляныеработы на своем ранчо возле городишка Кайюга (примерно в 80 км к западу от Ниагарского водопада, штат Нью-Йорк). На глубине от 1,5 до 2 метров они наткнулись на крупный могильник. Захоронения были сделаны в простых ямах, часто расположенных одна над другой. Таких захоронений было найдено около 200! Все костные останки принадлежали людям гигантского роста, в среднем достигавшего 2,5 м. Несколько скелетов имели рост около 3 метров и несколько — 2 м. Только один из найденных костяков принадлежал человеку обычного роста. На шее всех скелетов были обнаружены каменные бусы. В захоронениях были также найдены каменные топоры, томагавки с каменными навершиями, традиционной для индейцев формы, огромные курительные трубки. Черепа захороненных имели различную форму и очень многие имели следы насильственной смерти (расколотые черепа, вмятины от ударов и т. п.). Находка древнего могильника вызвала огромный интерес у местных жителей и многие занялись самовольными раскопками могил (площадь ранчо достигала 150 акров) в надежде отыскать золото и серебро. Многие черепа были растащены и хозяин ранчо, в конце концов, был вынужден засыпать место раскопок. Новые исследования в дальнейшем не проводились.
       В газете «Nature» от 17 декабря 1891 года была опубликована заметка о том, что при раскопках крупного погребального маунда в штате Огайо было обнаружено парное захоронение мужчины и женщины громадного роста. Мужской скелет был облачен в массивные медные доспехи: шлем, наручи, полудоспех, закрывавший грудь и живот. На его шее покоилось ожерелье из медвежьих клыков, инкрустированных жемчугом.
       В 1903 году при раскопках погребального маунда на ручье Фиш (штат Монтана) профессор С.Фарр и группа студентов из Принстонского университета обнаружили парное захоронение мужчины и женщины. Оба костяка имели рост около 270 см. В 1925 году несколько любителей древностей раскопали небольшой маунд в местечке Волкертон (штат Индиана) и обнаружили восемь человеческих скелетов, имевших рост от 240 до 270 см. Кроме того, это коллективное захоронение содержало остатки медного оружия и доспехов.
       Во время 2-й Мировой войны некий Алан Макшир работал инженером при строительстве взлетной полосы на острове Шемья (группа Алеутских островов). Он сообщил, что рабочие вскрыли один из холмов и обнаружили несколько огромных окаменелых черепов, позвонки и кости ног. Высота черепов достигала 58 см, а ширина 30 сантиметров. Древние гиганты располагали двойным рядом зубов и непропорционально плоскими головами, что, по-видимому, являлось следствием черепной деформации. В каждом черепе в верхней части находилось аккуратное круглое отверстие — результат операции по трепанации. Позвонки, так же как и черепа, имели размер в три раза больший, чем у современного человека. Длина костей голени составляла от 150 до 180 сантиметров. Таким образом, при жизни эти люди имели рост более 3 метров. Эту историю Макшир поведал в своем письме, оправленном в одну из американских телепрограмм уже в 60-ые годы. В письме также сообщалось, что все костные останки были собраны и вывезены сотрудниками Смитсоновского института...
       В августе 1947 года были сделаны интереснейшие открытия в так называемой геологической Провинции Долин и Хребтов, протянувшейся от юга штата Невада через знаменитую Долину Смерти (Калифорния) до штата Аризона. На этой обширной территории были обнаружены 32 пещеры, часть которых содержала археологические находки. В одной из таких пещер в пустыне Колорадо доктор Брюс Рассел и доктор Дэниел Бови нашли несколько хорошо сохранившихся мумий мужчин ростом от 240 до 275 см. Интересно, что мумии были одеты в некое подобие курток и коротких штанов до колен. Одежды были сделаны из кожи серого цвета, принадлежавшей животному неизвестного вида. Дальнейшая судьба этих находок неизвестна.
       В 1965 году скелет гиганта ростом 266 см был найден под скальным выступом в долине ручья Holly Creek в центральной части штата Кентукки. Одна из последних известных находок была сделана в 1978 году при раскопках холма в графстве Аштабула, штат Огайо. Археологи обнаружили необычайно большой человеческий череп. Размер его был таков, что взрослый мужчина мог надеть этот череп себе на голову, словно шлем. Дальнейшая судьба находки не известна.
       Самые крупные костные останки древних людей были обнаружены в 1923 году в Великом Каньоне (штат Аризона). Это были два окаменевших (!) человеческих скелета высотой 457 см и 549 см. Об их дальнейшей судьбе ничего неизвестно.
       Таких свидетельств о находках останков древних гигантов в американской прессе существует множество. В XIX веке стало популярным публиковать истории отдельных графств, особенно в восточных штатах. Эти «истории» содержали географические, геологические и исторические сведения о графствах. И в них также многократно упоминаются факты находок гигантских человеческих костей начиная со времени появления здесь первых европейских поселенцев. Но в те времена еще не существовало такой науки как археология, поэтому эти сведения не несли конкретной информации. Тем не менее, даже из приведенной здесь краткой подборки фактов видно, что в бассейнах рек Миссисипи и Огайо на протяжении последних веков постоянно находят костные останки древних гигантов. И очень часто они обнаруживаются в захоронениях под искусственными холмами — маундами.
       Согласно современной археологической картине, эта территория бассейнов двух крупнейших рек являлась центром распространения достаточно развитых земледельческих культур, которые последовательно сменяли друг друга на протяжении двух тысячелетий. В американистике их принято называть «культурами строителей маундов». На основе многочисленных археологических исследований этого региона была составлена хронологическая шкала местных культур. По современным археологическим данным первые маунды на территории восточных штатов возникли уже в середине IV тыс. до н.э. в так называемый архаический период, когда местное население еще не знало производящего хозяйства. Примерно в 1000 г. до н.э. в центральной части долины р. Огайо появляется культура адена, первая из земледельческих культур погребальных маундов. Носители культуры адена занимались преимущественно охотой и собирательством, но у них появились и зачатки производящего хозяйства. Они выращивали тыкву и подсолнухи. К этой культуре принято относить одно из самых впечатляющих земляных сооружений на территории США, так называемый Большой Змеиный Маунд, расположенный на гребне холма на юго-западе Огайо. Но точный данных о том, что его возвели именно носители культуры адена, нет. Принято считать, что культура адена просуществовала примерно до 200 г. до н.э.
       В конце I-го тыс. до н.э. на смену культуре адена приходит культура хоупвелл, также знаменитая своими погребальными маундами, просуществовавшая примерно до середины I-го тыс. н.э. И где-то на рубеже VIII-IX вв. н.э. в этом регионе начинает развиваться культура миссисипи, носители которой строили уже огромные храмовые маунды (т.е., по сути дела, земляные платформы и пирамиды, служившие основаниями для храмов). Эта культура продолжает свое существование вплоть до прихода сюда европейцев. Носители этих культур оставили в наследство огромное количество земляных сооружений — маундов, платформ, валов и насыпей. Только в долине р. Огайо их насчитывается около десяти тысяч. Но все ли эти памятники были сооружены индейцами адена, хоупвелл и далее, как гласит современная археология? Ведь находки коллективных захоронений гигантов в погребальных маундах свидетельствуют о существовании здесь в древности и иной, отличной от индейских, культуры.
       У некоторых индейских племен, живших ранее в долине р.Огайо, сохранились устные предания о том, что до них эти земли заселяли две более древних расы: «древние» и адена (откуда и пошло наименование соответствующей археологической культуры). Люди расы «древних» имели высокие стройные тела и удлиненные головы. Люди адена были ниже ростом, имели более массивные тела и были круглоголовыми. Адена пришли в долину Огайо с юга и позже «древних», которых и победили в длительной войне. Кто были эти мифические «древние»?
       Давид Касик (ок.1780-1831) был одним из первых индейских авторов (из племени тускарора), опубликовавшем на английском языке книгу по мифологии и древней истории индейских племен. В своей работе «Наброски по древней истории шести наций» (1828) он написал, что во многих местных легендах о древних народах упоминается могущественное племя роннонгветованка — племя гигантов. Касик писал, что согласно легендам, Великий Дух, создав людей, одновременно сотворил и гигантов. Последние держали всех в страхе до тех пор, пока остальные племена не создали объединенную армию и не уничтожили всех гигантов. И произошло это примерно за 2500 зим (многие индейские племена вели исчисление не в летах, а в зимах) до прихода европейцев, т.е. примерно в 1000 гг. до н.э.
       Таким образом имеющиеся сегодня археологические и этнографические данные свидетельствуют, что в древности на территории Америки по соседству с индейцами проживали племена людей гигантов, чей рост в среднем варьировался от 2 до 3 и более метров. Естественно, для индейцев, средний рост которых был примерно 160 см, эти люди представлялись настоящими исполинами. Имеющаяся информация позволяет сделать ряд конкретных выводов об антропологических особенностях американских гигантов.
       Их рост, как уже говорилось, значительно превышал рост индейцев. Археологические находки свидетельствуют о том, что наибольшее количество костных останков имело рост около 2,5 метров, но в отдельных случаях рост древних исполинов превышал 3 метра, а в исключительных случаях был более 5 метров! Естественно, что люди таких размеров, как об этом свидетельствуют индейские предания, обладали огромной физической силой.
       Значительное количество костных останков свидетельствует о другой характерной особенности гигантов — двойном ряде зубов как на верхней, так и на нижней челюстях. В ряде случаев фиксировалась еще одна особенность строения тел гигантов — наличие шести пальцев на руках и ногах
       И, наконец, в случаях находок мумифицированных останков фиксировался необычный цвет волос гигантов: медный или рыжий. Без специального исследования самих мумифицированных волос говорить о точном их цвете невозможно. В американской литературе они обозначаются термином red-headed (красноволосые)
       Согласно сохранившимся индейским преданиям, некоторые племена гигантов занимались каннибализмом и поедали побежденных им врагов. Это было одной из основных причин вражды между гигантами и индейцами. С другой стороны, археологические находки свидетельствуют о наличие у древних гигантов достаточно развитой материальной культуры, включавшей в себя и металлургию меди. Т.е. можно сделать вывод о том, что различные племена гигантов находились на разных уровнях культурного развития, как и окружающие их индейские народы. Также на основе сохранившихся преданий (в том числе и у других народов планеты) можно смело предполагать, что между гигантами и индейцами существовали смешанные браки. С этой точки зрения интересно отметить, что некоторые антропологические особенности древних гигантов, а именно, двойной ряд зубов и шесть пальцев на конечностях (полидактилия), изредка проявляются у отдельных людей и сегодня. В 1949 году в джунглях восточного Эквадора было открыто индейское племя вайорани. Его представители имели обычный рост и принадлежали к типичному для этого региона расовому типу. Но при этом многие индейцы имели двойной ряд зубов и шесть пальцев на руках и ногах.
       Отсутствие возможности полноценных исследований костных останков гигантов не позволяет определить являлись ли они отдельным подвидом человека разумного. Но поскольку их существование зафиксировано в древних преданиях всех континентов планеты, я условно использую термин «раса гигантов». О времени их появления на территории Америки нельзя сказать ничего определенного. Хотя, как уже упоминалось выше, некоторые индейские племена считали, что бородатые гиганты первыми заселили эти земли задолго до самих индейцев. Кроме того, можно достаточно точно сказать, когда гиганты или их последние потомки исчезли. Это произошло уже в XVI веке, на раннем этапе колонизации Нового Света. Первые экспедиции испанских конкистадоров, проникшие на территорию современных США, столкнулись в разных частях страны с племенами людей огромного роста. И этому есть письменные подтверждения, оставленные участниками этих экспедиций.
       Эрнандо де Сото был первым европейцем, организовавшим длительную экспедицию на территорию современных США. Вместе с очень крупным отрядом (около 600 человек и 230 лошадей) он высадился на побережье Флориды 30 мая 1539 года. Здесь он обследовал залив Тампа и устье реки Саванна. Потом конкистадоры добрались до реки Алабама, а в мае 1541 года первыми из европейцев вышли на берег реки Миссисипи. Во время этой длительной экспедиции (май 1539 — май 1542) де Сото прошел насквозь весь юго-восток США. Участник экспедиции Альваро Фернандес описал многократные встречи с аборигенами гигантского роста. Испанцы столкнулись с ними сразу, как только углубились внутрь материка. Хронист отмечает, что индейцы были в среднем на 30 см выше испанцев, а их вожди имели гораздо более высокий рост. Так, вождь поселения Окало обладал огромным ростом и невероятной силой. Копафи, вождь племени аппалачи, живших в окрестностях современного города Таллахасси, также имел огромный рост. Аналогично описывается и вождь по имени Таскалуса, подчинивший своей власти почти все племена на территории современных штатов Алабама и Миссисипи. Хронист, к сожалению, не приводит точные размеры встреченных испанцами великанов. Но вождь Таскалуса, по его описанию, был на полметра выше своих немаленьких соплеменников и обладал прекрасными пропорциями. Когда вождь согласился сопровождать отряд де Сото в дальнейшем путешествии, ему попытались подобрать лошадь, но ни одна из верховых лошадей не смогла вынести веса Таскалусы. Наконец, ему подвели самую сильную из тягловых лошадей и вождь смог ее оседлать. Но при этом ноги его почти касались земли. Можно предположить, что рост Таскалусы значительно превышал 2 метра. С племенами индейцев огромного роста и силы столкнулась в этих же местах и другая испанская экспедиция под предводительством Панфило де Нарваеса
       Алонсо Альварес де Пинеда в 1519 году, исследуя устье реки Миссисипи, также обнаружил здесь аборигенов исполинского роста. Позже, перебравшись на побережье Техаса, он и там столкнулся с племенами очень высоких и сильных индейцев. Согласно другим более поздним источникам эти исполинского роста индейцы назывались каранкава и жили они в окрестностях залива Матагорда. Последние представители этого народа были уничтожены белыми поселенцами в 1840 году.
       В 1540 году Франсиско Васкес де Коронадо организовал крупную экспедицию на юго-запад современных США в поисках так называемых «семи городов Сиволы». Когда его отряд достиг территории современной мексиканской провинции Соноры, Коронадо выделил небольшую группу испанцев для разведки. Участник этой экспедиции Педро де Кастаньеда рассказывает в своей книге «Экспедиция Коронадо», что когда разведчики вернулись, они привели с собой индейца огромного роста. Самый высокий из испанцев доставал ему только до груди. Разведчики сообщили, что остальные виденные ими на побережье аборигены были еще выше
       17 июня 1579 года Френсис Дрейк высадился, как предполагается, в районе Сан-Франциско (по другой гипотезе, в современном Орегоне) и объявил этот берег английским владением «Новый Альбион». Здесь он также столкнулся с индейцами очень высокого роста и неимоверной силы. Согласно сохранившимся описаниям, местные великаны были способны с легкостью переносить на своих плечах груз, который два-три испанца могли едва оторвать от земли.
       Таким образом, письменные источники свидетельствуют, что первые европейцы, достигшие территории современных США, столкнулись с племенами аборигенов гигантского роста (которых они также именовали индейцами), проживавших в разных частях страны: на юго-востоке и юго-западе, на побережьях Мексиканского залива и Тихого океана. Можно предположить, что к этому времени многие гиганты ассимилировались с индейским населением. Их рост не превышал 2,5 метров и был меньше, чем рост более древних исполинов.


К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Жук А.
Антропогенез или антропопрогресс: альтернативный взгляд на эпоху каменного века

        1. Вступление
       Есть множество причин, почему эволюционное мировоззрение так сильно укоренилось в сознании человечества. Одна из них состоит в следующем. Если бы эволюция затрагивала только растительный и животный мир, то, наверное, многие учёные были бы более открыты к альтернативным подходам в понимании происхождения и развития жизни на Земле. Но так как завершающим этапом в обоих моделях (креационная и эволюционная) является происхождение человека (антропогенез), человеку, с его бунтарской и эгоистической натурой более по душе эволюция. Ему недостаточно быть «Венцом природы». Он видит себя неким абсолютным монархом на Земле, который не подчиняется никому. Именно эволюция возносит человека на пьедестал и даёт ему титул «Человек — Царь природы». Такое утверждение вполне даже претендует на логичность, если всё рассматривать следующим образом: мы сами появились, сами «выбились в люди», сами же и править будем. В таком свете очень непросто быть обьективным и беспристрастным в вопросе антропогенеза.
       Как видно с истории, ложные идеи всегда приводили к массовой гибели и разрушениям. Так, например, фашистская идея арийской сверхрасы привела к Второй мировой войне и уничтожению миллионов людей. Последствиями коммунистической идеи «вся власть народу» было не только свержение существовавшего режима власти, но и уничтожение интелектуального потенциала страны. Наука не может быть разменной монетой в чьих-то руках. Миссия науки — созидать общество через обьективные знания о действительном. Нам нужны именно обьективные знания насколько это возможно в каждой сфере. От этого зависит, на самом деле, настоящее и будущее. Ибо мировоззрение — это краеугольный камень в построении любого общества.
       1. Краткий обзор каменного века в контексте антропогенеза
       Учёные назвали древнейшую эпоху развития человечества как «Каменный век» и со временем разделили её на три основных периода:
       Палеолит (древнекаменный век), приблизительно от 2,5 млн лет до 10 тыс. лет до н.э. Мезолит (средний каменный век), приблизительно от 10 тыс. лет до 6-5 тыс. лет до н.э. Неолит (новокаменный век), приблизительно от 6-5 тыс. лет до 4-3 тыс. лет до н.э. Далее следует медный, бронзовый и железный век.
       Каменный век — древнейший культурно-исторический период в развитии человечества, когда основные орудия труда и оружие изготовлялись главным образом из камня, но употреблялись также дерево и кость. По мнению учёных, на протяжении Каменного века происходили следующие важные события: Палеолит — появление рода Homo habilis, овладение огнём, появление первых примитивных каменных орудий (ранний палеолит).
       В среднем палеолите эволюция дарит нам Homo neanderthalensis (неандертальцев), а затем Homo sapiens (кроманьонцев), выход из Африки. В позднем палеолите люди изобретают пращу.
       Мезолит — появились микролиты — миниатюрные каменные инструменты, которые значительно расширили возможности применения камня в повседневной жизни древних людей, а так же лук и каноэ. Неолит — характеризовался появлением сельского хозяйства и скотоводства во время так называемой неолитической революции, развитием гончарного ремесла и появлением первых крупных поселений людей. Именно к этому периоду относят каменные шлифованные и просверленные орудия. Медный век — начало металлургии, использование лошади, изобретения колеса.
       Объективные факты:
       1. Эти условно названые периоды не имели чёткой последовательности. В разных частях планеты в одно и тоже время люди находились как бы в разных периодах. В Северной и Южной Америке, в Океании использовали камень вплоть до их европейской колонизации. Также использование металлов в жизни древних людей носило куда менее важный характер, чем принято думать. Например, в то время, когда во всём мире активно использовались изделия из железа, в Америке железо было неизвестно вплоть до 1492 года (в ходу были только медь, серебро и золото), а в Океании — до XVII века. Австралия оставалась в «каменном веке» вплоть до XVII века н.э. Поэтому мы не можем предполагать, а тем более утверждать, что люди, жившие якобы в ранних периодах, были меньше людьми, чем мы.
       2. В результате проведённых раскопок было доказано, что неандертальцы и кроманьонцы жили в одно и то же время и часто враждовали между собой. Кроме того, нужно отметить, что неандертальцы были людьми в полном смысле этого слова и не являлись переходным звеном.
       3. Внимательное изучение самих каменных орудий приводит нас к пониманию, что их могли изготавливать существа с потенциалом интеллекта, который есть только у полноценного человека. Ниже приведён рисунок, на котором отмечены важные факторы, присутствующие в каменных орудиях древнего человека. 1). Такие орудия, как топоры, серпы, ножи, наконечники копий и стрел имеют чёткую, определённую форму. Кроме того, в результате осмотра образцов из разных регионов было обнаружено, что все они имеют плюс-минус одинаковые размеры. То есть, речь идёт о неких стандартах, которых придерживались разные изготовители. Стандарты уже являются свидетельством цивилизованности древних сообществ людей. 2). Чтобы изготовить скребок из пластины толщиной всего до 5-ти миллиметров и длинной до 15-ти сантиметров, а потом ещё нанести по краям мини-зазубринки, любой попавшийся под рукой булыжник никак не подойдёт. Для этого использовался кремень, обсидиан, кварц или яшма. Иногда кажется, что камень резали, как масло ножом. Смотря на эти искуссно изготовленные орудия, мы понимаем, что древние мастера владели уникальными технологиями и разбирались в материале. Сегодня вряд ли всякий мастер каменных дел, да ещё при отсутствии современного оборудования, смог бы сделать что-то подобное. 3). Уже только попытки обтёсывать и отшлифовывать свои изделия говорят о том, что кроме практичности преследовалась и эстетичная цель. У них явно присутствовало ощущение красоты, чего абсолютно нет у представителей животного мира. 4). Любое орудие, предназначеное для ручной работы, приятно ложится в руки или берётся пальцами. А это уже свидетельствует об элементарных понятиях эргономики у людей каменного века. Однозначно — ни обезьяны, ни полуобезьяны на такое не способны. Вышеперечисленные факторы, а именно: ощущение формы, соблюдение размеров и стандартов, владение технологиями, ощущение красоты и понятия эргономики свидетельствуют о том, что в эпоху каменного века Землю населяли вполне полноценные люди и эволюция человека здесь исключена. Точно, о чём свидетельствуют найденые орудия труда и охоты, так это об антропопрогрессе, а не антропогенезе.



Рис.1 Изделия из камня (рисунки автора).



       Эрци – находка, потрясающая стереотипы
       «Тем не менее, в целом этот период (каменный век) начался около 3 млн лет назад, начиная с первого гоминида, живущего в Африке, который догадался использовать каменный инструмент для решения бытовых за- дач» (цитата из Википедии).
       Интересно отметить, что для того чтобы «догадаться», нужно уже уметь думать. Проблема заключается в том, что те, кто так рассуждает о древних людях, сегодня сами продолжают строить свои выводы на догадках, вводя тем самым в заблуждение и себя, и общественность. Поэтому, когда появляются находки, проливающие истинный свет на историю, их пытаются либо скрыть от лишних глаз, либо опровергнуть связанные с ними вновь открывшиеся факты. Но есть неоспоримые случаи. И находка Эрци, Тирольского ледового человека, — один из таких случаев. 19 сентября 1992 года в Альпийских горах, на леднике Симилаун в районе Эрцталер около итальянско-австрийской границы в результате необычайно интенсивного таяния льда было обнаружено прекрасно сохранившееся тело доисторического человека. Находка получила название Симилаунского человека, Тирольского человека — Homo tyrolensis, или просто — Эрци. Возраст находки колеблется от 4,5 до 5,5 тысяч лет. То есть её можно отнести к периоду палеолита. Что же представлял собой Эрци? Это был невысокий (158 см) мужчина в возрасте 25-30 лет, и он ничем, кроме двух особенностей не отличался от современных европейцев. Он имел такие же черты лица, форму черепа и даже состав ДНК, что и нынешние обитатели этих районов. Волосы длиной до 9 см свидетельствуют, что он был кудрявым темным шатеном. На теле Эрци обнаружены татуировки, в ухе — серьга из полированного камня с красочным орнаментом, на груди — украшение или талисман из такого же полированного камня с кисточкой из ниток. Рядом был обнаружен довольно большой лук (180 см) из обработанного тиса. Что же отличает ледового человека от современного европейца? Главных отличительных черт две, и первая из них — объем черепной коробки. Объем черепа Эрци составляет ни много ни мало 1500-1560 куб. см (для сравнения: объем черепной коробки современного человека — около 1200 куб. см). Так что факты скорее свидетельствуют о деградации, чем об эволюции. Другой интересный момент заключается в том, что, несмотря на возраст в 25-30 лет, его организм еще не достиг физической зрелости: налицо ряд признаков продолжающегося формирования скелета, а это свидетельствует о том, что общая продолжительность жизни людей того времени значительно превышала современную. Но наибольший вызов ранее сформированному пониманию антропогенеза в эпоху каменного века бросает арсенал Эрци: полный спектр — от грубых до самых изящных — кремневых орудий, топор с длиной лезвия 9,5 см из почти чистой меди, которого вообще ещё не должно существовать в это время, лук и стрелы, подобно средневековым. Все эти предметы, между появлением которых временной разрыв составляет тысячи лет, находились у ледового человека одновременно. А ведь вначале мы отнесли находку к периоду палеолита. Ошибка? Возможно, и даже грубая.
       На основании выше изложенного мы считаем, что чем быстрее мы согласимся открыто в конструктивном научном диалоге пересматривать устоявшиеся в сознании убеждения и парадигмы, тем быстрее начнут исчезать «белые пятна истории», а главное — у нас будет здравый и прочный базис для формирования мировоззрения, которое, несомненно, окажет позитивное влияние на современную науку, наше общество в целом и непосредственно на каждую личность.


Использованная литература
1. Алексей Милюков, «Чёрная обезьяна в чёрной комнатe».
2. Большая Советская Энциклопедия, «Каменный век», Большая Советская Энциклопедия.
3. Nicholas Toth and Kathy Schick «Handbook of Paleoanthropology». — Springer Berlin Heidelberg, 2007. — P. 1963. — ISBN 978-3-540-32474-4 (Print) (Online)
4. «Stone Age», Microsoft® Encarta® Online Encyclopedia 2007 © 1997—2007 Microsoft Corporation. All Rights Reserved. Contributed by Kathy Schick, B.A., M.A., Ph.D. and Nicholas Toth, B.A., M.A., Ph.D. 5. «Воз- никновение человеческого общества. Эпоха господства первобытно-общинного строя». http://historic.ru/ «Historic.Ru: Всемирная история», 1956,том 1, часть 1.

К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Савич И.М.
Индуцированные флуктуации как отражение информационного состояния открытых систем


       Краеугольным камнем учения Ч. Дарвина стало понятие «естественного отбора». Тем самым была предпринята попытка объяснить многообразие существующих видов. Само название книги указывает на это [2]. Прочно утвердился в научной терминологии и термин «борьба за существование» как первопричина взаимоотношений в живой природе и регуляции численности особей существующих видов [1, стр. 54].
       Ранее нами была показана рациональность мироустройства, что является контраргументом в отношении предполагаемых механизмов эволюции [7].
       Целью настоящей работы была оценка правомочности существующих понятий в свете реально существующих фактов и попытка предложить альтернативный вариант для объяснения взаимоотношений в живой природе.
       Термин «отбор» был позаимствован из области сельского хозяйства, где уже давно практикуется так называемый искусственный отбор. Суть его сводится к планомерному отбору животных или растений с требуемыми свойствами. Скажем, если необходимо вывести высокопродуктивный сорт пшеницы, селекционер отбирает на поле растения с наиболее подходящими для этого признаками (крупные колосья с большим количеством хорошо сформировавшихся зерен), и только эти зерна он использует на следующий год для скрещивания с другими перспективными сортами. В год нового урожая вновь проводится отбор на высокую продуктивность, и так до тех пор, пока этот признак не проявит достаточную устойчивость в последующих поколениях, то есть закрепится на генетическом уровне. Однако есть одно серьезное отличие между естественным и искусственным отбором. Последний проводится строго под контролем человека, и, как правило, полученные новые сорта растений или породы животных в естественных условиях уже существовать не могут. Предоставленные сами себе, они либо погибают, либо возвращаются к своему дикому исходному генотипу. Для выживания в естественных условиях пшенице совершенно не нужны громадные колосья с большим количеством зерна. Ей необходима хорошо развитая корневая система, устойчивость к болезням, к засухе или к заморозкам, высокая конкурентная способность к потреблению питательных веществ из почвы и другие признаки. Человек, значительно усиливая определенные свойства, берет на себя роль попечителя и защитника. Он обеспечивает нормальный рост растений с помощью самых разнообразных искусственных мер (использование гербицидов и пестицидов, внесение удобрений и подкормка микроэлементами).
       В естественных условиях выживание живых организмов зависит, прежде всего, от их адаптационного потенциала. Иначе говоря, от того набора заложенной информации, которая, реализуясь в различных метаболических процессах, даёт возможность организму существовать в тех или иных условиях. И само слов «отбор» следует трактовать именно с этой позиции. Ведь отбор может быть сделан из чего-то уже существующего (в данном случае существующей генетической информации). Если информация о каких-то признаках в организме заложена в его геноме, возможен отбор (выбор) этих признаков на какой-то стадии развития организма. Если же их нет, то нечего и выбирать. Этот пример можно проиллюстрировать следующим образом. У вас целый набор самых разнообразных квадратов и вам дано задание: выбрать из них треугольник. Вы можете потратить очень много времен и сил для выполнение этого задания, но все будет безуспешно, потому что среди ваших квадратов нет треугольника и эта задача невыполнима (Рис.1).



Рис.1. В поисках треугольного квадрата


       В учебниках по биологии обычно хорошо описывается «борьба за существование», с одной стороны, как мера контроля над безудержным размножением вида в естественных условиях, с другой стороны, как энергосберегающая мера природных ресурсов. Предполагается наличие трёх форм «борьбы» за жизнь в живой природе. Это «борьба» с абиотиче- скими факторами, такими как холод, жара, ультрафиолетовое излучение и т.п. (конституционная борьба); «борьба» с представителями других видов (межвидовая борьба) и со своими собственными собратьями (внутривидовая борьба) [1, стр. 54]. Всё это так (хотя вместо слова «борьба» можно было подыскать более адекватный термин, например, абиогенная индукция), но при чем здесь эволюция? Виды животных или растений продолжают оставаться все теми же. Признаки могут меняться в рамках существующей заложенной генетической информации, но волки остаются волками, зайцы — зайцами, а пшеница — пшеницей. Исходя из заложенной генетической информации, у живого организма имеются только две возможности: либо жить, либо умереть. В силу существующей философии эволюционизма выдвигается другой тезис: «Для того чтобы выжить, необходимо эволюционировать» [1, стр. 55]. Но судя по всему виды продолжают существовать без видимых тенденций к эволюции, о чем будет сказано ниже.



Рис.2. Вьюрки с Галапагосских островов [по 1]. Пищевая индукция привела к изменению формы клюва у вьюрков.


       Межвидовая борьба (а лучше сказать биогенная индукция), о которой говорилось выше, также не приводит к появлению новых организмов. «В результате межвидовой борьбы происходит либо вытеснение одного из противоборству ющих видов, либо приспособление видов к разным условиям в пределах единого ареала, или, наконец, их территориальное разобщение» [1].
       Биогенная индукция может приводить к морфологическому, экологическому и географическому разобщению видов. Они могут меняться, делиться на отдельные популяции, могут образовываться новые подвиды (что и описано на примере вьюрков с Галапагосских островов) (Рис. 2). Однако никто и никогда не наблюдал появления таким образом совершенно новых организмов, принадлежащих к другим таксономическим единицам: родам, отрядам или классам. Все, что пишется по этому поводу, относится к области предположений и реальных доказательств не имеет. Для формирования принципиально новых живых организмов нужна новая генетическая информация. Откуда она может появиться? Сторонники эволюционной гипотезы отвечают: «Естественным путем — посредством мутаций». Однако мутации суть случайные и хаотичные явления, производящие нарушения в заложенной информации [7]. Чтобы сформировался какой-либо действительно полезный признак, необходимо сотни целенаправленных мутаций с последующим сохранением полученных признаков. Но даже человеку не под силу сделать это. А в природе? Вот простой пример с предложением, которое моделирует смысловое значение какого-либо гена: «Даёт корова молоко». «Задача» для природы: Изменить смысл данного гена, чтобы он выражал, скажем, такую фразу — «Даёт корова бензин». Понятно, что простыми хаотичными заменами букв (читай триплетов нуклеотидов) модифицированному гену не придать заданный смысл. И нельзя забывать, что ген является участком ДНК, который определяет какой-либо признак и он должен работать всегда «со смыслом», иначе данный живой организм будет просто не в состоянии выдержать конкуренцию со стороны своих более «консервативных» сородичей. Становится ясно, что эта логическая задача невыполнима (Рис. 3). Необходимо помнить, что полезный признак должен сформироваться сразу же, целиком, уже готовым, иначе он будет не преимуществом, а помехой. Этот важнейший принцип можно сформулировать следующим образом: «Существование промежуточных форм между идентифицированными таксономическими единицами невозможно вследствие того, что любые органы или ткани, сформированные не полностью (а их наличие автоматически предполагается на различных этапах формирования «промежуточных форм»), бесполезны или даже вредны для жизнедеятельности их обладателя».



Рис.3. Последняя попытка


       У кенгуру задние мощные лапы должны были появиться сразу, вполне функционально готовыми, потому что полуразвившиеся задние конечности не дали бы преимущества этим, не до конца «проэволюционировавшим» особям. Они не смогли бы ни хорошо бегать, ни хорошо прыгать. Однако для предполагаемого явления — «естественного отбора», даже сверхэффективного — такая целенаправленная изменчивость логически неприемлема и практически невозможна. Что же остается делать? Только признать, что все многообразие животных и растений появилось (было создано) в короткий срок таким, каким мы его сейчас наблюдаем.
       Как честно признаются авторы учебника, «парадоксальной особенностью межвидовой борьбы за существование является то, что в ней бывают побеждённые, но не бывает победителей» [1, стр. 56]. Следовательно, жизнь давно должна была бы прекратиться. А поскольку жизнь продолжается во всем её многообразии и гармонии, то принцип «борьбы за существования» является ложным и не отражает истинного положения вещей окружающего нас мира.
       У кенгуру задние мощные лапы должны были появиться сразу, вполне функционально готовыми, потому что полуразвившиеся задние конечности не дали бы преимущества этим, не до конца «проэволюционировавшим» особям. Они не смогли бы ни хорошо бегать, ни хорошо прыгать. Однако для предполагаемого явления — «естественного отбора», даже сверхэффективного — такая целенаправленная изменчивость логически неприемлема и практически невозможна. Что же остается делать? Только признать, что все многообразие животных и растений появилось (было создано) в короткий срок таким, каким мы его сейчас наблюдаем.
       Что же происходит на самом деле? Попробуем разобраться в сложных взаимоотношениях живой природы, смоделировав такое явление как изменчивость с использованием другого физического явления, получившего название флуктуации.
       Согласно общеизвестному определению, флуктуацией называется случайное отклонение физической величины от её среднего значения. Если на грузик (в качестве физического маятника), подвешенный на нитке, не действует никакая сила, то он останется висеть неподвижно неопределенно долгое время. Но стоит прикоснуться к нему рукой, как он начнет совершать колебания (это флуктуация, индуцируемая воздействием). Такое же индуцированное воздействие может оказать дуновение ветра, любая встряска и даже, при определённых условиях, давление светового пучка. Иными словам, флуктуации вызываются какими-то конкретными физическими причинами. Ранее мною было показано, что подобные процессы происходят и с живыми организмами повсеместно [7].
       Разберем несколько примеров. Последние несколько лет жители Северо-Западного региона (Санкт-Петербург в частности) и Карелии наблюдали странное поведение диких уток, которые довольно непринуждённо чувствовали себя на открытых водоёмах в зимнее время (например, р. Смоленка в Санкт-Петербурге). Они настолько привыкли получать пищу из рук людей, что решились на странный поступок — оставаться зимовать на реках. Несмотря на сильные морозы и на полностью замерзавшие водо- ёмы, стаи диких уток оставались там зимовать. И это была не единствен- ная «зимовка» для них на замерзших реках, а уже устойчивое поведение. Может быть, сработал какой-то защитный «предупреждающий» механизм и утки «решили» больше не улетать в тёплые края? Ведь «миграция, — как пишет орнитолог Р. Питерсон, — это величайшее событие и величайший риск в жизни птиц. Сотни миллионов пернатых путешественников гибнут в пути, не достигая цели» [5, стр. 101]. Целая популяция диких уток перестала мигрировать. Маятник качнулся в другую сторону? Ещё один пример индуцируемой флуктуации, наблюдаемый мною на той же речке Смоленке: вместе с утками там обычно кормятся и чайки. Однако специально чаек почти никто не кормил, потому что они слишком напористо отбирали хлеб у уток буквально на лету. У чаек сильные крылья, и они могут мгновенно взлетать с воды и очень быстро подхватывают брошенный кусок хлеба. Большинство из них просто летали над утками, чтобы мгновенно спикировать за добычей — куском хлеба. Людям это не понравилось, и они стали отгонять чаек или целенаправленно кидать хлеб той или иной утке. И чайки «сообразили», как им надо поступать. Они поняли, что летать с оголтелыми криками невыгодно, надо быть «уткой». Они стали плавать по воде близко к уткам, подражая своим конкурентам, хотя это было им крайне неудобно: у чаек ведь нет перепонок между пальцами. Они привыкли летать, а не плавать. Маневренность на воде у них гораздо хуже, чем у уток. Что это, как не флуктуация в поведении, индуцированная необходимостью получить пищу?
       Довольно большое количество индуцированных морфологических флуктуаций привёл Ч. Дарвин в книге «Происхождение видов» [2]. Конечно, они не имели такого названия и должны были иллюстрировать совершенно другой процесс (эволюцию?). Возьмём, широко известный, и можно сказать, хрестоматийный, пример с вьюрками с Галапагосских островов. Морфологические флуктуации налицо. Индуцированное воздействие окружающей среды (абиогенная и биогенная индукции) привело к флуктуациям формы клюва, размера головы, цвета оперения и других свойств (Рис.2) [1, стр. 88]. Всегда надо помнить одну важную вещь, и маятник снова нам поможет. Амплитуда колебаний строго определяется силой воздействия и длиной нити, на которой подвешен груз. В случае с живыми организмами амплитуда флуктуации (изменчивости) определяется генетической информацией, заложенной в данном виде или популяции и давлением среды. И всё! Никаких шансов для «эволюции», а тем более для прогрессивной. Напомню, флуктуации возможны в любую сторону.
       Однако можно очень легко впасть в заблуждение, приняв особенности строения вида за его флуктуации, вызванные внешними условиями. Приведу два примера.
       В Новой Зеландии живёт нелетающая птица киви, характеризующаяся наибольшей редукцией крыльев. На первый взгляд может показаться, что в процессе жизни по тем или иным причинам крылья утратили для неё своё значение и она стала передвигаться только по земле. Однако надо учесть, что у этой птицы нет киля, оперение волосковое (то есть перьев нет), ноги сильные, четырёхпалые, скелет не пневматичен (отсутствие воздушных полостей в костях), нет рулевых перьев [3, стр. 55]. Мало того, киви ещё и самые близорукие из всех птиц и кормятся по ночам с помощью обоняния (они обладают хорошо развитыми носовыми полостями) [5, стр. 37]. Всё это указывает на то, что киви были созданы как существа, не предназначенные для полёта. Их удел — жизнь на земле. Они никогда не использовали свои совсем небольшие крылья для полёта, а лишь как балансир для быстрого передвижения по земле. Ещё один пример. У крота, проводящего всю жизнь под землей, глаза «сжались» до двух маленьких точек размером с маковое зёрнышко, зачастую ещё и прикрытые складками кожи. Опять же сразу напрашивается мысль, что это животное, жившее когда-то на поверхности, постепенно почти утратило зрение, переселившись под землю, питаясь в основном земляными червями и личинками. Однако у кротов не только редуцированные глаза. «Когтистые передние лапы их лопатообразно расширенные: ключицы мощные, гребневидные, глаза обычно скрыты под кожей: ушные раковины отсутствуют» [3, стр. 77]. Дополнительными характерными чертами для семейства кротовых (Talpidae) является густой бархатистый мех, покрывающий всё тело, короткий хвост, усаженный вибриссами (вибриссы — это особые чувствительные волоски, помогающие ориентироваться в полной темноте) и вытянутый в хоботок нос. Весь этот комплекс особенностей свидетельствует о том, что эти маленькие зверьки прекрасно чувствуют себя под землёй вдали от солнца и были «сконструированы» именно для такого образа жизни.
       Отсюда следует, что для выявления индуцированных флуктуаций необходим тщательный всесторонний анализ того или иного вида животного или растения.
       И как логическое следствие из вышесказанного: при отсутствии соответствующих заложенных возможностей (информации) флуктуация невозможна. Дёрните с силой за грузик вниз, чтобы вызвать вертикальные колебания. Грузик оторвётся и упадет на землю. Флуктуации прекращены навсегда. Выбросьте рыбу на берег. Антропогенная индукция слишком сильна, флуктуация невозможна. Рыба погибает. В вирусологии много лет известен феномен индукции вирусов типа С в клетках различных животных. Ещё в 1969 году на основании опытов Хьюбнер и Тодаро предположили, что клетки большинства видов позвоночных содержат геномы онкогенных РНК-вирусов [11]. Эта «онкогенная» информация передаётся вертикально от родителей своему потомству. Индукция вирусов типа С, как полагают, «спонтанно» происходит как у животных, так и в клеточных культурах. Слово «спонтанный», употребляемое в данном случае, говорит лишь о том, что молекулярные механизмы инициации онкогенных последовательностей до сих пор не выяснены. До сих пор непонятен механизм индукции вируса, вызванный мутагенами, и образование злокачественной опухоли. Предполагают, что индукция требует дерепрессии некоторой части генома клетки-хозяина. Фактически сравнительно небольшое количество соответствующей информации вызывает значительное изменение в клеточном метаболизме и, как результат, возникновение злокачественной опухоли. Индукция может иметь самый разный характер. Известно, что лабораторный персонал, интенсивно работающий с культурой тканей, в большей степени подвергается риску онкологических заболеваний.
       В любом из известных случаев нежелательные флуктуации вызываются некоей физической причиной, вызывающей инициацию транскрипции онкогенных последовательностей в геноме животных.
       Противники эволюции ранее предлагали обозначать небольшие изменения генотипов, не связанных со значительными морфологическими или анатомическими перестройками, как микроэволюцию [6,9]. С другой стороны, критикуя эволюционную гипотезу, как таковую, предлагалось использовать термин «макроэволюция» для обозначения этого, будем честно смотреть в глаза фактам, несуществующего явления. Однако в данной классификации существуют подводные камни, которые могут вызвать неправильную интерпретацию наблюдаемых явлений или даже увести в сторону от истинного положения вещей. Во-первых, не определена граница между микроэволюцией и макроэволюцией. На рисунках все выглядит достаточно ясно и убедительно [9], однако при каких либо конкретных реальных примерах может возникнуть вопрос такого порядка: Является ли это наблюдаемое явление микроэволюцией или началом макроэволюции (все тот же пример с вьюрками с Галапагосских островов, или, если хотите, пример с утками, зимующими на реке Смоленке)? Во-вторых, само слово «эволюция» уже автоматически предполагает (и это закреплено в сознании людей на протяжении поколений, изучающих это «явление» по страницам учебников и различных руководств) [1 — 6] некое прогрессивное изменение генотипа. В этой связи термин «индуцированные флуктуации», предлагаемый мною, гораздо ближе отражает реальное положение вещей и не даёт никакой лазейки для псевдоистины об эволюции биологических организмов. Какое же можно дать определение индуцированным флуктуациям? На мой взгляд — это динамичное причинно-следственное состояние живого организма, связанное с экспрессией информации и выражающееся в изменении формы, анатомического строения, поведения или иного функционально значимого состояния объекта. Данное определение, во-первых, показывает, что живые организмы это не застывшие формы. Они находятся в постоянном движении, в широком смысле этого слова (периодически обновляется их химический состав, обновляются клетки различных органов, они постоянно в движении либо в поисках пищи, либо для воспроизведения себе подобных). Во-вторых, любые флуктуации должны иметь свою причину (окружающая температура, пищевые цепочки, поиск партнера для выведения потомства и др.). В-третьих, все изменения обязательно связаны с заложенной в организме информацией, которая «работает» в соответствии с заложенными программами. В-четвертых, эти изменения могут быть какими угодно и определяться конкретными условиями и генотипом данного организма, начиная от вирусов и кончая млекопитающими.
       Индуцированные флуктуации животных (форма, некоторые анатомические особенности, поведенческие реакции) и растений (морфология, адаптационные свойства) были ложно истолкованы как естественные (естественный отбор?) пути их изменчивости, ведущие к образованию новых видов, родов и т.д. Селекционные опыты по усилению тех или иных свойств живых организмов дали ошибочный толчок к мысли, что так же всё происходит и в естественных условиях. Однако принцип «ничего нового» очень хорошо работает и в этом случае. При селекции человек усиливает те или иные свойства растений или животных (антропогенная индукция). И как следствие, происходит неизбежное обеднение генетической информации системы. Полученные сорта растений или породы животных уже не могут существовать самостоятельно, а нуждаются в постоянной опеке человека. Их иммунитет ослабевает, они становятся менее устойчивыми не только к болезням, но и к различным неблагоприятным факторам внешней среды.
       Что касается человека, то для него характерна, в основном, информаци- онная индукция, так как мощнейшим внешним индуцирующим фактором для человека является информация. Но это и понятно, ведь он является особенным существом и сам постоянно генерирует информацию.
       Для него также характерны поведенческие флуктуации, вызванные внешними причинами. Следуя получаемой извне информации, человек покупает продукты питания, пытается лечиться доступными способами, определяет где ему лучше жить, как ему одеться в зависимости от прогно- за погода и т.д. С другой стороны, человек сам является индуктором той же самой информации, на которую он ориентируется. То есть, он создает информацию только для того, чтобы самому её и получать (антропогенная индукция).
       К внутренним индукторам поведенческого характера относятся разные чувства: любовь и ненависть, радость и горе, страх и отвага, амбиции, зависть и другие. Легко найти примеры выражения каждого из приведенных чувств для демонстрации различных действий человека: от самопожертвования до крайней степени эгоизма. Во всех перечисленных и не перечисленных внутренних индукторах человеческого поведения нет ничего нового. Все они являются свойством человеческой натуры, его природы. С внешним индуктором (информацией) все немного сложнее. Казалось бы, человек генерирует постоянно все новую и новую информацию, но это далеко не так.
       Большую часть информации (это старая, уже известная информация), особенно в первый период своей жизни, человек получает от своих близких, с которыми он постоянно находится в контакте. Это могут быть его родители, более дальние родственники, воспитатели, школьные учителя.
       Часть информации он получает из книг, различных СМИ. Фактически, вся информация, которую человек черпает о природе, вещах или явлениях природы, является новой только для него. Все это существовало до него и без его участия. Все, что человек создает в процессе своей творческой активности, является либо отражением его опыта исследования окружающего мира, либо возникает как озарение под влиянием Создателя. Стоит напомнить, что за мыслительную деятельность человека отвечает кора головного мозга, где по разным подсчетам находится от 9 до 15 миллиардов нейронов. Кора головного мозга отвечает за распознавание, анализ поступающей информации, интерпретацию для последующих действий (флуктуации в поведении).
       Психика человека начинает формироваться уже с внутриутробного состояния и этот процесс продолжается после его рождения на протяжении первых лет его жизни под влиянием окружающей среды. Как полагают, сознательная психическая деятельность у здорового человека представлена всего пятью-шестью процентами от всей его психики. Отдельные детали умственной деятельности уже неплохо изучены с помощью биохимических и биофизических методов, но ещё очень далеко до формирования представления общей целостной картины мыслительных процессов у человека. Некоторые психологи предполагают, что сознательная область человеческой психики (его Я) находится в подчинении его бессознательного Я (его 95%). Врачи–психиатры считают, что если в поле сознательной деятельности человека попадает больше пяти положенных ему процентов, начинаются, казалось бы, необычные вещи. «Такой человек… возможно будет что-то видеть, возможно, что-то слышать, возможно, что-то ощущать другими органами чувств. Возможно, у него будут формироваться какие-то необычные умозаключения, возникать необычные идеи… Все это называется психозом. Примерно один процент родившихся людей имеют врожденную предрасположенность к такому необычному, психотическому функционированию головного мозга» [4]. Иными словами, Господь заложил в человеке способность воспринимать, анализировать окружающий мир, но положил также и определенные границы, для того чтобы мы могли действовать «в здравом уме и в трезвой памяти» и по возможности избегать таких внутренних флуктуаций нашего сознания.
       Человек является антропогенным индуктором флуктуаций и для себе подобных. Информация о том, что на Аляске обнаружено золото, вызвало массовый приток искателей золота в этот район США в прошлом веке. С тех пор слово «Клондайк» стало именем нарицательным, символизирующим место, где находятся несметные сокровища. Интенсивная реклама того или иного лекарственного препарата повышает приток людей, ищущих эффективное лекарственное средство от чего угодно, в аптеки. Флуктуирующее воздействие рекламы почти безгранично, от зубной пасты до отдыха во время отпуска. Человек целенаправленно вызывает флуктуации живых организмов, индуцируя выведение необходимых ему пород скота, сортов растений, о чём было сказано выше. Он может индуцировать разнообразные, но не безграничные флуктуации (Рис. 4). Он может изменить инерционность раскачивания маятника, подвесив груз потяжелее. Однако при слишком тяжёлом грузе нитка оборвётся. Человек не сможет вызвать колебания грузика больше чем на 360о. Это физически невозможно. Он сможет увеличить амплитуду колебания, удлинив нитку, но этот процесс также имеет свои ограничения в реальном мире. И во всём остальном то же самое. Флуктуации в живой природе имеют свои пределы.



Рис.4. Антропогенная индукция


       Бог является наиболее мощным индуктором для действий человека, его поведения. В Библии описывается примечательный пример, когда Бог спас Самарию от полного уничтожения. В то время была война между Сирией и Израилем и много дней Самария подвергалась осаде, и в городе уже давно не было ничего съестного. И Господь в который раз сжалился над своим народом. «Господь сделал то, что стану Сирийскому послышался стук колесниц и ржание коней, шум войска большого. И сказали они друг другу: верно нанял против нас царь Израильский царей Хеттейских и Египетских, чтобы пойти на нас». Сирийским войском обуял такой сильный страх, что они «встали и побежали в сумерки, и оставили шатры свои, и коней своих, и ослов своих, весь стан, как он был, и побежали, спасая себя» (4 Книга Царств 7:6-7).
       В качестве ещё одного примера духовной индукции на поведение человека можно привести Библейскую историю, когда Бог повелел Аврааму выйти из Харрана. «И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего, в землю, которую Я укажу тебе» (Бытие 12:1). Авраам выполнил повеление Бога и ушел в неведомую для него землю. Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность (Римлянам 4:3).
       Все внешние и внутренние индуцирующие факторы приводят к различным флуктуациям в поведении, в стиле жизни, в формировании мировоззрения каждого отдельного индивидуума. Однако опять же ничего принципиально нового не происходит. Человек все так же потребляет пищу, лечится от болезней, строит или покупает жилье, плодит детей. Одним словом, он осуществляет свою деятельность в соответствии с заложенными функциями: 1) Максимально увеличить свою представленность в окружающей среде, и не только за счет деторождения, но и за счет своей умственной деятельности (генерация знаний, создание произведений искусства, написание книг, создание группы последователей, завоевание новой территории и др.); 2) Максимально продлить свое существование, с использованием доступных средств (здоровое питание и здоровый образ жизни, лекарства, биологически активные добавки к пище, пересадка органов, клонирование и др.). Давно прошло то время, когда люди гонялись за нейлоновыми рубашками, болоньевыми плащами и кримпленовыми костюмами. Очень скоро все поняли¸ что хлопок, лён, натуральный шелк, шерсть являются лучшими и наиболее экологически комфортными материалами для одежды. А кожаная обувь намного превосходит любой вид синтетического суррогата, произведенного человеком. Для строительства жилья по-прежнему самыми предпочтительными строительными материалами являются камень, песок, обожжённая глина (кирпич), известь и дерево. Ничего нового, чтобы превзойти Творца, человек так и не придумал.
       А общество? Оно состоит из отдельных индивидуумов, несколько разнящихся типами темперамента, лингвистическими особенностями и некоторыми морфологическими характеристиками, но во многом схожих. В советское время была популярна теория смены общественно-экономических формаций. Считалось, что самой примитивной был первобытно-общинный строй, затем следовал рабовладельческий строй, феодальный, капиталистический и социалистический. И наконец, высшей стадией, к которой необходимо было стремиться, — был коммунизм. Но вот грянули 90-е годы прошлого века и всё рухнуло, в том числе и стройная система смены общественно-политических формаций. И оказалось, что наше общество, подобно маятнику, качнулось в совершенно другую строну, так и не достигнув утопической идеи всеобщего равенства. Сейчас в мире без труда можно найти страны с различной общественно-экономической структурой, начиная от монархии (Таиланд, Камбоджа) до племенной системы у северо-американских индейцев или бушменов Африки. В современном обществе наиболее ценным продуктом считается информация, которой придаётся ведущая роль в политике, экономике и социальных взаимоотношениях.
       Великая Кхмерская империя просуществовала около 6 столетий (802–1431 гг.) и охватывала территории современных государств: Камбоджи, Таиланда, Лаоса, Вьетнама, Бирмы и Малайзии [10]. Теперь она практически полностью исчезла с лица земли. Причины гибели Ангкорского королевства ищут в климате, политике и религии. Не исключено, что Господь Бог решил, что пора прекратить идолопоклонство в таком широком масштабе. Маятник качнулся в другую сторону, и вот сегодня Ангкор Ват является всего лишь привлекательным местом для туристов, приезжающих в Королевство Камбоджа.
       Можно продемонстрировать флуктуации под воздействием индуцирующих факторов в каждой стране, в каждом сообществе, но это выходит за рамки настоящего исследования.
       Здесь же хочется коснуться некоторых важных положений или принципов парадигмы Сотворения.
       Некоторые из этих принципов изложены в Библии. Первый принцип гласит: «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем» (Екклесиаст 1:9). С точки зрения Сотворения этот тезис вполне обоснован. В начале Бог сотворил всё, что мы видим, слышим, ощущаем, чувствуем вокруг нас. Он создал материальный мир (то, что человек воспринимает) и нематериальный (то, что мы не можем видеть при обычных обстоятельствах). Причём сделал Он это очень хорошо (хорошо весьма — второй принцип). Ещё до начала всего Господь имел мудрость: «Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони» (Притчи 8:22). Далее говорится (третий принцип), что мудрость «родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою. Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов, когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной. Когда Он уготовлял небеса, [я была] там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны, когда утверждал вверху облака, когда укреплял источники бездны, когда давал морю устав, чтобы воды не переступали пределов его, когда полагал основания земли: тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время, веселясь на земном кругу Его, и радость моя [была] с сынами человеческими» (Притчи 8:24-31).
       Бог создал все формы информации: физическую (статическую), биологическую (динамическую) и духовную (нематериальную).
       Согласно принципу «Ничего нового», ничего нового появиться не может, так как Бог создал полноту всего во всем её многообразии. Это касается всех форм информации. Вся информация создана в таком количестве, что человек до сих пор постигает и не может познать до конца (сможет ли вообще?) всю глубину, разнообразие и мудрость творения Божьего. Этот принцип «ничего нового» даёт надежный инструмент в познании окружающего мира. «Каким же образом? — спросит читатель. — Ведь ничего нового нет?» Конечно, но то, что есть, изучено далеко и далеко недостаточно. А то, что изучено, зачастую используется плохо или нуждается в корректировке или в более правильной интерпретации.
       Наиболее характерным примером неверной интерпретации явлений окружающего мира является эволюционное учение. Если использовать принцип дедуктивного подхода и принять существование Бога, Творца всемогущего, Создателя всего видимого и невидимого, то становится ясно, что все постулаты эволюционного учения неверны по сути. Поскольку, если создано всё мироздание в целом, всё разнообразие животных и растений, то ничего нового возникнуть не может из-за невозможности самопроизвольного образования информации, и если хотите, материи и энергии.
Выводы
       1. Информация отражает (определяет) структурные и функциональные свойства объектов окружающего мира.
       2. Флуктуации не возникают сами по себе. Нужен либо внешний, либо внутренний индуцирующие факторы. Изменение среды обитания, типа пищи, появление новых конкурентов, воздействие человека, критическое состояние общества и др. Все то, что может привести к изменению информационного состояния системы.
       3. Индуцируемые флуктуации возможны только при наличии соответствующих информационных возможностей, предпосылок системы.
       4. Индукция не является творческим началом, а всего лишь спусковым механизмом для реализации информационных возможностей системы. Нет заложенных возможностей — нет флуктуации.
       5. Всё многообразие процессов и взаимосвязей нашего мира обусловливается наличием четырех типов индукции: абиогенной, биогенной, антропогенной и духовной.
       6. И наконец, эволюция, как процесс, невозможна ввиду вышеизложенных пунктов. Все возможные варианты флуктуаций в живой природе, человеке и обществе были заложены (предусмотрены) Творцом в процессе Сотворения.
       7. Индуцированные флуктуации — это динамичное причинно-следственное состояние отрытой системы, связанное с изменением её информационного статуса и выражающееся в изменении её строения, функций или иного другого детектируемого состояния.


Использованная литература
1. Биология. Общая биология (под редакцией Шумного В.К. и Дымшица Г.М.). Часть 2 //М. «Просвещение». — 2010. — 287 с.
2. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь (Перевод с шестого издания, 1972 г.) // СПб. «Наука». — 1991. — 540 с.
3. Жизнь животных. Птицы // М. «Просвещение». — 1970. — Т.5. — 612 с.
4. Ларичев В.Л. Что такое духовность? (Размышление верующего материалиста). СПб. — 2008. — 12 с.
5. Питерсон Р. Птицы // М. «Мир». — 1973. — 192 с.
6. Лунный А.Н. Возникновение инфекционных микроорганизмов: Господь не соз- давал болезней // «Креационизм и его значение для образования, науки и общества». Материалы Международной научно-практической конференции. Петроза- водск. — 2011. — с. 60-67.
7. Савич И.М. Информатика творения // СПб. Ультра Принт. — 2012. — 336 с.
8. Циттлау Й. Странности эволюции — 2. Ошибки и неудачи в природе // СПб «Пи- тер». — 2010. — 224 с.
9. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни // СПб. Кайрос. — 1997. — 262 с.
10. Freeman M, Jacques C. Ancient Angkor // Thailand «Amarin Print. and Publ. C. Ltd.» — 2012. — 239 p.
11. Huebner R. J., Todaro G.J. Oncogenes of RNA tumor viruses as determinants of can- cer // Proc. Nat. Acad. Sci. — 1969. — V.64. — P.1087.


К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Алфёров Т.А.
Эрозия мягких пород и возраст гидросистемы земли


       Мой доклад здесь же на нашей прошлой встрече касался речной эрозии реки Мсты, на которой мы живем. Река имеет такой мощный эрозионный вынос в озеро Ильмень, что жизнь этого озера исчисляется не более чем тысячами лет. С этим никто не спорит, Мсту геологи считают молодой ре- кой ледникового происхождения. Но вся коллизия в том, что она размывает те пески и глины, которым дают (по ископаемым) карбоновый возраст — 300 млн. лет. Причем, размываемые породы — мягкие, и вынос всего бассейна Мсты должен был осуществиться за несколько миллионов лет, то есть быть смытым десятки раз подряд за свой предполагаемый возраст.
       В ответ официальная геология выдвигает ледниковый фактор. Якобы ледник смыл все, что могло отложиться позже. Ледниковая теория сама по себе спорна, но у нас есть теперь возможность отложить вопрос о леднике совсем. Следует только заняться теми реками, к которым ледник явно не имеет прямого отношения, и провести аналогичные расчеты в отношении именно этих рек. Благо все справочные данные по географии есть в от- крытом доступе.
       Ведущие реки мира
       Любая река размывает свой бассейн. Если он состоит из относительно мягких пород, а сама река при этом протекает не в горах, а на равнине, где уровень атмосферных осадков избыточен, то механизм этого размывания примерно ясен. Вода, которая не испаряется растениями, уносится рекой и ее притоками. Любая река постоянно размывает свои берега, смывая мягкие породы примерно с одинаковой скоростью. Этот процесс можно считать достаточно стабильным в продолжении довольно долгого време- ни. Избыток осадков распределен по сезонам года всегда неравномерно, паводки любой крупной реки мира ежегодны. Пульсации уровня воды не дают реке возможности «упаковаться» в какое-то более-менее жесткое, не размываемое ложе, где со временем мог бы снизиться уровень эрозии. На- против, любой паводок доводит воды реки до состояния предельно мутной взвеси. Кроме того, река, текущая по мягким породам, со временем выносит из них все растворимые минералы. И более того, она способна двигать по дну даже те пески, которые не может принять во взвесь, то есть, по «методу барханов».
       Важно, что этот процесс достаточно длительное время может сохра- няться на одном и том же вполне измеряемом уровне. Для самой прибли- зительной оценки мы имеем право объем бассейна реки поделить на ее ежегодный эрозионный вынос, чтобы предсказать, сколько еще лет эта река будет размывать свой бассейн.
       Объем бассейна равен площади его, помноженной на среднюю высоту. То и другое — справочные данные, равно как и ежегодный вынос рекою твердых частиц. Плотность выносимых пород примем за 2 т/куб.м.
       Данные по скорости смыва бассейна мы сведем в такую таблицу.

РекаПлощадь бассейна, тыс. кв. кмТвердый вынос, млн т/годСредняя высота бассейна, мВремя выноса бассейна, млн лет
Обь2.9905010012
Меконг8103001000,540
Хуанхэ74513001000,110
Янцзы1.8082801001,3
Ганг1.0601801001,2
Амазонка7.1801000500,720
Миссисипи2.9814001001,5
Конго4.0145020032
Волга1.3602510011
Мста230,641004

       В наш расчет не включены реки, размывающие бассейны не из мягких пород — Енисей и Лена. Конго, река, текущая также по возвышенной местности, дает нам десятки миллионов лет по этому показателю. Надо полагать, что Енисей и Лена дадут данные того же порядка. В любом слу- чае расчет рек, размывающих бассейны из твердых пород, не будет кор- ректным, ибо мы не можем гарантировать, даже приблизительно, что вы- нос этих рек будет долгое время сохраняться примерно постоянным.
       Что дает нам найденный показатель?
       Конечно, это никоим образом не есть реальный возраст реки. Мы не знаем, с какого уровня река начала смывать свой бассейн, каким он был изначально. Но, во всяком случае, сотни тысяч — единицы миллионов лет — это, так скажем, характерный временной размер для возраста реки.
       Что примерно должно произойти по окончании такого срока с самой рекою? По крайней мере, более половины ее бассейна должно превратиться в нечто вроде ее дельты или полузаросшего океанского мелководья. Такого рода рек мы на земном шаре просто не видим.
        Расчеты скорости нарастания дельты
       Более точный расчет времени реального существования больших рек земли может быть произведен на основании учета скорости роста их дельты. Конечно, не всякая река вообще образует дельту. Выносы многих рек (как у той же Конго) разносятся океанскими течениями. И все же, есть реки с дельтами, причем по некоторым из них существуют совершенно конкретные данные по их ежегодному приросту.

РекаПлощадь дельты, кв.кмТемп роста, кв.км в годВозраст, лет
Меконг70.000503.500
Янцзы80.000516.000
Ганг и Брахмапутра100.0006016.700

       Как видим, здесь цифры возраста вполне библейские, если только учесть, что, во-первых, не вся дельта должна быть непременно плодом выноса реки и, во-вторых, что раньше эрозия могла идти и более высокими темпами, когда легче смывалось самое высокое и самое легкое.
       К поименованным рекам никакие разговоры о ледниковом периоде, размеется, не имеют отношения. Мы видим, что реальные реки земли достаточно молоды. У нас нет старых рек с огромными дельтами и полусмытыми бассейнами. Ни одна река не выработала свой «эрозионный ресурс» более чем на один или пару процентов. Это можно понять, сравнивая «возраст по дельте» с характерным временем размыва всего бассейна. Разница на два порядка. Это значит, что любая крупная река мира только недавно «распечатала» отпущенный ей эрозионный срок.
       Основные проблемы для теории эволюции
       Отметим еще одно важное обстоятельство.
       Датировки мягких осадочных пород, которые как раз и составляют основную часть бассейна равнинных рек, возможны только по руководящим ископаемым. Радиодатировки к таким осадкам заведомо не применяются, так что у нас нет даже необходимости рассуждать о надежности методов радиодатирования. Приведенный расчет гораздо более прост и нагляден. Характерно то, что и полученные результаты для рек из совершенно разных географических районов носят одинаковый порядок величины. Характерный период смыва бассейна примерно в сто раз опережает реальный «возраст по дельте».
       В таком случае у нас перед стандартной геохронологией встают три основных проблемы:
       1. Почему нигде нет старых рек? Рек, старых реально, и рек, способных быть старыми, то есть иметь возраст в сотни миллионов лет.
       2. Как часто речная система планеты полностью меняется? Ведь именно это требуется предположением возраста в сотни миллионов лет, если реальные реки живут самое большее — единицы миллионов лет или десятки. У нас тогда должны быть реальные механизмы своевременного исчезновения всякой реки, а также наблюдаемые артефакты. Исчезнувших рек (принципиально иных, нежели существующие) должно быть на порядок-два больше, чем современных, и их как-то нужно видеть. Причем, это должны быть именно другие реки, а не просто изменившие свое русло или же пересохшие в пустынях современные реки.
       3. Как в бассейнах реальных рек сохраняются почти повсеместно древние, палеозойские и мезозойские мягкие породы? Почему они до сих пор не смыты современными ли реками, или их предшественницами?
       Вполне нагляден механизм образования всех рек континента, если континент весь целиком относительно быстро поднялся из воды. Тогда основные речные долины промываются «начерно» отходящими потоками, а затем по сложившемуся рельефу начинают стекать избытки атмосферных осадков. Какой вместо этого можно предположить способ образования реки на уже сложившемся континенте?
       Очертания, очень близкие к современным, наши материки должны были приобрести, согласно эволюционной теории, к концу мезозойской эры. Нашим континентам современного вида примерно 100 млн лет, согласно такому взгляду [1, стр. 110]. За это время на них должно смениться, как минимум, десять поколений разных рек. Такое возможно, только если тектонически устойчивые платформы постоянно подпрыгивают, колеблются, поднимаясь в одном месте и опускаясь в другом. Этого, конечно, быть не могло. Но в таком случае возможно лишь изменение русел существующих рек, а не возникновение принципиально новых.
       Соленость внутренних морей (Каспий)
       Датировать систему озеро — реки можно более надежно по солености озера (если оно, разумеется, не имеет стока в океан). Интерес в этом отношении представляет Каспийское море. Основные данные по нему суть следующие.
       Объем озера — 78 200 куб. км.
       Площадь зеркала — 371 000 кв. км.
       Соленость — 13 г/л.

       Кроме того, известен общий сток рек, впадающих в Каспийское море. Испарение с поверхности озера оценивается в 1000 мм/год, а уровень осадков — 200 мм/год. Следовательно, 800 мм/год вносится реками. Помножив это число на площадь зеркала, мы получаем общий речной принос воды 300 куб. км/год. Из них 215-220 куб. км/ год вносит Волга. По Волге у нас есть данные вноса растворенных солей: 40-50 млн т/год, которые растворены в этих 215 куб. км воды. Если мы примем такую же соленость и у прочих рек (а у горных рек Куры и Терека она, несомненно, еще выше), то получим, что общий внос солей в Каспий будет около 75 млн т/год — пропорционально вносу воды.
       Общее содержание солей в Каспийском море находим, помножая солесодержание на объем озера, что составит порядка 10**12 тонн. Поделив это число на ежегодный внос (75 млн т/год), получаем время накопления современного уровня солей, при условии, что первоначально в Каспии была абсолютно пресная вода. Получается 13 тысяч лет.
       Результат, конечно, нуждается в коррекции.
       Наша фора сторонникам эволюции заключается не только в допущении изначально пресной воды в озере. Далее мы готовы полностью пренебречь вносом солей за счет береговой эрозии. Но и это не все. Мы готовы из всех вносимых ионов «оставить» в озере только Na, K, Cl. Остальные ионы: магний, кальций, сульфаты, карбонаты, фосфаты и все остальное считать необратимо выводящимися из морской воды моллюсками и прочей скелетной фауной. То есть, предполагаем, что все, кроме трех указанных ионов «уйдет в ракушки». Вот примерная схема минерализации речной воды по ионам:

Mg+CaNa+KHCO3ClОбщая минерализация
15050-200150-250150-300500-900

       Как видим, общее содержание натрия, калия и хлора составляет 40-50% от общей минерализации. Пусть даже треть этих ионов просто испаряется с поверхности озера или выносится иным образом. Именно такую долю по выносу натрия дают Остин и Хэмфриз в своей известной работе по исследованию содержания натрия в Мировом океане [2]. В любом случае от речного вноса в Каспийском море должно оставаться не менее четверти от общего количества внесенных ионов. Итак, полученный нами срок в 13 тысяч лет мы готовы даже домножить на четыре и получить 50 тысяч лет. Все равно это никак не те 10 миллионов лет, которые присваивает Каспию официальная геологическая справка.
       При этом еще большую фору эволюционистам дать в этом расчете мы не можем. Очевидно ведь, что изначально это море не было совершенно пресным, если оно сообщалось когда-то с океаном в каком бы то ни было виде. Очевидно, далее, что уровень солености рек мог быть в прошлом только выше, а не ниже, чем сейчас. Очевидно, что и береговая эрозия должна вносить свой вклад в повышение солености. Также очевидно, что и другие ионы все-таки накапливаются в таком слабо соленом озере, как Каспийское (соленость которого в два с половиной раза меньше средней по мировому океану).
       В итоге озеро, к которому также не имеют отношения никакие разговоры о недавнем леднике, имеет вполне библейский возраст. А, следовательно, и все реки, впадающие в него.
       Оценка возраста Каспия по твердому вносу частиц несколько более оптимистична для эволюции. Общий твердый взнос только Волги и Терека составляет от 40 до 50 млн т или 0,03 куб.км в год. Разделив объем озера на эту цифру, получаем 2,5 млн лет. Но это не есть возраст самого озера. Это — предельное время его существования в будущем при современных темпах эрозии. Опять же, число, вполне соответствующее сроку жизни рек по размыванию их бассейна.
       Единицы тысяч лет. На этом уровне сходится и расчет по солесодержанию, и расчет по речным дельтам и оценки по речным бассейнам. Причем реки берутся разные. Все это заставляет задуматься о том, что вся существующая гидросистема земной суши, независимо от районов оледенения, могла начать свое существование примерно в одно и то же время, причем достаточно недавнее.
       В официальной геологии предполагается, что геологическая картина планеты есть результат совместного действия двух противонаправленных процессов. С одной стороны — тектоника, горообразование, поднятие материковых плит и их движение на мантии. С другой стороны — эрозия, в которую главный вклад вносит именно речная эрозия мягких пород на равнинных бассейнах.
       Как видим теперь, у этих двух процессов в официальной модели характерные скорости процессов (или, можно сказать, контрольное, характерное время протекания процесса) не сходятся минимум на два порядка. Если минимальное «тектонически значимое» время исчисляется десятками и сотнями миллионов лет, то «эрозионно-значимое» время составляет сотни тысяч, единицы миллионов лет. Ставить противонаправленные процессы, протекающие с такими разными скоростями, в какую-то суперпозицию невозможно. Результатом может быть только безоговорочное доминирование быстрого процесса над медленным. В приложении к данному случаю мы должны иметь по всей планете архейские камни, размываемые прозрачнейшими горными речками и ручейками с минимальным твердым выносом и минерализацией (так сказать, «Карелия без границ»); изредка встречающиеся озера внутреннего стока должны быть полностью мертвыми с перенасыщенным раствором соли. Никаких палеозойских и мезозойских пород, никаких равнин с широкими реками, никаких закрытых озер со слабой соленостью быть на такой планете не должно.
       Или же придется принять, что возраст планеты значительно ближе к библейскому, чем это было принято считать прежде.


Использованная литература
1. Бейли Дж. Седдон Т. Доисторический мир. Биб-ка Оксфорд, М. Росмэн. 1995
2. Остин С., Хамфрейс Р. Дефицит соли в океане: дилемма для эволюционистов, 1990, из сборника «Сотворение», Москва, «Паломник», 2002.
3. Жекулин В.С., Нехайчик В.П. Озеро Ильмень. Лениздат, 1979 г.
4. Серова В.Н., Барышева А.А., Жекулин В.С. География Новгородской области. Лениздат, 1974 г.
5. Ильина Л., Грахов А. Волхов. Лениздат, 1980 г.


К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Кищенко И.Т.
Теория эволюции: аргументы против


        Еще более ста лет нaзaд наш знаменитый соотечественник биолог Н.Я. Дaнилевский (1885) писaл, что «Теория эволюции не столько биологическое, сколько философское учение, купол нa здaнии мехaнического мaтериaлизмa, чем только и можно объяснить ее фaнтaстический успех, нaучными достоинствaми никaк не объяснимый». Гипотеза Дарвина является абсолютной необходимостью атеизма, ведущего мнимую родословную всего живого от случайно зародившейся в мировом океане живой клетки.
       Каким критериям должна отвечать теория для того, чтобы считаться научной в общепринятом смысле? Дж. Г. Симпсон (1964) указывал: «В любом определении науки говорится, что утверждение, которое нельзя подтвердить наблюдениями, не является утверждением о чем-то конкретном, и, в конце концов, не является наукой». Определение слова «наука» в Оксфордском словаре английского языка следующее: «Область изучения, связанная либо с комплексом доказанных истин, либо с наблюдаемыми фактами, которые классифицированы и более или менее систематизированы по отношению к общим законам, включающая надежные методы для открытия новых истин в области ее применения».
       Таким образом, для того, чтобы отнести теорию к разряду научных, она должна:
       • подтверждаться событиями или процессами, которые можно пронаблюдать;
       • теория должна предвидеть результаты будущих естественных явлений или лабораторных экспериментов.
       Пока что теория эволюции совершенно не отвечает этим требованиям.
       Теория эволюция страдает серьезными логическими нестыковками:
        1. Эволюция не могла начаться. Основным материалом, из которого состоит клетка, являются белки. Между тем белки не могут появиться раньше рибосом, которые их синтезируют. Но как же возникнут рибосомы, которые в основном состоят (как и прочие органеллы в клетке) именно из белков? Отсюда следует неоспоримый факт, что клетка может создаться только сразу, а не постепенно.
        2. Эволюция невозможна в принципе. Основной постулат теории эволюции гласит, что в процессе борьбы за существование выживают наиболее приспособленные и жинеспособные виды. Хорошо известна чрезвычайно высокая жизнестойкость и огромная скорость размножения крыс и тараканов, которые распространены по всем континетам (за исключением Антарктиды). Носороги и слоны же размножаются очень медленно (беременность длиться около 2-х лет!). Их детеныши чрезвычайно ранимы малейшими неблагоприятными изменениями среды обитания и, конечно, подвергаются нападениям хищников и патогенных организмов. В связи с этим, а также из-за охоты, их ареал постоянно сокращался, и они оказались в Красной книге. Поэтому согласно теории эволюции носороги и слоны должны были бы давным-давно вымереть и превратиться в крыс, а последние — в тараканов. Последние же должны были превратиться в бактерии еще более живучие организмы (могут жить в кипящей воде гейзеров(!) и размножаются с огромной скоростью — через каждые 5−10 мин.). Эволюционисты же говорят, что все живое постоянно эволюционирует в сторону живучести и усложнения, а это несовместимо. Если бы и начался процесс видообразования, то сложноустроенные, а значит и менее живучие виды, стали бы превращаться в простые и более живучие виды.
        3. Эволюция от одного вида в другой невозможна в связи со строгой сбалансированностью в организме всех тканей и органов. Установлено, что глотательное движение у млекопитающих совершают 17 групп мышц, включаясь в этот процесс в строго определенной последовательности. У рептилий жертва заглатывается целиком, чему способствуют всего 7 групп совершенно других мышц с другим принципом действия. Как же из рептилии возникло млекопитающее? Для этого должен был появиться сразу (а не постепенно!) совершенно новый механизм глотания пищи. Но для этого старую систему надо было сначала разбалансировать. Тогда исчезла бы возможность глотать и рептилия умерла бы от голода. Теория систем, к которым относятся и живые системы, доказывает, что все системы обязательно должны состоять из частей, соединенных воедино по определенному плану. Из одной системы можно создать другую только разрушив старую. Поэтому переход одного таксона в другой, исходя из теории систем, в принципе невозможен.
        4. Видообразование невозможно. В настоящее время на Земле живет не более 3-5% видов, некогда ее населявших, т.е. идет процесс оскудения биоразнообразия и никакие новые виды не появляются! Еще в конце XIX в. в одном швейцарском институте начался эксперимент, ставящийсвоей целью выведение нового вида бактерий — самых простых организмов на планете. Благодаря огромной скорости размножения бактерий к настоящему времени в том эксперименте сменилось более 20 млн их поколений. Для ускорения процесса видообразования в том эксперименте постоянно изменяли значения и сочетания самых разнообразных экологических факторов (температура, газовый состав, влажность, освещенность, магнитное поле и пр.). Однако и по сегодняшний день получить новый вид этого самого простого организма на планете не удалось!!!
       Хотя селекция и может приводить к внешне очень знaчительным изменениям, возможности ее ограничены. При этом внешние изменения могут выглядеть очень большими, однако фундaментaльные структуры и функции остaются неизменными. Вспомним различные породы одного вида животного, например, собаки.
       Скрещивание волка и собаки возможно, в результате чего появляются гибриды — полуволки и полусобаки. Эволюционисты ликуют: «Вот так и появляются новые виды!». Однако кинологи А.Т. Войлочников и А.Т. Войлочникова (2002) пошли дальше и продолжили скрещивание. Они продолжили выращивать второе и третье поколение. Уже в третьем поколении стали рождаться или чистые собаки или чистые волки. Вспомним теорию эволюции, согласно которой волк постепенно (сотни тысяч лет!) эволюционировал в сторону собаки. Таким образом, этот эксперимент показал, что гибридная форма неустойчива и гены расходятся по своим старым местам в направлении законных видов — либо волка либо собаки. Следовательно, существует закон сохранения видов.
        5. Если бы эволюция и началась, то она не могла бы продолжаться. Организм не может существовать в одиночку. По мнению эволюционистов, жизнь возникла сама собой в лице первого одноклеточного живого организма. Современная экология утверждает, что одна особь вне экосистемы существовать не может, т.к. ей необходимы разнообразные взаимоотношения с другими особями как своего, так и других видов. Поэтому «возникнув», одиночный организм сразу погибнет!
        6. Применение методов теории вероятности в отношении эволюцонной гипотезы приводит к результатам, свидетельствующим об невероятности эволюционных событий. Однако никaкой реакции эволюционистов на эти строго аргуменированные научные выводы нет. Истинность своей теории они «доказывают» якобы очень длительным периодом эволюционного процессa (миллиaрды лет!) и огромным числом особей, учaствовавших в естественном отборе.
       Даже один из самых фанатичных сторонников эволюции, лауреат Нобелевской премии Жак Монод объясняет, что синтез протеина нельзя сводить лишь к информации, заключенной в нуклеиновых кислотах: «Шифр (т.е. информация в ДНК или РНК), пока он не передан, не имеет никакого значения. Процесс передачи шифра в клетке выполняется минимум 50-тью частицами макромолекул, которые сами также закодированы в ДНК. Без участия этих частиц передача информации невозможна. Когда и как завершился этот цикл? Даже представить это исключительно трудно» (Monod, 1971 с. 143).
       Известный ученый Ф. Хойл, подсчитал вероятность случайного образования клетки, включающей лишь одни ферменты. Получилась величина 10-40 000 (Тейлор, 1994, с. 79). Это число, по словам Ф. Хойла, «достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции». Для сравнения скажем, что число элементарных частиц во всей Вселенной считается меньше, чем 1080. Расстояние до Солнца — 1014 миллиметров, а до самых далеких космических объектов свет от которых до Земли, как считается, идет около 10 млрд. лет — 1030 миллиметров. Как считает Хойл, утверждение о том, что первая клетка возникла случайно, равнозначна тому, будто «пронесшийся над свалкой металлолома ураган может собрать из него Боинг 747» (цит. по Тейлор, 1994, с. 24).
        7. Виды возникали не постепенно, а сразу. В клaссической версии дaрвинизмa процесс эволюции рaссмaтривaется кaк непрерывный и постепенный. Сaм Ч. Дaрвин, кaк известно, серьезно верил, нaпример, в то, что медведь в процессе непрерывных, «плaстических» деформaций может со временем преврaтиться в китa. Эволюция — это своего родa лaминaрный процесс, плaвное перетекaние одной формы в другую.
       Если эволюция действительно протекала, то все сложные формы жизни медленно развивались из примитивных форм, оставляя огромное число промежуточных переходных форм растений и животных в осадочных породах. Поэтому сама же теория эволюции требовала, чтобы существовало множество форм пресмыкающихся, у которых чешуя находится в процессе превращения в птичье оперение, а передние лапы — в крылья. Другие их формы должны были демонстрировать постепенное превращение в покрытых шерстью млекопитающих. Геологические пласты изобиловали бы сотнями миллионов переходных форм, обладающих комбинациями черт предшествующих и последующих видов. Кроме того, и в настоящее время должны были бы существовать миллионы переходных форм, находящихся в процессе превращения в другие виды.
       Однако бесспорные промежуточные виды формы не обнаружены до сих пор. Огромный пaлеонтологический мaтериaл характеризуется сплошными пробелами. Это свидетельствует о том, что виды возникали отнюдь не постепенно.
        8. Как вообще могли появиться клетки? Случайный переход от простых молекул органических веществ к целым клеткам превосходит границы всякого разума! Из этих молекул должны возникнуть множество типов органелл (ядро, эндоплазмотическая сеть, митохондрии, пластиды, рибосомы, сферосомы, лизосомы, сферосомы и др.). Их численность огромна. Так, только число рибосом в клетке превышает 3 млн. Все эти органеллы должны были появиться одновременно и очутиться сразу же в особой коллоидной массе (цитоплазме) и тут же одеться общей клеточной оболочкой. Они мгновенно должны были начать особым образом взаимодействовать друг с другом и внешней средой, обеспечивая жизнь, рост и размножение.
       Главной причиной необъяснимости случайного возникновения клетки теорией эволюции является «неупрощаемая комплексность» клетки. Живая клетка функционирует благодаря гармоничной деятельности множества составляющих ее органелл. И отсутствие хотя бы одной их них сразу же приводит к гибели клетки. Для своего возникновения клетка не может ждать, пока естественный отбор и мутации создадут и усовершенствуют ее. Следовательно, первая клетка, возникшая на Земле, должна сразу состоять из всех необходимых для ее жизнеспособности органелл.
       Для превращения одноклеточного организма в организм человека необходимы изменения, обеспечивающие увеличение генетической информации — от полумиллиона «букв» ДНК до трех миллиардов этих «букв» в ядре каждой клетки человека. Многочисленные эксперименты не смогли заставить метаболическую энергию клетки породить новый более прогрессивный генетический материал по сравнению со старым менее сложным. Таким образом, живая клетка является, структурой для воспроизведения себе подобных, а не структурой целеустремленного восходящего синтеза к большей сложности. Как же может такая система, лишенная разума, развиться чисто копировальными процессами в прогрессирующий подъем сложности?
       Микробиолог Х. Джакобсон говорит по этому поводу следующее: «При появлении первого живого организма необходимо было совокупное присутствие всех механизмов, способных обеспечить необходимыми материалами и энергией, реализовать планы размножения, определить последовательность роста и трансформировать информацию в процесс развития. Комбинация всего этого не может осуществиться случайно» (Jacobson, 1955, с. 121).
        9.Орган способен выполнять свою функцию, только будучи полностью сформированным, а не находясь на какой-то стадии эволюции. Рассмотрим, к примеру, предполагаемую «эволюцию» рептилий в млекопитающие. Рептилии кладут яйца, а млекопитающие вынашивают плод в утробе. Как можно себе представить постепенный или скачкообразный переход от простого процесса откладывания яиц в окружающую среду к сложнейшему процессу развитию плода в утробе самки? Механизмы обеспечения развития яйца и плода в корне различны и потому никакие переходы тут не возможны! Должны были произойти сотни тысяч изменений и, причем, сразу. Также неожиданно должен появится и механизмы создания молока и выкармливания детеныша сосками! И также не возможен постепенный переход к совершенно иному типу половых органов.
        10.Органы размножения не могли возникнуть постепенно. Размножение организмов любым способом является очень сложным процессом. Поэтому первая клетка после своего появления не могла бы моментально обрести даже самый простой из них. Как стихийно могла зародиться клетка с необходимыми для этого генами и хромосомами, которые часто по сложности своего строения сравнивают с компьютерами?
       Объяснить же происхождение организмов, размножающихся половым путем, оказывается вообще совершенно невозможным. Разрыв между организмами, размножающимися бесполым и половым путями, настолько велик, что трудно поверить, чтобы его можно было преодолеть с помощью какой-то одной пусть даже и «великой» мутации. Если же здесь имели место несколько мутаций, то возникает законный вопрос «Почему естественный отбор сохранял качества, которые не несли до поры до времени никаких функций?». Особо невероятна эволюция в виды с однополыми особями. Их половое размножение возможно только тогда, когда и мужские и женские особи снабжены соответствующими органами, приспособленными друг к другу. Как же в процессе эволюции столь различные и сложные органы, настроенные по отношению друг к другу вплоть до мельчайших морфологических и физиологических деталей, возникли параллельно на разных особях?
       Эволюционист Д. Волд (Wold, 1954, р. 123) говорит о возможности самозарождения жизни следующее: «Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы уступить, согласившись, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, — в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение». Вот и вся логика эволюциониста с атеистическим мировозрением.
       Основные aргументы против теории эволюции, приводимые различными авторами, заключаются в следующем:
       1. Теория эволюции не научна, потому что аппелирует к якобы имевшим место событиях, которые невозможно воссоздать.
       2. Теория эволюции не в состоянии объяснить, как появилась жизнь на планете.
       3. Случайное появление столь сложной структуры, как белок (не говоря уже о живой клетке), невероятно с математической точки зрения.
       4. Согласно второму началу термодинамики, со временем в любых системах упорядоченность уменьшается, а энтропия растет. Поэтому живые существа не могли эволюционировать из неживого вещества, а многоклеточные организмы — от простейших, тем самым повышая свою упорядоченность.
       5. Естественный отбор не создает новые виды, но предохраняет виды от вырождения, отсеивая более слабые и менее приспособленные особи. Так происходит адаптация вида к изменениям в окружающей среде (микроэволюция).
       6. Природа изобилует видами с самыми необычными и причудливыми свойствами, внешностью, механизмами питания и воспроизведения, которые не делают их более жизнеспособными (и даже наоборот!), что противоречит идее естественного отбора, т.е. выживанию наиболее приспособленных.
       7. Восходящая линия эволюции в природе не подтверждается результатами раскопок: между всеми надвидовыми таксонами существуют четкие и непреодолимые границы.
       8. Живые организмы обладают неимоверно сложным строением на всех уровнях (молекулярном, клеточном, органоидном), которое никак не могло возникнуть эволюционным путем.
       Данные генетики противоречат эволюционной гипотезе:
       1. а) рекомбинация генов при половом размножении никогда не приводит к усложнению потомства;
       б) генетические механизмы макромутаций не неизвестны;
       в) генетический материал всегда существует в совершенной форме (за исключением патологий);
       г) когда происходит много мутаций (якобы необходимых для эволюции), измененное потомство слабеет и быстро вымирает;
       д) мутации могут лишь уничтожать признаки, но не приводить к возникновению новых.
       Все вышеперечисленные критические аргументы были многокрaтно повторены aвторитетнешими биологaми разных стран. Однако эффект от такой критики остается до сих пор довольно низким. Почему?
       Причинами живучести веры в доктрину эволюционизма среди многих учёных являются:
       1. Сила привычки и остаточный конформизм после длительной монополии этой доктрины в программах средних школ и вузов многих стран.
       Нежелание принять альтернативную теорию по причине противоречия последней с собственным атеистическим мировоззрением.
       2. Теория эволюции — это не «естественный закон», открытый с опорой на фактические данные, а научная гипотеза. В основе мышления эволюционистов лежит атеизм. В настоящее время умами большинства ученых владеет атеистическое мировоззрение. Поэтому они верят в теорию эволюции не потому, что ее истинность доказана, а потому, что единственная ей альтернатива — целенаправленное Сотворение — совершенно для них не приемлема.
       Теория эволюции признaнa официaльной доктриной современной aкaдемической нaуки. Во всех вузовских и школьных учебниках она безапелляционно трактуется как единственно истинная. Всякий, усомнившийся в ее достоверности, рискует прослыть невеждой. Между тем нaучнaя несостоятельность дарвинизма докaзaнa уже дaвно. Вспомним aфоризм А.А. Любищевa: «Хотя в пользу теории эволюции собрaн Монблaн фaктов, против нее говорят Гимaлaи фaктов» (Любищев, 1982).
       Лауреат Нобелевской премии биохимик Э. Чейн (Chain, 1971) пишет: «Утверждение, что… выживание и развитие наиболее приспособленных обусловлено только случайными мутациями… представляется мне гипотезой, не основанной ни на чём и не согласующейся с фактами… Классическая теория эволюции — это недопустимо упрощённое толкование невероятно сложной и многозначной массы фактов. Лёгкость и готовность, с которыми учёные проглатывают эту теорию, меня изумляют. И до недавнего времени — ни одного протеста! Теперь, однако, всё больше и больше учёных начинает осознавать, что с теорией эволюции не всё ладно и её надо решительно пересмотреть».
       Известный скандинавский исследователь Сорен Лавтрап высказался не менее категорично: «... я верю, — утверждал он — что когда-нибудь дарвиновский миф будет классифицирован как величайший обман в истории науки. Когда это произойдет, многие люди зададут вопрос: «Как это вообще случилось?» (Lovtrup, 2000).
       Не будучи креационистом, Дж. Э. Керкат (1960) написал огромный труд, вскрывающий слабости и заблуждения традиционного набора доказательств в пользу эволюции. В заключение своего труда он отмечает:
       «Существует теория о том, что все формы жизни на земле произошли от единого источника, который в свое время произошел из неживой материи. Эту теорию можно назвать „Общей теорией эволюции“. Данные, приводимые в ее доказательство, недостаточны для того, чтобы считать ее чемто более серьезным, чем рабочая гипотеза». Между рабочей гипотезой и доказанным научным фактом, безусловно, существует огромная разница. Если философские воззрения человека позволяют ему принять эволюцию в качестве рабочей гипотезы, то ему необходимо воспринимать эту теорию только на уровне гипотезы, и не принуждать всех остальных принимать ее как установленный факт.
       Тогда неизбежно возникaет вопрос, а является ли дарвинизм «обычной» нaучной теорией. Может быть, все-тaки это феномен совершенно иной природы, лишь имитирующий внешние признaки нaуки? Многие считают, что в общепринятом смысле эволюционной теории никогдa не существовaло. То, что называлось теорией, было лишь рядом интерпретаций. Нет необходимости напоминать, что полноценная научная концеп- ция способнa не только непротиворечиво и единообрaзно объяснить весь экспериментaльный мaтериaл, но и предскaзывaть новые, неизвестные рaнее явления. Все это совершенно чуждо дарвинизму.
       Тaк может быть, правы те критики теории эволюции, которые считaют, что дaрвинизм есть лишь идеологемa, принявшaя обличие научной теории? Ведь еще сто лет нaзaд Н.Я. Дaнилевский (Данилевский, 1885) писaл, что теория эволюции не столько биологическое, сколько философское учение, купол нa здaнии мехaнического мaтериaлизмa, чем только и можно объяснить ее фaнтaстический успех, нaучными достоинствaми никaк не объяснимый. Ф. Хойл делает следующий вывод: «Жизнь создана разумным создателем, и это так очевидно, что человек невольно задается вопросом, почему же многие не воспринимают эту правду. Причиной этого является не наука, а психологический фактор» (Hoyle, Wickramasinghe, 1984, р. 130). Этот «психологический» фактор, о котором упоминает Ф. Хойл, не что иное, как атеистическое мировоззрение эволюционистов, которое заставляет их продолжать защищать свои уму непостижимые идеи.
       Тогдa стaновятся понятным причины того, что, несмотря нa явную бесплодность и тупиковость, дaрвиновскaя теория эволюции в Западном мире и, к сожалению, в России стала безрaздельно господствующей.
       В настоящее время среди биологов все более начинает утверждаться противоположный эволюционизму взгляд на возникновение и развитие жизни, получивший название креационизма (от лат. Creacio — творение). Сторонники этого течения находят бесчисленное множество фактов, свидетельствующих о том, что все сущее имеет разумную первопричину — Творца.
       В естественных науках для доказательства любого утверждения требуется выполнение двух обязательных условий: во-первых, результаты опыта должны быть наблюдаемы и, во-вторых, сам опыт должен обладать свойством воспроизводимости. Никто не может воспроизвести акт возникновения жизни на Земле, и никто его не наблюдал. Это означает, что оба учения — как о постепенном саморазвитии (эволюционизм), так и о специальном творении (креационизм) — относятся к области веры. Здесь ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Эволюционист или креационист могут только попытаться найти фактические данные, подтверждающие его теорию. Лучшей теорией будет та, с помощью которой можно объяснить наибольшее количество имеющихся фактов.
       У креационистов есть внушительный арсенал доказательств того, что их модель лучше соответствует имеющимся научным фактам, чем эволюционная модель. Поэтому одностороннее внушение эволюционистких идей (а значит, и материализма!) школьникам и студентам в нашем плюралистичном, демократическом обществе является вопиющим нарушением гражданских свобод.
       Для того чтобы исправить это положение, в школах и вузах следует совершенно беспристрастно приводить все научные факты, которые можно было бы интерпретировать как в пользу теории эволюции, так и в пользу теории сотворения. Тогда учащиеся, подробно рассмотрев каждую альтернативу, смогут сами решать, какая из них заслуживает доверия и отвечает здравому смыслу. Вот это и будет настоящая честная наука в лучших традициях академической свободы.
       Даже сам Ч. Дарвин во «Введении» к книге «Происхождение видов…» призывал к свободному обсуждению своей теории: «Мне хорошо известно, что факты практически каждого вопроса, рассмотренного в этой книге, могут быть использованы с тем, чтобы сделать выводы, прямо противоположные тем, к которым пришел я. Справедливый результат может быть достигнут только при помощи полноценных формулировок и взвешивания фактов и аргументов по обе стороны каждого вопроса...» (1956, с. 18).
       Однако большинство эволюционистов, стремясь скрыть противоречия, погрешности и слабости своей теории-идеологии, с завидным упорством противостоят открытому научному рассмотрению теории сотворения.
       На обоснование и защиту теории эволюции были потрачены колоссальные силы и огромные материальные средства. Какова же оказалась от нее практическая польза? Как это ни парадоксально, ее «достижения» не используются ни в каких областях биологии, а тем более других наук. Все крупные открытия в биологии, нашедшие практическое применение, были сделаны вне зависимости от эволюционных представлений (законы генетики, открытие ДНК и пр.).
       Практическое приложение к социальной и общественной жизни теория эволюция нашла в фашизме, большевизме, расизме и капитализме, принеся неисчислимые страдания миллионам людей.
       У атеистов-эволюционистов истина, любовь и красота — это не более чем условные морально-этические нормы, возникающие на базе животных инстинктов человека для самосохранения этого вида. Практическими следствиями такого мировоззрения поэтому стали фашиствующий либерализм, гедонизм, моральное извращение и потребительство, процветающие в США и странах Запада и приводящие к духовной деградации и к экологическому кризису.

Использованная литература
1. Дaнилевский Н.Я. Дaрвинизм: Критические исследовaния. — СПб., 1885.
2. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. — М.: Наука, 2001. — 568 с.
3. Войлочников А.Т., Войлочникова С.Д. Охотничьи лайки. Справочник. М.: Изд-во ИД Рученькиных. 2002. — 352 с.
4. Керкат Дж. Э. Что подразумевает эволюция? — Нью-Йорк: Пергамон пресс, 1960, 157 с.
5. Любищев А.А. Проблемы формы, системaтики и эволюции оргaнизмов. — М.: Нaукa, 1982. 248 с.
6. Симпсон, Дж.Дж. История жизни. Эволюция после Дарвина // Эволюция жиз- ни. — Чикаго, 1960. № 1, С. 23−39.
7. Тейлор П. Сотворение. Иллюстрированная книга ответов. — СПб.: Библия для всех. 1994. 346 с.
8. Chain E. «Social Responsibility and the Scientist in Modern Western Society». Per- spectives in Biology and Medicine, Spring 1971, Vol.14, No.3, Р. 347−369.
9. Jacobson H. Information. Reproduction and the Origin of Life. American Scientist, январь 1955, 121 р.
10. Wold D. Scientific American. 1954. № 8. 123 р.
11. Lalomov A.V. Age determination of coastal submarine placer, Val’cumey, northern Siberia. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2000, 14 (3):83−90.
12. Hoyle F., Wickramasinghe C. Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, 148 р.
13. Monod J. Chance and Necessity, New York: 1971, 143 р.


К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Ольховский В.С.
О проблеме сосуществования эволюционизма и креационизма в науке



       1. Понятие «наука» (scientia по-латыни) восходит к слову «знание» (sci- entia по-латыни). В [1] дано общее определение науки, которая, кратко го- воря, представляет собой систему развивающихся знаний, распределённых по множеству отдельных наук с разными предметами исследований и достигаемых посредством разных рациональных методик познания. Там же изложены постулаты недоказуемой веры, на которых основывается всякое научное знание (их можно насчитать шесть как минимум, а при более подробном рассмотрении их можно и расширить): (1) вера в то, что наш разум может постигать реальность, (2) вера в то, что наши чувства отражают реальность, (3) вера в законы логики, (4) вера в то, что материальный мир объективно существует, (5) вера в то, что природа едина и описывается законами, (6) вера во всеобщность закона причины и следствия. Имеются ещё и дополнительные другие. Кстати, все эти постулаты веры вполне согласуются с христианской верой.
       Наука — это отнюдь не мировоззрение и в ней нет монополии на мировоззрение. Но нередко атеисты пытаются подкрепить своё мировоззрение наукой (особенно естествознанием). Мировоззрение — вкратце это ряд предпосылок, формулирующих наше отношение к окружающему нас миру и к нам самим. И кстати, пресловутый «научный коммунизм» в советское время являлся отнюдь не наукой, а одной из форм мировоззрения (предметом которого являлась идеология построения виртуального коммунистического общества).
       Любопытно, что есть мировоззрение, признающее только одну форму познания — научную. Называется оно сциентизмом (или сайентизмом). Оно весьма ограниченно и имеет довольно мало сторонников: многие признают и другие формы познания: философскую, религиозную, эстетическую, этическую, интуитивную, обыденную… Более того, само, собственно, выражение «научное мировоззрение» абсурдно, ибо мир в целом не является предметом одного лишь научного исследования и мировоззренческие вопросы наукой решаться не могут, они просто выходят за рамки научного анализа.
       2. Ряд идеологов считает, что в современной культуре мировоззрение имеет 2 формы — философскую и религиозную. Общепринятого определенияфилософии, равно как и её предмета, не существует. В самом общем виде под философией часто понимают деятельность, направленную на постановку и разрешение наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира.
       Если сопоставлять науку и философию, то философия обычно претендует на то, чтобы быть методологией и обобщением науки, или метанаукой (наукой о науке, т.е. наукой, обосновывающей науку). И если под основой науки понимать конкретно процесс выдвижения и опровержения гипотез, роль философии при этом будет заключаться в исследовании критериев научности и рациональности. Наряду с этим обычно считается, что философия осмысливает научные открытия, включая их в контекст сформированного знания и устанавливая их значение. С этим связано одно из старых представлений о философии как о науке наук.
       В соответствии со сказанным выше и с [1], философия как форма мировоззрения отвечает на вопросы: «Кто такой человек, зачем он пришел в этот мир, куда он идёт?» и «Что делает тот или иной поступок правильным или неправильным?». В то же время наука пытается ответить на вопросы, на которые существуют инструменты получения ответа, типа «Как?», «Почему?», «Что?» (напр., «Как появился человек?», «Почему тело человека не может содержать кремний вместо углерода?», «Каким образом возникла Земля?», «Как направлена эволюция?», «Что будет с человеком (в неких конкретных условиях)?»). Соответственно этим вопросам происходило деление предмета философии на основные разделы: онтологию (учение о бытии), эпистемологию (учение о познании), антропологию (учение о человеке), социальную философию (учение об обществе), философию естествознания (учение о формах материальной природы и, соответственно, о формах её познания) и др.
       Философия науки — это особое направление философской мысли, которое устанавливает критерии правильности и правомочности научных суждений и теорий, а также выявляет место и роль, которую наука выполняет в современной культуре. Но её предмет разные философы науки определяют по-разному: иногда философия науки отождествляется с метанаукой, иногда — с попыткой построения идеальной модели науки. Иногда она понимается более узко как социально-психологическое исследование науки или как этический анализ вопросов исследовательской практики. Проблема осложняется ещё и тем, что, кроме общей философии науки, существуют философии отдельных наук (напр., философия математики, философия физики и т.п.) И вопрос об отношениях между общей философией науки и философией отдельных наук остаётся открытым.
       Теперь — соответствует ли наука реальности? В философии известен термин реализм, обозначающий направление, постулирующее существование реальности, независимой от познающего субъекта. Научный реализм во многом возник как реакция на номинализм, инструментализм, конвенционализм и историцизм.
       Научный реализм постулирует существование объективной истины, целью научных теорий провозглашается открытие истины, движущей силой научного прогресса – приближение к истине (под истиной мы понимаем полностью адекватное описание реальности). Научные теории, поскольку они истинны, описывают адекватно реальность и сущности, которые постулируются хорошо проверенными теориями, реально существуют.
       Р.Бойд [2] выделил следующие типы научного реализма:
       Онтологический реализм предполагает, что реальность, которая описывается научными теориями, в целом не зависит от нашего мышления и теоретических допущений. Онтологический реализм отвечает на вопросы: «какие сущности реальны?», «существует ли независимый от наблюдателя мир?».
       Эпистемологический реализм предполагает, что научные теории подтверждаются как истинные и фактически часто оказываются приближающимися к истине. Эпистемологический реализм отвечает на вопрос: «воз- можно ли знание о мире?».
       Семантический реализм предполагает, что «теоретические термины» научных теорий указывают на реальные сущности, то есть теории должны интерпретироваться реалистически. Семантический реализм отвечает на вопрос: «является ли истина объективного мира научным языком?».
       Соответственно, научный реализм в целом предполагает, что научные теории стремятся дать истинное описание независимо существующей реальности («истина» означает в данном случае полное соответствие между наукой и реальностью). Если научная теория истинна, то ненаблюдаемые сущности, которые она постулирует, реально существуют.
       А.Бэрд [3] сформулировал краткие тезисы научного реализма. Он утверждает о научных теориях, что:
       (a) они могут оцениваться в терминах истинности или приближения к истине;
       (б) их разумная цель — истина или приближение к истине; (в) их успех является свидетельством их истинности;
       (г) если они истинны, то ненаблюдаемые сущности, которые они предполагают, действительно существуют;
       (д) если они истинны, они будут объяснять наблюдаемые явления. Основной аргумент за реализм — вывод о наилучшем объяснении реальности: научный реализм является единственной философией науки, которая может объяснить научный прогресс. Научный реализм подвергается критике со стороны антиреализма (антиреализм, появившийся во 2-й половине 20в., представляет направление в современной философии науки, противоположное реализму). Антиреалисты утверждают, что считать истинными научные теории слишком рискованно: Некоторые прежние научные теории были ложными, например, теории теплорода, флогистона, понятие эфира. Следовательно, современные теории тоже могут оказаться ложными. Позиция научного реализма критиковалась антиреалистами, хотя находила и многочисленных сторонников.
       В неоднородном течении научного реализма наиболее известны три вида: наивный, обычный и критический.
       Наивный реализм — это позиция, разделяемая большинством людей с точки зрения здравого смысла. [Здравый смысл осваивается всеми нормальными людьми в естественном жизненном процессе, в повседневном общении людей и в действиях с предметами нашего обычного опыта. Это сходно с тем, как люди осваивают родной язык, с которым поэтому здравый смысл тесно связан. В большинстве ситуаций здравый смысл используется как по сути изначальный универсальный вид знания]. Согласно этой позиции, мир таков, каким его представляет современная до-квантовая наука: те сущности, существование которых постулируется хорошо подкрепленной научной теорией, существуют в действительности. При этом подлинным онтологическим статусом обладают лишь объекты (предметы, процессы, свойства, взаимосвязи), которые описываются научными теориями, а научное знание как эпистемологическая установка науки тоже представляет реализм.
       Обычный реализм — это и позиция исследователей в духе [2,3], а также и несколько разнородные позиции ряда других авторов (напр., таких, как Дж.Смарт [J.Smart], Р.Харре [R.Harre], Х.Патнэм [H.Putnam] и т.д.).
       Позднее появилась более «слабая» реалистическая позиция — критический реализм, в рамках которого многие заявления реалистов были более сдержанными. Критический научный реализм заявлялся не совсем одинаковыми позициями множества разных авторов. Сама же позиция критического реализма была довольно чётко сформулирована И.Ниинилуото из Хельсинки [4], который добавил к позиции реализма ряд уточнений. Конкретно И.Ниинилуото сформулировал такие тезисы критического реализма:
       (а) По крайней мере, часть реальности онтологически независима от человеческого ума.
       (б) Истина есть семантическое отношение между языком и реальностью. Это значит, что определение истины А.Тарского [5], современная версия т.н. корреспондентной теории (идея корреспонденции здесь эквивалентна идее соответствия) и её лучший выразитель, даётся посредством используемого в науке метода.
       (в) Понятие истины или ложности в принципе можно применять ко всем лингвистическим производным научной деятельности, включая отчеты о наблюдениях, законы и теории. В частности, утверждения о существовании имеют истинностные значения.
       (г) Достижение истины являются основной целью науки. Истину нелегко обнаружить и распознать — и даже лучшие научные теории могут оказаться ложными. Тем не менее, возможно приближение к истине и рациональное представление о познавательном процессе.
       (д) Наилучшее объяснение практического успеха науки заключается в том, что научные теории являются приблизительно истинными или успешно приближающимися к открытию истины в отношении к действительности. И поэтому прогресс науки удаётся рационально объяснить.
       Не всегда в позиции научного реализма можно чётко разграничить обычный и критический научный реализм, так как в научном мышлении всегда уделяется внимание критическому анализу методов познания и самого научного знания с использованием всех логических методов при понимании их ограниченности. Но при достаточной полноте использования логических методов познания, позиция критического реализма лучше защищена от стандартных аргументов, выдвигаемых против реализма (обычного и тем более наивного). Если в первой половине ХХ в. в философии науки основное внимание уделялось обоснованию научного метода, то в последние десятилетия обсуждаются, в основном, вопросы онтологического статуса объектов, вводимых научными теориями. И при этом оказалось, что проблемы квантовой теории, выявившиеся в результате многолетней дискуссии Н.Бора с А.Эйнштейном, серьёзно подорвали традиционные формы наивного реализма в науке и оказали (и продолжают оказывать) сильное воздействие не только на физику, но и на другие виды знания и на наше понимание человеческого знания вообще. Дело в том, что (в отличие от классической, не-квантовой физики) на микроскопическом уровне имеется неустранимый индетерминизм, представленный соотношениями неопределённости Гейзенберга, нелокализуемостью ещё неизмеренных частиц-волн и измерениями с дискретным взаимодействием микроскопических объектов и измерительных устройств (напр., излучаются и поглощаются фотоны), а также проблема интерпретации квантовых измерений и, особеннос, коллапса волновой функции и др., когда состояние измеряемой системы фактически формируется наблюдателем [6]. Эти проблемы, парадоксы и антиномии явились вызовом для философии и поныне приводят к острым дискуссиям (см. [1,пятая ссылка] и [6]). И если большинство физиков согласились с копенгагенской интерпретацией Н.Бора квантовой механики, то некоторая часть физиков полагает, что А.Эйнштейн был прав в своём утверждении, что квантовая теория (в копенгагенской интерпретации) прямо не описывает реальность. Ещё более обострили ситуацию другие квантовые явления, такие, как парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена. Однако, по мнению некоторых идеологов, такие выводы правомочны только в рамках физическогоописания и даже в таких рамках многие из этих проблем открыты и сейчас, поэтому нет окончательной необходимости экстраполировать их в область философии и богословия с глубокими «революционными» философскими и выводами.
       Критический реализм проник и в богословие западно-европейского и американского протестантского мира (в общество учёных, ставших христианскими апологетами, — в работы исследователей M.Polanyi, T.F.Torrance, J.Polkinghorne, I.Barbour, A.McGrath и др.). Многие из них утверждают, что языки науки и христианского богословия в форме критического реализма достаточно близки для конструктивного диалога между ними в процессе познания познаваемого. При этом философия критического реализма богословия, как и науки, рассматривает наше знание мира как независимую от нас реальность только частично, полагая, что с развитием знания оно в целом успешно приближается к такой реальности, т.е. прогресс и науки, и богословия объясняется рационально. А некоторые, под влиянием квантовой механики, ввели для описания квантового мира положение о реальности, находящейся под влиянием наблюдателя (подробнее см. [6,7]).
       3. Теперь перед изложением своей позиции в отношении проблемы сосуществования доктрин эволюционизма и креационизма в науке предварительно коснусь некоторых вопросов развития современной науки, которые, на мой взгляд, позволят осветить эту проблему.
       Если предметы естествознания (физики, химии, биологии, геологии, астрономии и др.) ограничены только естественными явлениями и про- цессами, то предметы других наук включают в себя также искусственные явления (артефакты) и процессы как порождения человеческого разумного замысла (это археология, медицина, история, психология, криминалистика, а также экономика, политология (т.е. политика как наука) и даже математика, информатика, кибернетика). Есть и науки, занимающиеся изучением проблем происхождения Вселенной, биологической и духовной жизни. В этих трёх разных группах наук с разными предметами исследований сейчас полноправно сосуществуют три разных класса парадигм научных исследований (подробнее о парадигме, введенной Т.Куном, см. 4-ю ссылку в [1]): (1) класс парадигм поиска законов функционирования естественных процессов, (2) класс парадигм внедрения человеческого разумного замысла в естественные процессы и (3) класс парадигм поиска механизмов происхождения Вселенной и жизни (у христиан и представителей монотеистических мировоззрений и близких к ним — вместо термина «происхождение» используются термины «Творение сверхъестественным Творцом (Богом)» или «Разумный Замысел»).
       При этом эти первые два класса парадигм начинают уже перекрываться: например, в квантовой механике было обнаружено, что состояние измеряемой системы нередко фактически формируется наблюдателем [6], т.е. человеческий разумный замысел активно влияет на ход наблюдаемых естественных процессов! А в третьей группе наук, имеющей дело с проблемами происхождения, давно идут острые дискуссии парадигм разной мировоззренческой направленности, которые уже захватывают и науки второй группы (и не только экономику, политику и социологию, но и даже математику, информатику и кибернетику). Дискуссии между сторонниками разных парадигм обостряются, помимо путаницы с разными классами парадигм, и кардинальной несовместимостью их мировоззрений, приняв особо острую форму между эволюционистами и креационистами.
       А если перейти к теологии (богословию), которая есть, коротко говоря, рациональная интерпретация сверхъестественного и его взаимодействия с человечеством и давно признана наукой в ряде стран Европы, а в Украине с 2002 г. (хотя и чисто формально), то атеисты и агностики попросту не принимают её в качестве науки.
       Переходя к математике, напомню из [1]: строго говоря, предметом математики являются системы точно сформулированных аксиом, а методология математики состоит в извлечении логических выводов из заданных аксиом. Хотя математик К.Гаусс называл математику «королевой наук», некоторые философы считают математику как не-фальсифицируемую экспериментально, т.е. не наукой по Попперу [8]. А.Эйнштейн утверждал, что «насколько законы математики относятся к реальности, настолько они не определённы; а насколько они определённы, настолько они не относятся к реальности». В философских дебатах одни математики считают, что математика творится (как в искусстве), другие — что математика от- крывается (как в науке). Эти свойства математики убедительно объясняет христианское богословие как свидетельство того, что рациональное мышление человека отражает рациональность законов природы, поскольку Бог предназначил человека управлять природой. В последние годы среди математиков начало явно распространяться мнение о том, что математика уже стала и ветвью естествознания (теоретический физики) — см., напр., [9]. И к известному высказыванию Галилея (по-латыни): «Il libro della natura è scritto in lingua matematica» («Книга природы написана математическим языком») [10], можно добавить, что в теории квантовых столкновений и теории дисперсионных соотношений математический принцип аналитического продолжения S-матрицы столкновений в комплексную плоскость энергий (импульсов) и наличия ряда аналитических свойств S-матрицы входит наряду с физическими принципами в исходные положения этих теорий (см., напр., [9, первая ссылка]).
       По проблеме размежевания науки и лженауки, часто затрагиваемой в постсоветской науке и философии, отмечу: (1) В истории науки разных стран все попытки найти необходимые и достаточные методологические условия для разделения подлинной науки и лженауки (псевдонауки), потерпели неудачу, а философы науки уже давно поняли, что вопрос не в том, научна ли теория, а в том, верна ли она и подкрепляется ли свидетельствами [11]. (2) Создание в РАН и НАНУ комиссий по борьбе с лженаукой вольно или невольно копирует историю советской науки в борьбе с генетикой и кибернетикой как «буржуазными лженауками». Высказывание В.Л.Гинзбурга в одном из своих интервью о том, что «лженаука — это утверждение, которое противоречит твёрдо установленным научным данным», не даёт, по сути, абсолютно чёткого размежевания между ними и явно относительно (как, кстати, и все научные истины). На мой взгляд, в действительности, лженаукой следовало бы называть деятельность, имитирующую науку на основе заведомо ложных сведений и на явном игнорировании или искажении фактов, противоречащих построениям автора теории. В истории науки (в частности, эволюционистской доктрины) известны два случая прямого научного подлога (явной фальсификации наблюдаемых данных), что можно квалифицировать именно как лженауку: (1) подделка Э.Геккелем данных эмбриогенеза как отражения онтогенеза (об этом говорится в [12] так: «Биогенетический закон (теория рекапитуляции) полностью разрушен и в 50-е годы он был полностью исключён из учебных пособий; по существу, он перестал быть предметом научных диспутов ещё в 20-е годы») и (2) явный артефакт Т.Д. Лысенко о скачкообразном зарождении одного вида в недрах другого (при использовании ложного «учения» О.Б. Лепешинской для теории зарождения одного вида «в теле» другого). А в истории советской науки известен термин «лысе́нковщина» — условное наименование политической кампании в СССР (с середины 30-х до начала 60-х годов), вылившейся в преследование генетиков и отрицание генетики [13].
       Вопрос о том, является ли та или иная теория научной или ненаучной, просто уводит в сторону от сути. На самом деле, нам важно узнать не то, научна ли теория, а то, истинна она или ложна, обоснованна или бездока- зательна, достойна нашего доверия или нет [11].
       4. Первый известный вариант эволюционистской доктрины был предложен в биологии Ч.Дарвином 150 лет тому назад. Как теория микроволюции (внутривидовой, и возможно, внутриродовой) с учётом естественного отбора как одного из движущих факторов, она была принята научным сообществом для частичного описания биологической реальности. Но как теория прогрессивной макро-эволюции (с общим предком и с усложнением организмов от простейшего одноклеточного организма к сложным многоклеточным), она до сих пор остаётся недоказанной гипотезой. В истории эволюционизма массово возникали альтернативные и неодарвинистские теории: синтетическая теория эволюции, теория системных мутаций Гольдшмидта, теория прерывистого равновесия Стэнли-Элдриджа, теория нейтралистской эволюции Кимуры, Джукса и Кинга, варианты номогенеза (Берг, Вавилов (Н.И.), Любищев, Мейен), теория скачкообразной эволюции Алтухова, теория мозаичной эволюции Воронцова, и т.д. Все они гипотетичны, во многом не-проверяемы и бездоказательны, как и классический дарвинизм, + противоречат друг другу, и далеки от описания всех наблюдаемых фактов.

       Укажу на самые главные факты, свидетельствующие против доктрины прогрессивной макро-эволюции [14]:
       (1) не известен ни один бесспорный научный факт ни в подтверждение доктрины прогрессивной макроэволюции, ни в подтверждение спонтанного самозарождения биологической жизни;
       (2) доктрина прогрессивной биологической макроэволюции явно не согласуется с ростом энтропии повторому закону термодинамики;
       (3) имеется непреодолимая для любой макро-эволюционной доктрины пропасть между человекообразными обезьянами и людьми, якобы происходящими от общего предка. Эта пропасть определяется наличием духовной жизни (разума с абстрактным мышлением и языком с грамматическими правилами, а также воли и духовных чувств) у человека и полным отсутствием духовной жизни у человекообразных обезьян. Такой факт подметил А.Эйнштейном, и он же указал, что все материалистические эволюционистские теории вошли в стадию явного упадка и заката. А Дарвин в 1871 г. изложил такой свой взгляд на проблему происхожденяя человека, сведя антропогенез к своей эволюционистской биологии: показав только на биологических и морфологических примерах близкое родство человека с высшими антропоидными обезьянами, он попытался научно объяснить движущие силы антропогенеза, исходя из теории отбора, полностью проигнорировав духовную пропасть между ними [15]. Этот факт полностью был проигнорирован и всеми неодарвинистами.
       Что касается п.2, то ряд эволюционистов считает, что конфликт между эволюцией и энтропией снимается тем, что земля — открытая система и поступающей от солнца энергии достаточно для того, чтобы стимулировать универсальную эволюцию на протяжении огромного геологического времени. Но такая гипотеза игнорирует то обстоятельство, что приток тепловой энергии в открытую систему прямо приводит к росту энтропии (а следовательно, и к уменьшению функциональной информации) в этой системе. А главное, ни одна система, открытая или закрытая, не может без источника информации увеличивать сеть информации. И применение второго закона термодинамики к практически замкнутой системе «солнце + земля» ясно указывает, что ненаправленная и содержащая много калорийности (энтропии) энергия пищи, воды, воздуха и солнечного излучения может обеспечить только генетически запрограммированное развитие живых организмов до их взрослого или зрелого состояния, и никак не может увеличить упорядоченность и сложность живых организмов ни генетически, ни в зрелом состоянии. И только благодаря предварительной генетической информации возможен временный рост порядка любого живого организма. И в открытой системе биосферы все без исключения типы живых организмов и все индивидуальные живые организмы (после временного роста и развития при взрослении последних) подвержены старению, биологической деградации и умиранию, в соответствии с 2-м законом термодинамики.
       Чтобы воспрепятствовать росту энтропии вследствие притока большого количества тепловой солнечной энергии в земную биосферу, избыток которой может разрушать, а не строить организованные системы, потребовалось бы введение дополнительных гипотез — о биохимическом информационном коде, предопределяющем ход гипотетической макро-эволюции земной биосферы, о глобальном сложном конверсионном механизме превращения приходящей энергии в работу по самовозникновению простейших воспроизводящихся клеток и дальнейшей эволюции от таких клеток к сложным органическим организмам и о сложном и точном механизме контроля биохимических и генетических процессов, которые неизвестны науке (см., напр., [16]).
       Некоторые эволюционисты питают надежды на самоорганизацию материи типа открытых в синергетических процессах. Но известно, что все конкретные макроскопические системы с известной историей образования, обладающие более высокой степенью упорядоченности, чем окружающая среда, были созданы не путём редких случайных флуктуаций, а под прямым воздействием внешних сил или в результате бифуркаций, обусловленных нелинейностями и внешними влияниями в открытых системах (см., напр., [17]). Так какие же внешние силы создали первые биологические объекты!? И, кроме того, И.Пригожин отрицал, что открытые им процессы локального уменьшения энтропии смогут объяснить происхождение живого из неживого: «К сожалению, принцип упорядочи- вания (в неизолированных системах) не может объяснить формирование биологических структур» [18].
       Эволюционисты так и не смогли объяснить, как природные процессы могли привести к появлению биологических систем, заключающих в себе огромное количество закодированной генетической информации. Происхождение этой информации остаётся загадкой для любого из натуралистических эволюционных учений. И не удивительно, что в последние годы заметно возросло число научных исследований, посвященных критике (нео) дарвинистских эволюционных теорий [11,19].
       В отличие от более масштабных проблем науки [20], проблема сопоставления доктрин макро-эволюции и сверхъестественного творения показалась самой простой многим идеологам и политикам для выбора в пользу т.н. «научного атеизма». Почему? Да потому, что в отличие от сложных философских, логических, физико-математических, генетических построений и доказательств, эволюционистская биология кажется многим идеологам, политикам и чиновникам наглядным обоснованием атеистической методологии в естествознании при поверхностном обобщении макро-эволюции на всю науку. Именно поэтому дарвинизм и эволюционизм в биологии послужил основой социального дарвинизма и поддерживается многими политиками (начиная с коммунистов-марксистов-ленинцев и нацистов и кончая современными политиками — вспомним резолюцию ПАСЕ «Опасности креационизма в образовании» № 1580 от 4.10.2007 г.). Некоторые идеологи утверждают, что социальный дарвинизм — это лишь попытка некоторых политиков и идеологов экстраполировать искажённую и узкую трактовку естественного отбора в человеческую культуру, что по сути не связано с биологической эволюцией и не имело ничего общего с Дарвином. Но так ли это? В своё время и нацисты, и коммунисты были уверены, что эволюция, направляемая естественным отбором, — это факт, что вся жизнь спонтанно развивалась от низших форм к высшим, и что про- межуточные звенья как менее совершенные естественно уничтожались. И более того, естественному отбору целесообразно способствовать, и имен- но поэтому одни ввели политические меры для истребления инвалидов, евреев, цыган и негров, считавшихся ими «недоразвитыми», а другие ввели идею насильственной революции, в ходе которой более сильные и организованные свергают слабых и менее организованных. Всё это было неизбежным и естественным последствием взгляда на историю сквозь призму дарвиновских идей. Более того, труды Дарвина сыграли огромную роль в обращении таких теоретиков, политиков и идеологов к атеизму, предложив миру якобы «научное» основание для отрицания Творения, а вслед за этим и Творца. О «научности» эволюции и «не-научности» креационизма говорят и современные упрощенцы в политике, социологии и образовании! В 1 Кор. 3:19 сказано: мудрость мира сего есть безумие перед Богом и это действительно безумие заменять истину Божию ложью и поклоняться и служить твари вместо Творца (Рим.1:25).
       5. Доктрина Творения или креационизм, или доктрина Разумного Замысла, — это область науки, занимающаяся процессами происхождения вселенной, биологической и духовной жизни на основе гипотезы Разумного Замысла Сверхъестественного Творца. Идея Разумного Замысла во вселенной, в природе и жизни всегда присутствовала в человеческой культуре, науке и философии со времён античности. А в последние лет 40-50 под влиянием научной критики дарвинизма и неодарвинизма, развития генетики, развития космологии, развития теории Большого Взрыва, открытия антропного принципа в физике и вообще развития науки началось возрождение и бурное развитие в науке идеи Разумного Замысла, которая смыкается с теорией Творения на основе принципа дополнительности (открытого в квантовой механике) науки и библейского богословия.
       Находятся и такие представители философии науки, которые считают, что фактически научного креационизма не существует, потому что практически во всех международных и даже национальных научных изданиях не публикуют явно работ в области научного креационизма, а публикуют их почти исключительно в научно-популярных и христианско-пологетических изданиях. Но это происходит почти всегда с зарождающимися областями науки, и число профессиональных научных работ в области научного креационизма медленно, но неуклонно возрастает (например, появились монография Р. Юнкера и З. Шерера и книга М. Бих (M. Behe) по биологии, статья В.С. Ольховского в международном научном журнале «Физика живого» о научном сопоставлении доктрин креационизма и эволюционизма, статья Е. Веферса (E. Wefers) с сотр. и статьи В.С. Ольховского (V.S. Olkhovsky) с сотр. по ядерной хронометрии в международных ядерно-физических изданиях и др., указывающие на явно более молодой возраст вселенной (см. [21]) и др.).
       Является ли доктрина Творения (Разумного Замысла) научной? Многими атеистами-учёными и философами утверждается, что теории разумного замысла (креационные теории) ненаучны по определению, ибо они (а) не дают объяснений через законы природы, (б) говорят о ненаблюдаемом, (в) не поддаются проверке, (г) не основаны на эксперименте, (д) не являются опровержимыми, (е) не обладают предсказательностью, (ж) не объясняют никаких механизмов и т.д.[11]. Рассмотрим несостоятельность этих утверждений о ненаучности креационных теорий по порядку. (а) — В действительности, многие законы не объясняют, а описывают. В истории науки хорошим примером такому положению дел может служить закон всемирного тяготения, который, как с готовностью признавал сам Ньютон, не объясняет, а просто описывает механизм гравитации. Кроме того, многие объяснения конкретных событий, особенно в прикладных и исторических науках, могут и не использовать законы. Ссылка на причинные условия прошлого часто объясняет конкретное событие лучше, чем закон или природная закономерность, и иногда является самодостаточной. (б,в) ) — Один из критериев ненаучности формулируется так: «Чудеса ненаучны, поскольку их нельзя исследовать эмпирически»[11]. Теория Разумного Замысла включает в себя чудеса; следовательно, она ненаучна. Более того, поскольку чудеса не могут быть исследованы эмпирически, то их нельзя и подвергнуть проверке. Однако на поверку выясняется, что обе части этой формулы несостоятельны. Во-первых, как наблюдаемость, так и доступность проверке не являются необходимыми условиями научного статуса, потому что, по крайней мере, наблюдаемость никак не влияет на научный статус, что неоднократно продемонстрировала теоретическая физика. Некоторые явления и события не могут быть непосредственно наблюдаемы или исследованы — на практике или в принципе. Постулирование таких явлений, тем не менее, является продуктом научного исследования. Некоторые науки в самом деле напрямую занимаются выведением ненаблюдаемого из наблюдаемого. Силы, поля, атомы, кварки, глюоны, события прошлого, психические состояния, подземные геологические процессы, молекулярные биологические структуры — всё это ненаблюдаемое, выведенное из наблюдаемых явлений. Тем не менее, оно однозначно является результатом научного исследования. Во-вторых, ненаблюдаемость не исключает проверяемости: утверждения о ненаблюдаемом обычно проверяются в науке опосредованно, через наблюдаемые явления. Многие научные теории необходимо оценивать опосредованно, путём сравнения их объяснительной способности. Ф.Китчер (Philip Kitcher), отнюдь не поклонник креационизма, признавал, что существование ненаблюдаемых элементов в различных теориях, включая и ненаблюдаемого Разумного Создателя, не означает, что такие теории не могут быть оценены эмпирически. Он писал: «Даже постулирование ненаблюдаемого Создателя не более ненаучно, чем постулирование ненаблюдаемых частиц. Важен характер этих предположений и способы, которыми они формулируются и доказываются»[22].
       Ясно, что если считать материализм неотъемлемым свойством всякой научной гипотезы, то гипотеза Разумного Замысла не будет признана научной. Но обязаны ли все научные гипотезы быть целиком материалистическими? И существуют ли убедительные причины для отмены запрета на нематериалистические объяснения в науке? На самом деле, такие причины существуют, и их несколько. Во-первых, по отношению к вопросу о возникновении жизни, определение науки как чисто материального предприятия метафизически необоснованно. Утверждать, будто постулирование нематериальной (духовной) силы по существу ненаучно для наук исторических (прямая цель которых — определить, что произошло в прошлом), — всё равно, что заявить: «Мы точно знаем, что никакая духовная личностная сила до появления людей существовать не могла». Такое заявление по своей сути не только недоступно для проверки, оно ещё и совершенно необоснованно, поскольку все доказательства того, что наука предполагает метафизический натурализм, содержат в себе порочный круг. Во-вторых, априорное исключение логически и эмпирически возможного ответа на вопрос, движущий историческую науку, ограничивает и теорию, и мышление. И было бы абсурдом исключать гипотезу Разумного Замысла без рассмотрения всех свидетельств, включая и самые недавние, которые могли бы поддержать её [11].
       Априорное исключение теории Разумного Замысла вредит исследованию возникновения жизни ещё в одном смысле. Любая оценка научной теории есть результат сравнительного анализа. Логическая абдукция как приведение к наилучшему объяснению предполагает необходимость сравнения объяснительной способности альтернативных друг другу гипотез или теорий. Если этот процесс извращается или ограничивается вследствие философских махинаций, то рациональность научной практики нивелируется. Теории, завоёвывающие признание в искусственно ограниченных условиях, не могут быть объявлены ни «скорее всего, верными», ни «эмпирически наиболее адекватными». Они могут считаться только условно «наиболее вероятными или адекватными при искусственно созданном ограниченном выборе» и нарушают общий метод абдукции (метод наилучшего выбора гипотез из всех имеющихся) по Ч.Пирсу.
       Более того: когда речь идёт о теориях возникновения жизни, то логически возможно только ограниченное число основных исследовательских программ: Грубая материя либо обладает способностью к самоорганизации до самых высоких уровней сложности живого, либо нет; а если нет, то организации материи помогла внешняя нематериальная сила Разумного Замысла [11]. А исключение одной из логически возможных программ исследования возникновения жизни существенно снижает значимость заявлений сторонников альтернативной программы о её теоретическом превосходстве. Полноценная рациональная историческая биология должна отвечать на вопрос «Что, при всех имеющихся на сегодняшний день данных, наилучшим образом объясняет происхождение биологической сложности — строго материалистический эволюционный сценарий, модель, подразумевающая действие сил Разума или какая-то другая теория?». Настаивать на противоположном — значит утверждать, что материализм находится в метафизически привилегированном положении.
       (г) — Действительно, одним из самых важнейших признаков научности является возможность экспериментального тестирования (проверки) всех возможных гипотез. Часто говорят: «Если невозможно проверить нечто, вы не можете знать этого». Когда многочисленные исследования находят повторяющиеся экспериментальные результаты, то можно быть уверенным, что мы имеем дело с чем-то реальным. А когда одна из гипотез объяснит больше наблюдаемых и измеренных результатов, чем другие, то наверняка это лучшая гипотеза согласно методу абдукции. Именно проверка (тестирование) гипотез обеспечивает успехи современной науки! И наука Творения состоит именно в тестировании процессов происхождения мира вокруг нас, включая действие разумного, целенаправленного и сверхъестественного Творца. Если такая гипотеза объясняет больше физически наблюдаемых свидетельств, чем другие, то такая гипотеза является научной! Именно наука Творения старается развить такую систему гипотез, которая лучше объяснит полную сумму всех экспериментально верифицируемых свидетельств, чем любая другая система гипотез. Именно в этом состоит цель любой науки! Поскольку просто и прямо нельзя измерить то, что произошло в далёком прошлом, самое лучшее, что мы можем сделать, состоит в том, чтобы зарегистрировать экспериментальные результаты, происходящие в настоящем и затем проанализировать, что они должны говорить о далёком прошлом. И поскольку прошлое не только прямо невоспроизводимо, но и неповторяемо, мы вынуждены сравнивать разные гипотезы и предположения о прошлом, которые могли бы повлиять на физическую природу явлений, которые мы можем наблюдать и измерять в настоящем. И таким образом, наши гипотезы о прошлом так же важны, как и современные наблюдаемые факты, в интерпретации происхождения нашего мира (вспомним антропный принцип в явной настройке физических констант вселенной на человека + закон энтропии для всей вселенной (совместно с законом необратимости времени) + реликтовый фон излучения во вселенной, несократимую сложность каждой клетки с её генетическим кодом +…).
       Мы можем также вспомнить, что из строго доказанных теорем К.Гёделя следует, что ни одна система аксиом или гипотез никакой логической системы не может быть полной или непротиворечивой. И лучшее, что мы можем сделать, кроме прямых наблюдаемых свидетельств, это быть последовательным в исследовании всех возможных проблем. Многие философы от науки пытаются исключить из научного рассмотрения всё, что может быть названо «сверхъестественным», и выбрать достойным доверия и веры только то, что может считаться естественным явлением или процессом, естественным законом природы или физическим принципом. Но такую точку зрения следует признать как чисто мировоззренческую позицию. Такие философы хотели бы требовать только повторяемые экспериментальные результаты, но это означает непризнание неповторяемых физических результатов в астрономии, субмикроскопической физике и т.д. Поскольку же происхождение каждой физической вещи неповторяемо, то пришлось бы и это исключить из науки? Есть и проблема генетической информации, запасённой в большом количестве во всех формах жизни. А поскольку никто не установил источник этой информации, который был бы отличен от Разумного Замысла, таким философам оказывается гораздо проще исключить из науки и это! Но для немалого числа учёных-христиан «сверхъестественное» является по сути таким же естественным, как и обычное «естественное», — и не возникает никаких проблем.
       (д,е,ж) — Ряд атеистов-исследователей аргументирует свой запрет на научность теории Разумного Замысла тем, что абсолютная вера в Творца по Библии противоречит фальсифицируемости (или опровержимости) и пред- сказательности в науке, якобы навязывая относительной науке абсолютную догму. Но это совсем не так: и наука, и библейское богословие постоянно развиваются, а Библия не даёт нам информации о механизме Творения и о многих законах природы (у Библии главная цель другая — спасение человека) и потому не закрывает путь развитию науки! И учёные-христиане тоже используют принципы опровержимости и предсказательности в рам- ках своих парадигм, равно как учёные-атеисты используют принципы опро- вержимости и предсказательности в рамках своих парадигм. А современные атеистычёные, навязывая абсолютную догму первичности материальноестественного и отсутствия Бога-Творца, ищут объяснения всех процессов, включая механизмы происхождения всей нашей вселенной и всего живого, с помощью естественных процессов и без привлечения сверхъестественного Разумного Замысла. Они считают, что наша Вселенная началась с т.н. Боль- шого Взрыва, т.е. с абсолютного нарушения закона сохранения энергии (а ведь это реально должно рассматриваться как «сверхъестественное» событие, даже если и пытаться вводить «спонтанные» почти сингулярные нарушения однородности течения времени или резкие изменения метрики времени!). А затем, при потере предсказательной силы первоначальных до пущений, изобретая ряд вспомогательных гипотез и допущений (типа инфляции, тёмной массы и тёмной энергии и др.) и опираясь на законы физики и расширение пространства начали объяснять формирование звёзд, галактик, сверх-новых, планет и т.д., а потом предположили, что в определённых весьма редких условиях на отдельных планетах могла появиться простейшая форма жизни с последующей прогрессивной эволюцией. Но в рамках такой условной «атеистической науки» возникли и продолжают возникать и нарастать многие проблемы....
       Уже есть конкретные положительные результаты, свидетельствующие о научных преимуществах теории Разумного Замысла: 1) В реальности Сотворения нас убеждают научные указания о конечности возраста вселенной (вселенная имела начало и устремлена к своему концу). 2) Тончайшая настройка всех физических сил, констант и космических параметров делает возможным существование органической жизни и высшего творения Бога — человека (т.н. антропный принцип). Если изменить хотя бы одну из четырех сил (тяготение, электрические и магнитные, слабые и ядерные) всего на 1–3 % в большую или меньшую сторону, не будет нужного для органической жизни количества углерода и других элементов. А если изменить массу и заряд электрона даже на несколько долей процентов, то жизнь в воде и на земле станет невозможной (если бы соотношение массы электрона к массе протона было бы немного больше или меньше, молекулы воды не могли бы образовываться). И т.д. 3) Основанная в США дорогостоящая программа SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence) не свидетельствует о разумной жизни вне Земли, поскольку ни один приходящий из космоса радиосигнал не содержит признаков наличия кода. А вот генетическая информация, которую несет ДНК каждого живого организма, являет такой сложный код, что свидетельствует о Разумном источнике, а не о случайном спонтанном самозарождении в неживой материи. Поражает и степень эффективности обработки, перезаписи и хранения этой информации. В частности, генетическая информация в ДНК может считываться только посредством ферментов, информация для создания которых тоже закодирована в ДНК, и, наконец, генетический код обладает жизненно необходимой системой контроля, в свою очередь закодированной в ДНК. 4) Все данные истории, психологии и антропологии свидетельствуют о том, что без общения, в духовном одиночестве ни одна человеческая личность не может устойчиво существовать, и в течение не слишком долгого времени деградирует. Есть сказание о том, что прусский король Фридрих II провел небольшой эксперимент над новорожденными детьми. «Контрольную группу» младенцев забрали у матерей и передали служанкам сразу после рождения. Служанкам было приказано осуществлять лишь самый общий и необходимый уход за ними — кормить, купать, но не разговаривать с детьми. Фридрих хотел знать, на каком языке заговорят младенцы, которые никогда не слышали человеческой речи. Дети не только не заговорили, но и, по сказанию, умерли в раннем возрасте. Также бывали случаи, когда маленькие дети попадали в стаи животных, а по уровню развития и возрасту не отличались от животных. Впоследствии восстановить в «мауглях» и «тарзанах» разумное никому не удалось. Это подтверждает идею, что человек не может существовать без духовного содержания. А в то же время генов, отвечающих за духовность, никто еще не открыл... 5) Знаем, что мысль связана с материей мозга. Но никто не знает, как устроен механизм, обеспечивающий мыслительный процесс, отражающий объективную действительность в понятиях, суждениях, умозаключениях. «Если мое мышление полностью детерминировано движением атомов мозга, то у меня нет никаких оснований полагать, что мои убеждения верны», — утверждал английский эволюционист Дж. Холдейн. Отсюда следует вполне естественный вывод о том, что человеческий разум является отражением высшего разума. Для образности можно сравнить мозг с винчестером компьютера, а ДНК — с программным обеспечением, софтом или кодом и т.д.
       6. Итак, доктрина макро-эволюции биологически живого и доктрина Разумного Замысла (Творения) — обе формально научны, но включают в себя явно и мировоззренческие метафизические положения. Их сравнение должно проводиться, в первую очередь, по всему спектру научных (рациональных) методов, включая не только естествознание, но и генетику, и историю, и логику с учётом абдукции. Принцип же абдукции, несомненно, указывает на то, что явно предпочтительнее оказывается доктрина Разумного Замысла. Современное состояние философии науки, с позиций этой статьи, свидетельствует о том, что позиция критического реализма позволяет гораздо лучше приблизиться к реальности, особенно в области проблем происхождения вселенной и жизни, если проводить критический анализ максимально полной совокупности научных данных и не ограничиваться метафизически одной лишь натуралистической (атеистической) идеологией, а привлекать и другие идеологии [в первую очередь, идеологию Творения (Разумного Замысла)] и сравнивать результаты применения разных идеологий с использованием приёмов критического мышления, основанных на всех известных методах современной логики, включая не только законы аристотелевой логики, дедукцию и индукцию, но и методы разрешения парадоксов и антиномий, принцип дополнительности, абдукцию Пирса, теоремы Гёделя и др.

Использованная литература
1. В.С. Ольховский, Как соотносится наука с христианством, атеистическим сциентизмом и мистицизмом «Новой Эры», в альманахе Человек и христианское мировоззрение, 1998, Симферополь, вып.3, с. 244-251;
В.С. Ольховский, Наука и мировоззрение (как наука соотносится с христианством, «научным» (рациональным) атеизмом и космическим гуманизмом «Новой Эры»), Симфер., 2002, www.scienceandapologetics.org ;
В.С. Ольховский, Наука и вера, Научно-апологетический вестник AD NOTEM, Симфер., 2003, N2, c. 4-16;
В.С. Ольховский, О знании, истине и вере, в альм. Чел. и христ. мировоззр.,2003,Симфер., вып.9, с. 30-38;
В.С. Ольховский, О роли парадоксов и антиномий в человеч. мышл., в альм. Чел. и христ. мировоззр.,2003, Симфер., вып.10,с.107-110;
Л.С. Емельянова, В.С. Ольховский, О проблемах развития мировоззренческого и научного мышления в нынешнем цивилизованном государстве, в альм. Человек и христ. мировоззр., 2007, Симфер., вып.12, с. 139-142.
2. R. Boyd, On the current status of the issue of scientific realism, Erkenntnis, 1983 (pp. 45-50).
3. A. Bird, Philosophy of science, London, UCL Press, Montreal, McGill-Queen’s Univ. Press, 1998 (p. 124).
4. I. Niiniluotto, Critical scientific realism, Oxford Univ.Press, 2002.
5. А. Тарский, Истина и доказательство, Вопросы философии, 1972, № 8, стр. 136-145;
А.Тарский, Понятие истины в языках дедуктивных наук. Философия и логика Львовско-Варшавской школы, М.: РОСПЭН, 1999.
6. В.С. Ольховский, О детерминистическом и случайном (статистическом) описа- ниях в науке и о совместимости обоих с библейским мировоззрением, в альманахе Человек и христ. мировоззрение, 2000, Симф., вып.5, с. 362-370.
7. J. Polkinghorne,Reason and Reality:The Relationship Between Science and Theology, Trinity Press Internat., Philadelphia, 1991.
8. http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematics.
9. Н.Н. Боголюбов, Б.В. Медведев, М.К. Поливанов (редакторы), Дисперсионные соотношения, статьи в сб. Проблемы современной физики, 1957, № 2;
В.И. Арнольд, Что такое математика?, М., изд-во МЦНМО, 2008, стр. 3.
10. G.Galilei, Il Saggiatore, 1623.
11. Сб.Гипотеза Творения. Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя, под ред. Дж. Морлэнда, ХНАЦ, Симферополь, 2000 (рус. перевод с Америк. изд. 1994 г.); ч. I, гл. 2 (Стивен Мейер).
12. K.S. Thompson, Ontogeny and Phylogeny Recapitulated, American Scientist, 1988, May-June, v. 76, p. 273.
13. В.Я. Александров, Трудные годы советской биологии: Записки современника. СПб.: Изд. «Наука», 1993.
14. В.С. Ольховский, в альманахе Сотворение, Москва, изд. «Паломникъ», 2002, вып.1, с. 35–67;
В.С. Ольховский, Физика живого, 9 (2001), № 1, с. 108-121.
15. Ч. Дарвин, Происхождение человека и половой отбор, Соч, М., 1953, т. 5. 16. H.M. Morris and G.E. Parker, What is Creation Science?, Creation-Life Publishers, 1982.
17. И. Пригожин, И. Стенгерс, Порядок из хаоса, «Прогресс», М.,1986; Г. Николис, И. Пригожин, Познание сложного, «Мир», М., 1990.
18. I. Prigogine, G. Nicolis and A. Babloyants, Physics Today, 25 (11): 23 (1972).
19. R. Macnab, CRC Critical Reviews in Biochemistry, 5 (1978)291; P.S. Moorhead and M.M. Kaplan, eds.., Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, Philadelphia: Wistar Institute Press, 1967;
20. В.С. Ольховский, Семь серьёзных проблем и две загадки науки как девять чудес бытия и их роль в мировоззренческом выборе, в альманахе Человек и христианское мировоззрение, 2007, Симферополь, вып.12, с. 230-233.
21. Р. Юнкер, З. Шерер, История происхождения и развития жизни, изд-во «Кайрос», С.-Пб., 1997;
M.J. Behe, Darwin’s Black Box. The biochemical challenge to evolution, the Free Press, 1996;
В.С. Ольховский, Сопоставление постулатов веры эволюционизма и креациониз- ма в свете современных научных данных, (Physics of the Alive) Физика живого, 9(2001), № 1,с. 108-121;
E. Wefers. F.T. Bosch, T. Faestermann et al, Observation of bound-state β−decay of bare 187Re using magnetic analysis, Nucl.Phys., A626 (1997), pp. 215-222;
V.S. Olkhovsky, Is it essential for nuclear chronometry of astrophysical processes to consider the decay of the excited radioactive nuclei , in: Atti dell’Acсademia di Pericolanti, classe di scienze fis. mat. e naturali, Universita’ di Messina, 1998, v. LXXVI, pp. 59-68;
V.S. Olkhovsky, Influence of excited radioactive nuclei for results in large-scale nuclear chronometry, in: Nuclear Physics at Border Lines (Proc.of Internat.Symp.,Lipari (Messina), Italy, 21-24 May 2001), World Scientific,2002, pp. 244-247;
V.S. Olkhovsky, M.E. Dolinska and N.L. Doroshko, About the necessity of the modification of the nuclear chronometry methods in astrophysics and geophysics, Во- просы атомной науки и технологии (Харьков), № 3 (2009), стр. 9-14;
Vladislav S.Olkhovsky and Marina E.Dolinska, On the modification of methods of nuclear сhronometry in astrophysics and geophysics, Central Eur. J. Phys., 2009, DOI: 10.2478/s11534-009-0074-0 (online).
22. P. Kitcher, Abusing Scienсе, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1982, p. 125.


К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Головин С.Л.
Роль естественно-научных дисциплин в формировании мировоззрения

       В наш политкорректный век понятие «мировоззрение» (нем.Weltanschauung) стало секулярным эвфемизмом ныне непристойного слова «вера». И хотя специалисты силятся классифицировать мировоззрение по различным типам (религиозное, научное, этическое, эстетическое, мифологическое, практическое и т.п.) [1], по сути, все остается прежним и сводится к четырем фундаментальным вопросам: «Откуда я взялся?», «Кто я?», «Зачем я здесь?» и «Что со мною будет?». И первый из них — основополагающий. То, куда нам идти, зависит от того, откуда мы пришли, как мы здесь оказались. Наше предназначение определяется нашим происхождением [2].
       «Откуда я взялся?» — самый первый философский вопрос, который за- дает ребенок, осознавший эфемерность собственного бытия. Застигнутые врасплох родители впадают в невнятные разглагольствования об аистах и капусте («мифологическое мировоззрение»), либо заваливают перепуганного ребенка медицинской литературой («научное мировоззрение»). Ребенок же хочет постичь свою сущность, свою роль, свои личные права и правомочность своих чаяний в этом мире. Ведь если он здесь не случайно, то очень важно знать — зачем же. А если он произошел от обезьяны, то с какой стати ему слушать тех же родителей, стоящих на целую ступень ближе к обезьяне, чем он сам? А тем более — каких-то мыслителей древности?
       Мировоззренческий кризис нашей цивилизации, утратившей знание о собственном происхождении (а следовательно — и предназначении) прекрасно передан у Кэрролла в диалоге Алисы-еще-не-помнящей-родства-своего и Чеширского кота:
        «… она спросила:
— Скажите пожалуйста, куда мне отсюда идти?
— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.
— Мне все равно... — сказала Алиса.
— Тогда все равно, куда и идти, — заметил Кот.
— ...только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.
— Куда-нибудь ты обязательно попадешь, — сказал Кот…»
[3]
.
       Мы все обязательно куда-нибудь попадем, и, пользуясь тем, что большинству, похоже, уже действительно все равно, небезразличные атеисты хотели бы максимально расширить свое представительство там, куда предназначено попасть им. А рецепт не так уж и сложен: хочешь, чтобы люди забыли о своем истинном предназначении — помоги им забыть об их истинном происхождении.
       «Вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным... Это уче- ние отвратительно», — пишет в своем последнем труде Чарльз Дарвин, корифей «научного» подхода к космологическому мифу, — «Предположение, что благожелательность Бога не безгранична, отталкивает сознание, ибо какое преимущество могли бы представлять страдания миллионов низших животных на протяжении почти бесконечного времени?» [4].
       Вот и рецепт: хочешь, чтобы мысль о божественном происхождении отталкивала — внуши, что к этому изначально причастны время, смерть и случайность, три фундаментальные категории религии дарвинизма. Именно естественнонаучные дисциплины предоставляли возможность внедрять в сознание людей альтернативный Библии ответ на вопрос о нашем происхождении. И хотя принцип отделения церкви от государства и так порой трактуется слишком широко, вопреки Конституции подразумевая отсутствие у граждан права публично исповедовать свои убеждения, к христианским идеям, как правило, более-менее снисходительно относятся в вопросах этики, эстетики, культурологи и даже истории. Но не вздумайте привносить идею Бога в святая святых научного знания — кабинеты физики, химии или биологии! Происхождение — вопрос сакральный, и таинство атеистической догмы не может быть осквернено намеками на разумный замысел в природе. Пусть все научные доводы в пользу эволюционизма рассыпаются как карточный домик [5, 6]. Пусть государственные учебники не прекращают пропагандировать явную ложь типа эмбриончиков-рекапитулянтов — плода геккелевской фантазии, уже 150 лет (еще в 1868 г.!) как официально признанного научным сообществом умышленной фальсификацией [2]. Пусть свидетельств разумного замысла в мироздании — хоть отбавляй [7, 8]. Никто не смеет посягать на мировоззренческую монополию атеистического подхода к естествознанию в финансируемой налогоплательщиками государственной системе образования. Даже — эти самые налогоплательщики. Ведь именно естественные науки обосновывают ответ на самый главный мировоззренческий вопрос — «Откуда я взялся?»!
       Проблема эта касается всех цивилизованных стран. Но, как правило, нигде она не столь драматична, как в странах бывшего Советского Союза. Дело в том, что в большинстве государств хотя бы частные учебные заведения вправе самостоятельно формировать свои учебные программы. В конце концов, там родители решают, где и чему учиться их детям — в казенной школе по государственной программе, зато — бесплатно (если взимание налогов согласуется с этим понятием); Либо — в частной школе по альтернативной программе, но за очень дополнительные деньги (и не чиновник, а родитель сам, своим серебром, отвечает за решение, какие программы нужны, а какие нет); либо — вовсе самостоятельно обучать детей на дому.
       Система народного образования Российской империи чуть было тоже не пошла по «скользкой дорожке» демократического выбора. Учрежденные реформой Александра II (1864 г.) земские школы предоставляли значительные свободы органам местного управления. В частности, учителя имели возможность самостоятельно составлять программу по естественнонаучным дисциплинам, носившим факультативный характер. Ликвидируя земскую систему управления (1918 г.), большевики поначалу пытались всего лишь «приземлить» образование в несколько ином смысле — подчинить его чисто прагматическим задачам. Для этого нарком просвещения А.В. Луначарский привлек в качестве зарубежного советника, консультировавшего Н.К. Крупскую в вопросах построения новой советской школы, Джона Дьюи — отца-основателя современной американской педагогической модели, пламенного проповедника религии натурализма и гуманизма, впоследствии — одного из авторов Первого гуманистического манифеста (1933 г.) [9]. «Луначарский, по совету Ильича, вместо «прусской [т.е. земской — СГ] модели» ввёл американскую. Ленину очень хотелось, чтобы пролетарские детишки росли здоровыми, не витали в облаках «всестороннего развития личности» (что такое «личность» и сколько у неё сторон — кто знает, пусть поднимет руку), а как можно раньше распознавали своё призвание и не болтались в жизненной проруби как круглые отличники» [10]. «Положение про единую трудовую политехническую школу», по сути, ознаменовало введение в СССР всеобщего начального образования, предполагавшего комплексный подход в виде лабораторно-бригадного метода и метода проектов. Но подход этот, в свою очередь, предполагал излишнее многообразие, и в 30-х годах И.В. Сталин, объявив Дьюи пособником троцкизма (1937 г.), установил монополию единых государственных учебных планов и программ.
       С тех пор в общеобразовательной школе по большому счету ничего не изменилось. Принципы тоталитаризма полностью сохраняют свои позиции в сфере образования. Государство продолжает укреплять свое безраздельное право на формирование мировоззрения наших детей. Каждый ребенок от рождения «поставлен на счетчик». Отказ влиться в систему может быть истолкован как ненадлежащее исполнение родительских обя- занностей и вести к лишению родительских прав. Чиновники от министер- ства образования полностью отбирают у нас как родителей возможность влиять на то, что и как изучают наши дети. Постсоветская система народного образования воплотила в жизнь мечту Баламута: «Нам [т.е. бесам — СГ] больше не придется пестовать в людях самодовольство и невежество. Сами управятся. Конечно, выйдет это лишь в том случае, если все школы будут казенными» [11]. Частное школьное образование маргинализируется всеми средствами. Альтернативное домашнее обучение не имеет законодательного основания. Никакие учебники не признаются кроме официально одобренных — тех, что излагают научные факты исключительно с атеистических материалистических гуманистических дарвинистских позиций. Каждый школьный учитель естествознания, сам того не осознавая, служит миссионером этих богоборческих вероучений. Такое положение сводит на нет любые наши достижения в области христианской миссии — мы теряем следующее поколение! Недаром Гитлер (название программной книги которого «Моя борьба» (Mein Kampf) является прямой ссылкой на подзаголовок дарвиновского труда — «Сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь» (The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life)), заявлял: кто контролирует учебники, тот контролирует нацию [2].
       Не стоит также питать иллюзий относительно роли Воскресной школы (ВШ) в формировании мировоззренческого фундамента учащихся. Феномен «ДВР» (дети верующих родителей, впоследствии оставляющие церковь) — тому подтверждение. Воскресные школы, созданные в XVIII в. с целью обучения беспризорных детей чтению и письму на материале библейских текстов [12], к концу ХХ века порой превращаются в подразделения поместных церквей, где детей развлекают библейскими историями, чтобы не мешали родителям во время богослужений. И хотя во многих ВШ опытные педагоги добросовестно преподают детям Библию, и даже нередки случаи, когда дети, начавшие посещать ВШ приводили ко Христу своих родителей, подавляющее большинство ВШ пренебрегает рассмотрением библейских аспектов происхождения мира, жизни и человека с позиции естественных наук. Так формируется конфликт между знаниями, получаемыми школьниками в ВШ и в общеобразовательной школе, и мировоззренческий фундамент, закладываемый ВШ, разрушается изучением «реального мира» на уроках естествознания с исключительно материалистической точки зрения.
       Тем не менее, в соответствии со Священным Писанием никто иной, только родители несут ответственность за формирование у детей веры/ мировоззрения — не государство и не церковь (см. Второзаконие 6:6-7, Притчи 22:6, Ефесянам 6:4 и проч.). Назрела острая нужда оснастить родителей альтернативными учебными пособиями по естествознанию, которыепозволилибыимпомогатьсвоимдетямусваиватьшкольныйматериал гораздо лучше неверующих сверстников, и при этом — на твердой основе истин Священного Писания. Назрела нужда оснастить учителей-христиан учебными материалами, которые они могли бы уж сейчас внедрять в содержание урока, либо применять факультативно. Назрела нужда оснастить школьников пособиями, которые вооружали бы их необходимыми знаниями как для формирования собственного мировоззрения, так и для миссионерского служения своим сверстникам и даже — своим учителям. Осознавая важность и неотложность данной задачи, Христианский научно-апологетический центр начал работу по подготовке и изданию таких пособий, работая сразу в нескольких направлениях:
       CREATIO [13 http://apolstore.com/product/creatio-548/] — иллюстрированное пособие для педагогов и родителей, рассматривающее библейское учение о сотворении мира в контексте школьных программ по естествознанию. Его отличительной особенностью является критический анализ сильных и слабых сторон как эволюционного, так и креационного объяснения конкретных аспектов современного состояния естественных наук.
       Семь первых дней [14 http://apolstore.com/product/sem-pervyh-dnei- detskii-spravochnik-po-semi-dnyam-sotvoreniya-mira-592/] — научный взгляд на дни творения в изложении для детей. В совокупности с пособием CREATIO книга способствует преодолению пропасти между библейскими историями из Воскресной школы и содержанием естественнонаучных предметов в общеобразовательных школах, помогает родителям и педагогам формиро- вать у детей правильный взгляд на мир в отношении как научных законов мироздания, так и замысла Творца.
       Ключи к тайнам творения [15 http://apolstore.com/product/klyuchi-k- tainam-tvoreniya-640/] — иллюстрированный справочник по свидетельствам сотворения мира, в большинстве своем не знакомых русскоязычному читателю.
       Твореньеведение [16 http://apolstore.com/product/tvorenevedenie-osnovy- estestvoznaniya-652/] — интегрированный курс естествознания для среднего школьного возраста. Комплексно рассматривая данные различных естественнонаучных дисциплин, курс закладывает основы библейского мировоззрения, представляет разностороннюю картину принципов и методов научного познания Божьего творения, демонстрирует христианскую сущность научного метода и влияние Библии на возникновение и развитие естественных наук. В простой и доступной форме пособие объясняет устройство простых механизмов, рассматривает факты геологии, палеонтологии и анатомии. Все описываемые в пособии опыты можно проводить в домашних условиях.
       Божий замысел [17 http://apolstore.com/product/bozhii-zamysel--631/] — цикл из двенадцати учебных пособий по основным разделам школьных естественнонаучных предметов (биология, физика, химия, география). Особенность серии пособий «Божий замысел» в том, что каждая книга адресована школьникам всех возрастов. По сути, это — восстановление традиций смешанной системы обучения, когда старшие могут помогать младшим, закрепляя при этом пройденное. Занимаясь по этим пособиям дома или в воскресной школе, дети не только сформируют твердое библейское миро- воззрение и будут лучше учиться в общеобразовательной школе, но и смогут на примерах из школьной программы свидетельствовать о величии Божьего замысла как сверстникам, так и учителям.
       К сожалению, все поименованные здесь проекты — переводы с английского и немецкого языков. Из огромного массива пособий, доступных за рубежом мы выбирали наиболее хорошо соотносящиеся с программами, принятыми в школах бывшего Советского Союза. Мы надеемся, что само существование подобных пособий подвигнет наших педагогов на создание национальных программ и учебников по естествознанию, закладывающих у учащихся прочный фундамент библейского мировоззрения. «Первой ласточкой» в этом направлении является пробный выпуск раздела Механика учебного пособия Физика Божьего творения [18 http://apolstore.com/ product/fizika-bozhego-tvoreniya-mehanika--651/].
       Наше предназначение определяется нашим происхождением. И именно естественнонаучные дисциплины формируют в сознании учащихся представление о нашем происхождении. Потому-то современная государственная система образования полностью сохраняет принципы тоталитаризма и столь рьяно защищена от посягательств на мировоззренческую монополию атеистического подхода к естествознанию. Наши дети принадлежат Богу, а не государству. Мы, а не чиновники из министерства образования, в ответе за то, что и как наши дети изучают. Если мы не формируем мировоззрение своих детей, за нас это делают другие.
       

Использованная литература
1. Т.И. Ойзерман Мировоззрение // Новая философская энциклопедия. — М.: Мысль, 2000. — Т. 2.
2. С.Л. Головин Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной. Издание пятое, пере- работанное. — Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2003. — 96 с.*
3. Кэрролл Льюис. Алиса в стране чудес. — М.: Правда, 1982. — 320 с.
4. Дарвин Чарльз. Воспоминания о развитии моего ума и характера, 1876 // Проис- хождение видов. — М: Просвещение, 1987. — 383 с.
5. Сарфати Джонатан. Величайшая мистификация. — Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. — 416 с.*
6. Сарфати Джонатан. Несостоятельность теории эволюции. — Симферополь: ДИ- АЙПИ, 2006. — 224 с.*
7. Джонсон Филлип (ред.). Гипотеза Творения. — Симферополь: ДИАЙПИ, 2000. — 336 с.*
8. Сарфати Джонатан. В соответствии с замыслом. — Симферополь: ДИАЙПИ, 2010. — 300 с.*
9. Ю. Чёрный Современный гуманизм. Аналитический обзор. Часть 2.
10. Проф. В.В. Кумарин. Цит. по Кораблёва Т. Ф. Философско-этические аспекты теории коллектива А. С. Макаренко. Автореф. канд. дис.: канд. филос. наук. М., 2000 — С. 3.
11. Льюис Клайв. Баламут предлагает тост // Собрание сочинений. М.: Фонд Алек- сандра Меня, 2000. — Т. 8
12. Towns Elmer L. «History of Sunday School» // Sunday School Encyclopedia, 1993 13. Штайн Александр фон. CREATIO. — Симферополь: ДИАЙПИ, 2008. — 224 с.* 14. Григг Рассел. Семь первых дней. — Симферополь: ДИАЙПИ, 2010. — 32 с.*
15. Петерсен Деннис. Ключи к тайнам творения. — Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. — 240 с.*
16. Вайл Джей. Твореньеведение. — Симферополь: ДИАЙПИ, 2012. — 500 с.*
17. Лоренс Деби и Ричард. Божий замысел. — Симферополь: ДИАЙПИ, 2011- 2013. — Планета Земля*; Тело человека*; Мир животных*; Мир веществ*; Мир экосистем*; Наша вселенная*; Вода и погода*; Мир растений*; Атомы и молекулы**; Тепло и энергия**; Открытия и изобретения*; Механизмы и движение**.
18. А. Горяинов Физика Божьего творения: Механика. — Симферополь: ДИАЙПИ, 2012. — 100 с.*

* Кратко ознакомиться с содержанием книг, помеченных звездочками, и/или заказать их можно на сайте ApolStore.com
** Готовится к выпуску

Иллюстрации к данной статье в формате PowerPoint можно скачать из Интернета по ссылке http://www.scienceandapologetics.org/prz/science_worldview_online.pps


К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Рыжов В.В., Тихонова Л.П.
Нравственно-экологическая ответственность — духовная парадигма отношений к Творцу и творению


       Остановимся, прежде всего на понимании сути духовности. На наш взгляд, суть духовности не определяется содержанием высших образцов человеческой культуры, хотя некоторые так полагают. Духовность не есть также высшая степень развития индивидуальных способностей (ума, чувств, воли), хотя и так часто ее определяют. Духовность не исчерпывается мерой праведности, как полагают многие. Вряд ли духовность можно определить мерой религиозности, например, принадлежности к церкви. «Не всякий говорящий Господи, Господи, войдет в Царствие Божие». Что же тогда есть духовность? Духовность представляет собой совершенно иной принцип бытия, делающий человека собственно человеком в родовом, изначальном смысле. Это то, что придает смысл жизни отдельному человеку и человечеству, в чем человек находит ответы на вопросы: Зачем он живет? Каково его назначение? Что есть добро и зло? Что есть истина и заблуждение? Духовность, по-видимому, есть выражение способности человека различить истинные нравственные ценности от ложных, добровольно избрать первые и следовать им в своей жизни. Главные вопросы в том, что есть истинные ценности, и может ли человек, полагаясь на себя и свою свободу, различить их, избрать их для себя и следовать им? Без ответа на них мы не поймем сути духовности, сущности человека,
       Рассматривая понятие духовности, остановимся, прежде всего, на ее основных измерениях:
       1.Пожалуй, наиболее важным качеством человека как образа и подобия Божия является свобода. Свобода как атрибут человеческой личности, являясь изначально величайшим достоянием человека, оказался для него величайшим испытанием и сделался источником и причиной всякого зла. Понятие свободы имеет самое прямое и самое первое отношение к пониманию духовности. Мы полагаем, что человек духовен в той мере, в какой он свободен. Свободен в чем? Свободен от чего?
       Первый уровень — свобода от тела: от телесных влечений, потребностей, привычек. Не имеется в виду отсутствие голода, жажды, других потребностей и не стремление изнурять себя телесными страданиями. Имеется в виду способность противостоять этим потребностям и привычкам, управлять ими, подчинять их себе, не быть их рабом, быть свободным от них. «Все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною» (1Кор.6:12). О человеке, способном противостоять плоти, мы говорим как о сильной личности, имеющей силу духа. Но это лишь начальный уровень духовности. Говоря об этом уровне свободы, мы знаем, что большинство людей не свободны даже здесь. Многие и многие из них — рабы своей плоти, и чем больше они рабы, тем более свободными себя считают.
       Второй уровень — свобода от души: чувств, устремлений, привязанностей, склонностей, побуждений. Имеется в виду не бесчувственность робота и не отрешенность нирваны, но способность управлять мыслями, чувствами, волей, подчинять их чему-то более значимому, чем собствен- ная шкура и личное «Я». Это свобода выбора между «хочу» и «надо», «добром» и «злом», «милосердием» и «равнодушием»… Этот уровень свободы связан со способностью к преодолению себя на личностном уровне, но также и с постоянной необходимостью это делать. Он хотя и выражает более высокую духовность, но, все же, не является подлинной свободой. Действительно, какая же свобода, когда приходится постоянно себя преодолевать: хочешь быть щедрым — победи свою скупость, желаешь проявить трудолюбие — преодолей лень, решил исполнить обещанное — борись с безответственностью… И все же, люди, вступившие на этот путь и мужественно идущие по нему, духовны и свободны в той мере, в какой осознали свою несвободу. «Желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю… Бедный я человек! Кто избавит меня от сего тела смерти?» (Рим.7:18-19).
       Третий уровень — истинная свобода, свобода в Боге, в Иисусе Христе. Истинная свобода — это свобода от самой необходимости преодолевать в себе злое, чтобы совершать доброе. Кто избавит нас от этой необходимости? Где обрести такую свободу и быть духовным? Евангелие указывает нам на Иисуса Христа.
       2. Теснейшим образом сопряжена со свободой ответственность человека. Ответственность можно считать вторым главнейшим измерением духовности. Ответственность перед кем? Ответственность за что?
       Первая степень ответственности — перед людьми. Человек соотносит себя с другими людьми, обществом и законодательством, согласует свои поступки с мнениями и нормами окружения и, получая их одобрение, испытывает удовлетворение собой и освобождается от чувства вины.Второй степенью ответственности (и духовности) является ответственность перед невидимой никому из людей совестью. Она может обличать и обвинять человека при полном одобрении его со стороны людей и закона. Способен ли человек прислушаться к голосу совести? не умолк ли этот голос совсем? не заглушили ль его голоса одобрения от людей и закона? — все это вопросы, относящиеся ко второму, более высокому уровню духовности человека.
       Третья степень ответственности состоит в подлинной и полной ответственности — перед Богом. «Закон Господа совершен, укрепляет душу. Страх Господень чист, пребывает вовек. Начало мудрости — страх Госпо- день», — говорит псалмопевец (Пс. 18; Пс. 110). Страх Господень — не боязнь Бога, а выражение любви к Отцу и забота о том, чтобы не огорчить Его. Подлинная ответственность возможна только при полной и подлин- ной свободе и даруется вместе с ней.
       Но ни свобода, ни ответственность как проявления духовности невозможны без знания человеком истины или, по крайней мере, без устремления человека к ней. Как ответственность неотделима от свободы, так свобода неотделима от истины. Действительно свободным человек может быть, только пребывая в истине. Человек, не знающий истины — о Боге, о происхождении природы и жизни, человека и общества, истории и культуры, о цели и смысле бытия — или разделяющий неверные представления об этом, не может быть свободным. Он пребывает в заблуждении, в лучшем случае, не ведая того, в худшем — просто не задаваясь вопросами жизни о цели бытия.
       Рассмотрение проблемы и определение духовности личности непосредственно ведет к пониманию того, что мы в нашей работе называем нравственно-экологической ответственностью. Данное понятие пред- ставляет собой наиболее существенную сторону более широкого понятия нравственно-экологического сознания. Нравственно-экологическое сознание личности выражает ее отношение к окружающей среде и самой себе на основе соответствующих знаний, ценностей и мотиваций. Это — экологически здоровые и нравственно оправданные потребности, мотивы и привычки поведения; соблюдение здорового образа жизни; преодоление психологических загрязнений сознания и выработка устойчивости к неблагоприятным воздействиям среды; формирование экологического мышления, экологического мировоззрения и нравственно-экологической ответственности личности.
       Имеющиеся данные свидетельствуют о неблагополучном состоянии экологического сознания людей, что в значительной мере обусловлено состоянием экологического образования и воспитания, которые, прежде всего, должны поддерживаться экологизированной идеологией. Экос — это наш дом¸ место нашего обитания, Божье творение. Оно дано нам, согласно Библии, в состоянии, идеальном для жизни («Хорошо весьма»), с поручением хранить, украшать, одухотворять. Решение проблемы экологизации сознания и формирования экологической культуры — одна из психолого-педагогических задач, заключающаяся в том, что в образовательном процессе осуществляется развитие экологического мышления, экологического мировоззрения, экологической ответственности личности. Под нравственно-экологическим мышлением понимается мыслительный акт, необходимый для решения конкретной экологической задачи. Экологическое мировоззрение — это целостная система, объединяющая знания о месте человечества в природе и значении природных факторов и систем в его социально-экономическом (и личностном) развитии (С.Н. Соломина). Нравственно-экологическая ответственность — нравственное качество, проявляющееся, прежде всего, в адекватном, ответственном отношении личности к природе и вбирающее в себя все основные признаки таких категорий, как отзывчивость, бережливость, рачительность и др. Эти категории рассматриваются в качестве составных компонентов более сложной категории — нравственно-экологического сознания и экологической культуры. Иначе говоря, речь идет о многомерной экоцелостной личности, обладающей системой экологических знаний, владеющей разнообразными видами экологической деятельности, опытом творческой деятельности в области окружающей среды, опытом эмоционально-ценностного отношения к окружающей природной среде.
       Концепция экоцелостной личности — это, прежде всего, система образов-понятий: жизнь, экоцелостность, экознание, экосознание, экокультура, духовность, нравственность, творчество, человек, развитие (Э.М. Андреев, В.И. Горовая, О.А. Линенко, В.И. Медведев, Ю.В. Олейников, С.Н. Соломина, Р.З. Хакимов и др.). В русле этой концепции лежит одна из труднейших задач — экологизация личности и формирование нравственно-экологического сознания. Духовно-нравственный человек — человек свободный, способный ограничить удовлетворение прагматических потребностей, способный проявить «гражданское мужество, благодаря которому будут отвергнуты ставшие сомнительными ценности и придет освобождение от диктата потребления» (В. Хесле).
       Стратегической целью образования должно стать экологическое мировоззрение, основу которого составляют научные знания, экологическая культура и этика. Без духовно-нравственной основы в человеке знания или мертвы, или могут стать огромной разрушительной силой. Тактической целью образования можно считать формирование духовных потребностей — идеальных потребностей в познании и социальных потребностей «для других». На передний план выдвигается идея саморазвития личности, для которой определяющими становятся нравственные принципы и законы духовного развития.
       Традиционно в педагогической практике процесс экологического образования связывается в первую очередь с экологическим, а чаще просто биологическим просвещением и порой вовсе отождествляется с последним. При этом экологическая воспитанность человека рассматривается как некое обязательное следствие экологического просвещения. Предполагается, что если человек будет достаточно экологически эрудирован, то он «автоматически» окажется и экологически воспитанным.
       Однако реальность свидетельствует, что экологическое образование оказывается малоэффективным, когда оно базируется только на сообщении соответствующих знаний, советов, инструкций и т.п. Кардинальные решения в сфере психолого-педагогической деятельности по развитию экологического сознания лежат в принципиальном изменении характера отношения человека к Творцу и творению — нужна новая духовная парадигма этих отношений. Она заключается в формировании нравственно-экологической ответственности личности.
       Можно полностью согласиться с мнением известного российского культуролога и философа Г.Д. Гачева, который считает, что на природу нельзя смотреть только как на материал и сырье труда и окружающую среду, то есть утилитарно-эгоистически. Природу надо воспринимать как самоценность и понимать как субъект.
       Эту точку зрения сегодня разделяет и большинство ведущих специалистов в области экологического образования. Так, Д.Н. Кавтарадзе констатирует, что для решения экологических проблем необходимы новые формы экологического образования. Безусловно, проблема формирования нового типа экологического сознания, по существу, требует создания новой парадигмы экологического образования и нового понимания взаимоотношений человека с природными объектами. Как известно, важнейшую роль в формировании отношения к природным объектам имеет характер поступающих от них стимулов. Исследуя поведение животных, лауреат Нобелевской премии К. Лоренц установил, что из всей совокупности стимулов, получаемых животным из мира, можно выделить особую группу ключевых стимулов, которые он назвал релизерами. Сущность релизеров заключается в том, что животное дает на них ту или иную строго определенную реакцию, даже встречаясь с ними впервые. Например, обезьяны, выращенные в лаборатории, впадают в состояние ужаса и паники при первом же предъявлении им змеи, более того, даже отрезка шланга!
       Определенные релизеры природных объектов могут оказывать свое воздействие и на человека. Например, форма головы ребенка — важный фактор, вызывающий родительские чувства у взрослого человека. Неоднократно отмечалось, что люди также реагируют на подобные особенности молодых животных. Нам присуще инстинктивное стремление заботиться о маленьких, пухлых, неуклюжих, большеглазых существах — попросту говоря, о детях. Почти такую же нежность вызывает у нас какой-нибудь «славный» зверь, если он пухленький, пушистый, да еще и с большими доверчивыми глазами. Вот почему медвежата пользуются таким успехом, а во всем мире так популярен игрушечный медвежонок, копия одного из самых известных австралийских сумчатых — трогательного коала. И по той же причине неотразимое впечатление на нас производят совята: они обладают всеми или почти всеми признаками, от которых наше сердце тает.
       Таким образом, отдельные релизеры (или целые их комплексы), присущие природным объектам, могут формировать у человека устойчивое одобрительное эмоциональное отношение к ним, симпатию. В свою очередь, воздействие на человека других релизеров может вызвать противоположную реакцию — неприязнь. Релизеры можно классифицировать в зависимости от того, на какие сенсорные системы они воздействуют: визуальные, аудиальные, тактильные, обонятельно-вкусовые.
       Визуальные релизеры воспринимаются зрительным анализатором и связаны в первую очередь с цветом, формой, очертаниями силуэта, симметрией, пропорциями, величиной, размерами, светотеневыми особенностями и т.д. Положительное эмоциональное восприятие природного объекта может быть обусловлено, например, относительно большими глазами, которые характерны для ночных и сумеречных животных (например, совы). К положительным естественным релизерам можно отнести также длинные уши у зайцев и кроликов, пустынного ушастого ежа или лисицы-фенек. Разноцветные птицы, особенно с длинными перьями хвоста (петух) или хохолками (какаду), также воспринимаются положительно.
       Аудиальные релизеры действуют через слуховой анализатор и связаны со звуковыми характеристиками: тон, тембр, ритм, высота и т.д. Аудиальные релизеры положительной модальности — это мелодичное пение птиц, журчание ручья, тихий шум листвы («зеленый шум»), кукование кукушки и т.д. К отрицательным можно отнести, например, карканье вороны, пронзительные крики некоторых лесных птиц (многих из попугаев), «леденящее душу» уханье филина и т.п.
       Тактильные релизеры связаны с воздействием на комплекс тактильных и температурных рецепторов различных динамических свойств объектов, осязаемых свойств их поверхности. Положительные эмоции возникают у людей, когда они соприкасаются с мягкими, пушистыми, теплыми объектами. Это может быть кролик или кошка, мягкая верхняя губа лошади или ухо спаниеля. К отрицательным можно отнести соприкосновение с холодными и скользкими объектами, такими, например, как лягушка.
       Обонятельно-вкусовые релизеры воздействуют на вкусовые и обонятельные рецепторы и также могут иметь определенное значение в эмоциональной регуляции восприятия природного объекта. Наличие приятного запаха у многих цветов делает эти растения желанными объектами для контактов. В других случаях именно неприятный запах оказывается решающим препятствием для возникновения симпатии к объекту: «вонючий хорек» или американский скунс стали даже отрицательными символами, ругательствами.
       Поведенческие (витальные) релизеры. Особое положение среди естественных релизеров имеют ключевые стимулы, поступающие при демонстрации природным объектом определенных форм поведения, витальных проявлений, которые вызывают у людей соответствующий эмоциональный отклик. Например, птицы «без устали» приносят в гнездо корм птенцам, проявляя себя как «образцовые родители», чем вызывают симпатию; то же можно сказать и о «пчеле-труженице», «бобре-строителе». С другой стороны, репродуктивное поведение кукушки, «подбрасывающей своих детей», делает ее отрицательно воспринимаемым объектом. Типичным отрицательным поведенческим релизером является также охотничье поведение «кровожадных» хищников: тигра, волка и их «прихвостней» шакалов и гиен. Названия последних стали даже нарицательными.
       Следует отметить, что витальные релизеры могут быть присущи и растениям. Например, мимоза при прикосновении к ней сжимается, «выражая свое недовольство», — такое ее «поведение» и является психологическим релизером. Природные объекты, обеспечивающие действие релизеров, вызывающих положительные ощущения и эмоции, становятся привлекательными для человека. Привлекательность регулируется опытом прошлых контактов личности, визуальным обликом партнера. Она является внутренним стимулом для установления отношений... Устойчивое переживание позитивных установок по отношению к привлекательности личности переходит в готовность к определенному типу взаимодействия с ней.
       Важнейшую роль в формировании отношения к природному объекту играет его встречная активность при взаимодействии с человеком, без которой оно не может стать именно взаимодействием, оставаясь, в сущности, актом воздействия человека на природный объект.
       При наличии соответствующей встречной активности со стороны природного объекта взаимодействие человека с ним может развиться даже до уровня общения. Как отмечает М.С. Каган, этот вид общения обеспечивается психологически тем, что животное обладает рядом качеств, сходных с человеческими — эмоциональностью, способностью выражать свои переживания определенными действиями, звуками, мимикой, реагируя на коммуникативные инициативы человека, и последний чувствует, что собака отвечает на его любовь привязанностью, преданностью, собственной любовью, мы и говорим о «дружбе» человека с собакой или лошадью, о способности животного понимать своего хозяина, сочувствовать ему, сострадать, а подчас и об особой надежности, верности, преданности животного человеку, едва ли не более прочной, чем в отношениях людей.
       При непосредственном взаимодействии с природным объектом человек, совершая ряд действий в отношении него, ждет каких-либо ответных проявлений, причем таких, которые можно заметить, увидеть, услышать, — одним словом, сенсорно зафиксировать. Ведь когда человек о ком-то заботится, он получает наибольшее удовольствие именно от благодарности за эту заботу и вольно или невольно ждет ее.
       Популярность живых существ у людей снижается по мере снижения их способности «отвечать» на заботу хозяев, то есть по мере затруднения интерпретации их проявлений как благодарности за активность человека.
       «Ответы» объектов природы на активность человека могут быть самыми различными: съесть предложенный корм, искупаться в поставленной ванночке с водой, поселиться в сооруженном для них домике, «наконец-то» зацвести на подоконнике или на грядке, вывести потомство в искусственных условиях, даже просто выпустить новый лист после подкормки удобрениями. Реакции природных объектов на целенаправленную активность человека, субъективно интерпретируемые как «ответы», могут быть проранжированы по степени легкости их «прочтения» в качестве таковых.
       1. Антропоморфный ответ — непосредственная поведенческая реакция природного объекта на определенное действие человека и прямо направленная на него как адресованный коммуникативный сигнал. Эта реакция совпадает с соответствующим человеческим проявлением и, следовательно, очень легко интерпретируется как «ответ». Примеры: собака выбежала встречать вернувшегося хозяина, попугай ответил на приветствие адекватной фразой, обезьяна обнимает владельца и прижимается к нему и т.д.
       2. Поведенческий ответ — непосредственная или немного отодвинутая во времени реакция на действия человека, выражающаяся в поведении природного объекта, которое аналогично соответствующему поведению человека в подобной ситуации, но при этом не является собственно ком- муникативным сигналом. Значение такой реакции, как правило, легко по- нимается человеком и интерпретируется как «ответ».
       Примеры: скворцы поселились в приготовленном для них скворечнике, рыбки резво плавают во вновь оборудованном аквариуме, животное отказывается от предлагаемой пищи и т.д.
       3.Морфологический ответ — реакция природного объекта на действия человека, выражающаяся в том или ином изменении своего внешнего облика. Как правило, такая реакция и обусловившее ее действие человека разделены во времени значительным интервалом. В качестве «ответа» она интерпретируется значительно труднее, чем описанные ранее.
       Примеры: листья растения приобрели более интенсивную зеленую окраску после подкормки удобрениями, перья попугая стали гладкими и блестящими в результате витаминизации корма, у яблони сформировалась правильная крона после обрезки и т.д.
       4.Физиологический ответ — реакция природного объекта на действия человека, проявляющаяся в том или ином функциональном изменении. Такая реакция также отделена определенным временным промежутком от вызвавшего ее действия человека. Интерпретация изменения физиологического состояния природного объекта как «ответа» по трудности примерно соответствует морфологическому проявлению.
       Примеры: больное животное выздоровело в результате лечения, корова дала больше молока, яблоки стали вкуснее после улучшения агротехники. Следует отметить, что, безусловно, и поведенческие, и морфологические проявления имеют в своей основе физиологическую природу. Но приведенная классификация базируется не на собственно биологических, а на психологических критериях. С этой точки зрения, между физиологическими и, скажем, морфологическими проявлениями есть существенные различия в аспекте их восприятия. В то же время морфологические и физиологические проявления часто выступают в единстве, и их разделение становится искусственным. Например, если не политое растение завяло, то это может в равной степени рассматриваться и как морфологический, и как физиологический «ответ».
       Однако взаимодействие личности с природными объектами может происходить и на идеальном уровне. В этом случае «ответ» полностью конструируется самим человеком и приписывается объекту природы. Такая форма идеального взаимодействия обычно складывается с объектами неживой природы.
       5. Геофизический ответ — это интерпретация в качестве «ответа» какого-либо природного явления (грозы, землетрясения и т.д.). При этом в качестве инициирующего действия человека могут рассматриваться какие- либо ранее совершенные им поступки, которые в принципе реально могли и не вызывать подобную реакцию со стороны данного природного объекта. Примеры: обвал в горах может рассматриваться людьми как «ответ» на их «дерзость» в выборе маршрута (у альпинистов есть выражение «гора не приняла»), море может «наслать» шторм в «ответ» на убийство кита с китенком. Следует отметить, что в некоторых случаях реакция природного объекта геофизического характера, интерпретируемая как «ответ», может быть на самом деле обусловлена действиями человека. Например, прорыв рекой плотины, построенной в неудачном месте.
       «Ответы» природных объектов могут быть как положительными, т.е. направленными на укрепление контакта с человеком, так и отрицательными, направленными на избегание этого контакта (естественно, в данном случае речь идет о субъективной трактовке взаимодействующего с ними человека). Подобные ситуации, когда природный объект реагирует, «отвечает» не так, как того ожидал человек, не подкрепляет положительными эмоциями соответствующую активность последнего, являются своего рода «кризисными точками» взаимодействия.
       Взаимодействие с природными объектами может стимулировать человека к анализу своих личностных особенностей, эмоциональных реакций, поведения по отношению к этому природному объекту. Подобный рефлексивный анализ как следствие взаимодействия с природой обуславливает нравственный самоконтроль личности, ее совесть.
       «Экологическая совесть» заставляет человека самостоятельно формулировать для себя нравственные обязательства по отношению к объектам природы, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. Такая совесть может проявляться как в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий («когнитивная совесть»), так и в форме эмоциональных переживаний типа «угрызений совести» («эмоциональная совесть»). В результате рефлексии человек, например, может сделать вывод о том, что для успешного взаимодействия с природными объектами ему недостаточно знаний, что стимулирует, например, его познавательную активность в соответствующей области.
       Однако вместо рефлексии может произойти и рационализация негативного по отношению к природным объектам поведения. Рационализация выступает как механизм психологической защиты личности, самооправдания в ситуациях противоречия между поведением и нравственными нормами. В этом случае, стремясь усилить оправдание поступка, человек обесценивает значение поступка для себя и других, рационально обосновав его.
       Сказанное позволяет предполагать, что в процессе восприятия природных объектов и взаимодействия с ними могут проявляться такие феномены межличностного восприятия, как идентификация и эмпатия. Идентификация понимается как отождествление индивидом себя с другими, непосредственное переживание субъектом той или иной степени тождественности с объектом. Очевидно, что в определенных условиях идентификация возможна и в отношении природных объектов. Например, когда человек видит дрожащую от холода бездомную собаку, он невольно идентифицирует, отождествляет себя с ней, у него возникает естественное желание «накормить и обогреть» ее. Роль идентификации в процессе взаимодействия с природными объектами заключается в обеспечении человеку лучшей ориентации в них, возможности моделировать их характерные состояния и витальные проявления.
       В качестве механизма, актуализирующего установки личности, мы рассматриваем также эмпатию, которая понимается как способность человека эмоционально отзываться на переживания другого, будь то человек, животное или антропоморфизированный объект, причем в реальной жизни эмпатические переживания могут быть реакцией не только на наблюдаемые, но и на воображаемые переживания других. Благодаря механизмам идентификации и эмпатии, результатом восприятия природного объекта может стать симпатия к этому объекту, устойчивое внутреннее расположение. Симпатия побуждает человека к дальнейшему взаимодействию с этим природным объектом, оказанию ему внимания, помощи и т.д. В процессе взаимодействия с тем или иным природным объектом важнейшее значение имеет следующее обстоятельство: воспринимает ли человек его как «субъекта» или же как «объект». Подчеркнем, что в данном случае не имеет значения, является ли данный природный объект «субъектом» с академической точки зрения, — для нас важно субъективное отношение личности к растениям и животным в ситуациях взаимодействия (как реального, так и идеального). Другими словами, нас интересует субъектность природных объектов в аспекте ее отражения личностью, их «отражаемая субъектность» — субъектификация. Субъектификация — это наделение объектов мира субъектностью, свойствами, качествами и функциями субъекта, в результате чего они открываются отражающему как субъекты. Такие отношения выражают нравственно-духовный подход к творению, тому миру, в котором мы живем.
       В рамках представленной парадигмы нами разрабатываются и используются методы формирования и развития нравственно-экологической ответственности школьников и студентов, в том числе практические нравственно-экологические тренинги. Экологосихологический тренинг направлен на решение следующих задач: 1) коррекция, формирование и развитие экологических установок участников, в первую очередь преодоление антропоцентрического прагматического отношения к природным объектам; 2) коррекция целей взаимодействия человека с природными объектами; 3) обучение умениям и навыкам такого взаимодействия; 4) развитие перцептивных возможностей участников при их контактах с природными объектами; 5) расширение «индивидуального экологического пространства». В конечном счете, все эти технологии нацелены на воспитание нравственно-экологической ответственности личности.


Использованная литература
1. Атфилд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные проблемы и об- щечеловеческие ценности. — М., 1990. — С. 203–257.
2. Бганба-Церера В.Р. Экология души: ненасилие — путь в грядущее. — СПб., 1994.
3. Гуманизм и духовность в образовании: Научные труды Второй международ- ной научной конференции/ Под ред. проф. В.В. Рыжова. — Нижний Новгород, 2001. — 292 с.
4. Гуманизм и духовность в образовании: Научные труды Третьей международ- ной научной конференции/ Под ред. проф. В.В. Рыжова. — Нижний Новгород, 2005. — 240 с.
5. Рыжов В.В. Формирование нравственно-экологического сознания студентов: учебное пособие. — М.: Изд-во Русско-американского института, 2010. — 107 с.

К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Савандер К.Ю.
Космологические размышления «неуча». Проект «Исход»


       Наука развивается, исследуется ближний и дальний космос, беспилотные исследовательские аппараты высаживаются на Марсе, летят к Венере и др. планетам Солнечной системы. Идет поиск инопланетных цивилизаций (или следов их) практически на всех радиочастотах, долгие годы не выключают из розетки мощные радиотелескопы, десятилетиями пытающиеся уловить хоть что-то, что хоть бы намекало на существование иных развитых миров, но, увы, — космос молчит… Правда некоторые объясняют это правительственным заговором, что данные поступают, но их тщательно скрывают. Но мне кажется, что это слабое оправдание, увы, — тщетны попытки сохранить старое мировоззрение о множественности обитаемых миров. Бесспорно, что мы не до конца все изучили, быть может, на какой-то из планет существует жизнь (какие-нибудь микробы или инфузории на кремниевой основе), но это, во-первых — спорно, во-вторых — не отвечает «голубой» мечте фантастов о развитых даже очень по-особому цивилизациях.
       Слышал и такую версию, которая описывается в известном произведении братьев Стругацких «Пикник на обочине», о том, что существуют очень высокоразвитые цивилизации, которые на землян просто внимания не обращают. Мы похожи на диких пигмеев, которые с опаской и удивлением смотрят из глубины джунглей на белых людей, которые на своих тракторах заготовляют древесину. Для белых людей пигмеи не интересны, а пигмеи еще много лет будут из уст в уста передавать легенды и рисовать наскальные рисунки…Считается, что многие мощные, технически сложные сооружения Перу и др. мест (5) не могли построить люди, их строили пришельцы давно исчезнувшей инопланетной цивилизации. Эта версия, конечно, имеет место быть, но ближе к истине мне кажется версия о том, что эта цивилизация была ЗЕМНАЯ и называлась в Библии «допотопной» цивилизацией. Которая была отнюдь не добрая, ей было попущено исчезнуть, потому что те разрушительные знания, которыми она обладала, были получены из весьма темных источников, но об этом чуть позже… Лучше для начала (даже на основе уже имеющихся данных) констатируем тот предварительный факт, что Планета Земля при сравнении с другими планетами Солнечной Системы очень уж отличается бурным цветением жизни. Поневоле приходишь к мысли, что Здесь поработал какой-то МОЩНЫЙ ИНТЕЛЕКТ.
       Есть такая теория, что человечество — это эксперимент, задуманный Великим Разумом, Великим Существом, Могучим Инопланетянином с целью восполнения числа своих «помощников», которые предали его, перейдя в услужение тоже к бывшему «помощнику», ставшему богопротивником Диаволом. Речь идет об Ангелах. После великой космической битвы часть Ангелов отпала от Творца, восстала против Него. Их возглавил бывший одним из совершенных Ангелов — Денница, который стал называться Сатаной.
       Богу надо было возместить число Ангелов, поэтому и был задуман эксперимент «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО». (2) Для выращивания (созревания) душ (ангелов) в коконах человеческих (телах), надо было обустроить Землю, сделать ее пригодной для жизни. Для начала была откорректирована орбита, ось вращения планеты, откорректировано магнитное поле, защищающее будущую флору и фауну от смертельной солнечной радиации, да еще сделано много того, что позволяет жизни на нашей планете развиваться столь бурно в сравнении с остальными планетам. План творения реализовал сначала обезьяну-человека из «праха земного», а затем обезьяна-человек получил «душу живую». («И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душой живою» Бытие 2-7). И с момента «грехопадения», т.е. приобщения к запретному знанию о добре и зле, начался процесс формирования ангелов. После «грехопадения» у человека возникла «совесть» — некий идентификатор добра и зла (которая есть у каждого человека вне зависимости от того, верующий он или нет, быть может, только у верующих людей она должна быть обостренная). С тех самых пор каждый из нас идет путем выбора: сделать добро или зло, помочь или не помочь, сотворить добро или не сотворить… Если человек живет сознательной жизнью, а не растительной, то он старается творить добро и не творить зла, и по мере того, как он понуждает себя к добру и воздерживается от зла, у человека возникает некая «привычка» творения добра и не творения зла, его душа «настраивается», подобно тому, как настраивается при помощи камертона расстроенный музыкальный инструмент. Предел мечтаний человека — жизнь по совести (жизнь по Заповедям, т.к. душа по природе «христианка») — творить добро должно быть естественно, а творить грех — противно.
       Если же человек живет рассеянно, неосознанно, то он частенько идет на поводу своих греховных желаний, а чаще тех желаний и мыслей, которые ему навязываются извне. Очень часто мы говорим: «Мне в голову пришла мысль». Таким образом мы полагаем, что часть мыслей рождает наш ум, а часть приходит к нам извне… Как правило, мир павших ангелов посылает нам греховные мысли, «предлагая и рекламируя» свой «товар» — грех, и если человек ничего об этом не знает (или не хочет знать — что встречается чаще), то им очень легко управлять — он быстро становится «куклой», которой управляют через невидимые нити. Он становится рабом того или иного греха, все время при этом твердя о свободе и раскрепощенности… Увы, как бы не был красив сорняк — он не приносит плода, рано или поздно сорняки вырывают и сжигают… И если большинство человеческого общества будет бесплодными прожигателями жизни, то конец Света неизбежен. Творец «перекопает» эту грядку под названием «Земля» и засеет по новой… Быть может, грядка-Земля была «перекопана» не единожды… Быть может, на Земле было несколько «потопов» — катастроф. Археологи постоянно натыкаются на следы высокотехнологичных исчезнувших цивилизаций, летописные сведения о применении мощного оружия (сродни ядерному), о полетах на летательных аппаратах — «виманах» (схемы, чертежи, описания технических характеристик)(1). Есть даже мнение о том, что нацисты именно на основе исследования древних тибетских рукописей почти изобрели «копье смерти»(1) — ядерное оружие, но не успели его реализовать. Вероятно, именно благодаря нацистским ученым-перебежчикам американцы смогли быстро сделать ядерную бомбу. Если это так, то тогда понятно, почему советское командование, не считаясь с потерями, стремилось как можно быстрее разбить гитлеровцев. Потому что, если только на минуту представить, что нацисты бы успели… Никаким героизмом тут бы не победить было… А так — потери оправданы… Быть может нацизма вообще не возникло бы, если бы гитлеровцы, обнаружив в Тибете скелеты допотопных трехметровых людей (6), умели внимательно читать Библию, где говорится о мощном водном слое вокруг земли («И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая под твердью» Бытие 1-7). Погодные условия тогда позволяли иметь стрекозам размах крыльев около полутора метров, поэтому естественно, что люди имели рост более трех метров и мышечные усилия их позволяли им строить те сооружения, над способом постройки которых ломают голову современные ученые. Нацисты же стали сочинять мифы о «сверхчеловеках», заниматься изуверскими опытами над людьми, пытаясь безрезультатно вывести новый вид «ариев». Многого в истории удалось бы избежать, не будь наука так консервативна и догматична. Виной всему научное «мракобесие» — стремление игнорировать новые факты, противоречащие устоявшейся теории. Человечество, используя допотопные демонические знания, опять встало на порог своей возможной гибели. Благодаря чьей подсказке изобрели ядерную бомбу? Бога или диавола? Мы часто говорим: «Мне в голову пришла мысль». Кто послал мысль изобрести это страшное оружие уничтожения? Ответ очевиден. Диавол хочет в очередной раз уничтожить «Венец Творения» — человека, причем его же руками. Хочет ли этого Бог? — Вряд ли…Бог ничего не делает напрасно, то множество пустынных миров (галактик и созвездий) создано не просто так. Человек создан по образу и подобию Божьему — творцом. Можно ли предположить, что есть Воля Божия к тому, чтобы человек освоил эти миры… Как сказано когда-то: «…плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею...» Бытие 1-28… А если на Земле станет тесно?.. Человечество ведь неустанно растет и будет расти… Но растет и угроза третьей мировой войны — ядерной войны. Как там у классиков: Если в начале спектакля ружье только висит на стене, то в конце — обязательно выстрелит.
       Мне говорят, что все будет по Воле Божьей — если суждено случиться, то это будет. Но иногда меня посещает мысль (надеюсь, моя), что уничтожить человечество — это воля диавола, и закономерный вывод из этого следует — спасение человечества — Воля Божья, ведь Он даже Сына Своего не пожалел, чтобы люди имели свой последний шанс, так почему же им не воспользоваться?
       Итак, мне кажется, что выживание человечества путем искусственного сокращения «сорных» народов путем войн и эпидемий, искусственное формирование элиты, «золотого» миллиарда — абсурд. Человечество может выжить лишь осваивая ближний и дальний космос, и это должно стать идеей религиозной. Стремясь к реализации ее, мы должны верить, что служим этим Богу.
       Кто может осваивать космос? Какими должны быть первые колонисты, которые проложат дорогу человека в космос? Очень сложно представить на их месте изнеженного европейца или боязливого американца. Это они только в фильмах своих готовы жертвовать своей жизнью, в реальности на полях сражений они, увы, демонстрируют крайнюю степень благоразумия…Космонавт-колонист должен обладать презрением к смерти, он должен быть готов умереть за спасение человечества, рассматривая это как служение Богу! Космонавт-колонист — это фактически схимник-монах, который может годами жить в замкнутом пространстве, стойко переживая множество лишений, имея сверхтерпение и сверхволю. Отряды будущих космонавтов-колонистов должны воспитываться как герои-смертники, готовые умереть за идею, только тогда наша космическая экспансия увенчается успехом. Потому что ждать нельзя, надо действовать. На нашей планете есть множество огромных кратеров от попадания в Землю огромных астероидов, последнее время появилось много сообщений о летящих к Земле огромных метеоритах (3) (4).
       Человечеству нужна новая идея. Идея глобальной угрозы, когда не выживет никто! Пора прекращать потрясать оружием и показывать кулаки друг другу. Хватит рвать друг друга на части! Пора объединять усилия по экспансии в космос, и это — должна быть та идея, о которой КАЖДЫЙ день должен говорить телевизор и радио. Каждый день в новостях должны рассказывать о формировании отрядов космонавтов-колонистов, которых воспитывают в специальных закрытых школах и лагерях. Это должно стать великим международным движением. Людей нужно занять ВЕЛИКИМ делом, а не давать им превращаться обратно в обезьян, живущих ради удовлетворения собственных страстей!
       Очень жаль, что большая часть международной элиты давно служит диаволу. А тому нужно уничтожить человечество. Сейчас в мире реализуется принцип «Содома и Гоморры», т.е. надо развратить человечество настолько, чтобы не было и «десяти праведников», ради которых Создатель сохраняет Землю от уничтожения… Но они не всесильны!
       Мы должны говорить об этом! Молчание — преступно! Наше оружие — Слово! Слово не об отпусках, квартирах, дачах и зарплатах, а Слово о том, как жизнь свою устраивать в гармонии с Создателем по определенным духовным законам! В наших силах противостоять злу в своих душах: нас развращают, а мы не развращаемся, нас учат лжи, а мы остаемся честны, нас злят, но мы остаемся добры. Если человеческое общество достигнет развращения «содомского», то нам, христианам, подобно древнему Лоту придется бежать с планеты Земля-Содом…


Использованная литература
1. http://www.bibliotekar.ru/6mahabharata.htm. Б. Зайцев Дели «Махабхарата, Рамаяна, древнегреческий эпос. Мифы и легенды»
2. http://www.angelologia.ru/news.htm. Фокин А.Р. Учение об ангелах святителя Григория I Великого (Двоеслова), папы Римского. Фрагмент статьи «Григорий I Великий» из т. XII «Православной Энциклопедии», Москва. 2006 г.: «Подобно блж. Августину, Григорий Великий полагал, что человек сотворен Богом для того, чтобы восполнить недостаток в числе ангелов...»
3. http://gennady-ershov.ru/tungusskij-meteorit/meteoritnye-kratery.html. «В феврале 2013 года планету Земля ждет новый «Тунгусский метеорит», который недавно был обнаружен испанскими специалистами обсерватории «Ла Сагра». По предварительным данным, размеры этого небесного тела могут достигать от 40 до 95 м. Расчеты показывают, что 15 февраля 2013 года данный астероид пролетит на очень близком расстоянии — около 30 тыс. км от Земли, то есть, ниже орбит геостационарных спутников. Если данный астероид пролетит на таком близком расстоянии, то Земля его наверняка захватит. Тогда не избежать ей второй Тунгусской катастрофы.»
4. http://samlib.ru/s/seryj_serezha_sergeewich/apophis.shtml. «Новая угроза приближается к нашей планете. Имя этой угрозы — астероид «Апофиз». Его размеры просто поражают. При падении его на Землю взрыв превысит последствия попадания знаменитого Тунгусского метеорита. Астероид «Апофиз», который в 2029 году будет проходить по околоземной орбите, был обнаружен астрономами а 2004 году. Они просчитали траекторию его пролёта по околоземной орбите. По данным астрономов он будет пролетать по геостационарной орбите Земли на высоте 27 тысяч километров. Его пролет просчитан с точностью плюс/минус три тысячи километров, но в случае захода астероида в определенное «окно» возможно его падение на Землю.
5. http://vk.com/video12964777_165890125. «Технологии 10 тыс. лет назад.»
6. http://ufoplanet.ru/text.php?id=62. «Что искали фашисты в Тибете?»


К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Линник Ю.В.
Доводы в пользу креационизма


       1. Вспомним четвёртую антиномию И. Канта:

       Тезис — существует первопричина мира (Бог есть).
       Антитезис — не существует первопричины мира (Бога нет).

       Философ считал, что прекословья и переченья имманентны человеческому разуму — он конфликтен по природе.
       Что тогда антиномия?
       Самообнаружение нашей внутренней расщепленности! Манифестация двоений, присущих нашему эго!
       Ситуация буриданова осла!
       Контраверса в идеях!
       Схлёст в чувствах!
       Но никак не отражение реальных бифуркаций бытия.
       И Бог, и мир — «вещи-в-себе». Они недоступны познанию. Пренебрегая гносеологическим табу, разум неизбежно раскалывается на pro и contra — свою поляризацию он ошибочно проецирует вовне, оказываясь в ситуации взаимоисключающего выбора, который начисто лишён какого бы то ни было объективного смысла.

       2. Кантовские антиномии вторят функциональной асимметрии мозга — быть может, являются её следствием.
       Выскажем такое вероятие: человек, у которого активизировано правое полушарие — средоточие интуитивного и эмоционального — будет всем своим существом тянуться к тезису; тогда как доминирование левого полушария — оно ответственно за аналитическую сферу — исподволь приве- дёт к предпочтению антитезиса.
       Наиновейшие достижения генетики подкрепляют наши интенции.
       Скорее всего, что склонность к идеалистическим или реалистическим убеждениям — а это ключевая коллизия нашего сообщества, взятого в ми- ровоззренческом аспекте — предзадана через наследственность.
       Является врождённой!
       Биологически предопределённой!
       В определенном аспекте даже фатальной!
       Верификация этой гипотезы имела бы колоссальное значение для человечества. Станет ещё ясней: личность нельзя переделать — но можно сломать, навязывая чуждое её природе.
       Верующие должны терпеть неверующих.
       И наоборот.

       3. Эта наша тонкая специфика, связанная и с нейрофизиологией, и с наследственностью, получила чёткое преломление в Ойкумене.
       Мы имеем в виду диалог теистов и атеистов.
       Вечный спор!
       Ведь за ним стоит вечный — принципиально открытый — вопрос: мы находимся на разных позициях не потому, что испытали то или иное влияние среды — наше разделение обусловлено глубинной поляризацией человеческой природы.
       Мы едины? Но ведь не в смысле гомогенности! Лучше сказать: мы двуедины — нам присуща диалектически интересная и перспективная разнородность.
       Это даёт импульс нашему развитию.
       В споре оттачиваются аргументы.
       Однако последний аргумент — тот, который обеспечил бы перевес — остаётся недосягаемым для каждой из сторон.
       4. Мир великолепно задуман.
       В нём онтологически обеспечен паритет обоих станов — отдано явное преимущество не монологическому, а диалогическому мышлению.
       Это говорит о том, что свобода фундаментальна — она положена в основу творения.
       Вспомним евангельское: «В тот день уразумеете вы, яко Аз во Отце Моем, и вы во Мне, и Аз в вас» (Ин 14:20).
       Это программа теозиса.
       Предположим, что ты осуществил свою сверхцель — обожился не только по благодати, но и по сущности (ousia).
       То есть ипостасно!
       Приняв во внимание максимализм христианства, мы вправе сделать отсюда радикальные выводы — причём смиренно, без малейших признаков гордыни: в человеке проявится главное свойство Бога — он станет ярко и увлечённо творить из ничего.
       Поймёшь ли ты всю меру своей ответственности? Что заложишь в создаваемый тобой мир?
       Какие права дашь твари?
       Сейчас это интеллектуальная игра. Но на её оселке можно проверить многое.

       5. Иногда я предлагаю своим студентам осуществить выбор из трёх миров:
       — В первом мире взял верх тезис. Бог заявляет себя откровенно — Он напрямую вмешивается в ход событий, предотвращая различные эксцессы.
       К примеру, Он самолично останавливает руку убийцы. Зачем теперь полиция?
       Удобно!
       Однако отсутствие свободы — замена её тотальной, до мелочей доходящей опекой Бога — принесёт гораздо больше издержек, нежели в случае нашего трудного мира, где мы широко и бездумно злоупотребляем богоданной свободой, но ведь и раскрываемся лишь благодаря ей.
       – А вот второй вариант мира — здесь безоговорочно победил антитезис. Богооставленный мир!
       Наша молитва не имеет адресата. Холодно и неуютно.
       – И вот, наконец, третий случай: сохраняется Великая Неопределённость. Если Бог есть, то он устроил мир таким образом, что прямое управление им стало ненужным (близко деизму). Если Бога не было от начала, то изумительная самоорганизация бытия является Его достойным замещением (резон синергетики).
       Только в мире этого типа невозможность идеологической монополии подкреплена онтологией.
       Только такой мир достоин истинного художника. Только он благодатен.
       Примеримся к нему!

       6. Великая Неопределённость сегодня имеет сильнейшую поддержку со стороны квантовой физики.
       Что было нашим αρχη?
       Почему ничтойный вакуум потерял равновесие, сгустившись в ослепительную точку сингулярности?
       Начальные условия размыты.
       Это размывание — закон природы: заглянуть за t0 никто не может. Что там таится?
       Быть может, Бог.
       Быть может, случай.
       Быть может, наша энтелехия, действующая из будущего.
       Последний вариант — при всей его эпатажности — всё же ведёт к решению волнующей проблемы, которую перед нами поставил антропный принцип.
       Не потому ли Универсум так хорошо подходит для нас, что неисповедимо — Альфа тут замыкается на Омегу — проектировался нами?
       Мир творился Богом-Словом.
       Но в Нём уже присутствовал — провиденциально, наперёд — Сын Человеческий?

       7. Полезно вживаться — и через эмпатию, и с помощью моделирования — в роль Творца.
       Где Он с особой убедительностью заявил Себя?
       Возбудить вакуум вполне могла и флуктуация.
       Но как случай сумел столь удачно подобрать — и пришлифовать друг к другу — мировые константы?
       Вероятие чистой стохастики тут нельзя принять без основательной доли скепсиса. Хотя и отвергать с порога все эти ошеломительные совпадения и унисоны не следует.
       Сотворить материю — непростое дело.
       Но куда как труднее выйти на перспективу, которая гарантирует, что материя, избежав бездарного распыления в облаках лептонного газа, вступит на обнадёживающий путь рекомбинации, а потом и нуклеосинтеза.
       Будут звёзды!
       Будут планеты!
       Будут биосферы!

       8. С идеей Премирного Бога мы связываем идею Абсолютного Постоянства.
       Наши константы шедевральны.
       Захватывает разбегание галактик.
       Расширяйся, Вселенная! Красотища!
       Однако незыблемость констант — их изначальная неподвластность глобальному эволюционизму — восхищает ещё больше.
       Присутствие Бога всем своим существом я ощущаю в константах. Сейчас для нас не суть важно, какой это Бог — библейский или пантеистический. Или тот, на который выходит — неожиданно для себя — синергетика, формально далёкая от религии.
       Во всех случаях мы видим зиждительную активность! Констатируем необоримую волю к бытию!
       Быть!
       Это Бог.
       Бог! Это быть.
       В основание эволюционирующего мира кладутся устойчивые инварианты.
       Вот наш базис.
       Разрушь его процессностью — и всё схлынет в небытие.
       9. Произошёл ли человек от обезьяны? Сегодня этот вопрос звучит архаично. Совсем не важно, что было болванкой для человека — неизвестный нам примат (по Ч. Дарвину) или заготовка из брения (по Библии).
       Главное — в другом: идея человека воплотилась. Для этого она могла выбрать совсем другой субстрат: кремниевый, фтористый и т.д.
       Наш архетип мог оформить себя и в гномах, и великанах. Но во всех неисчислимых вариациях он будет узнаваем!
       Платон открыл мир идей, ничего не сказав о его генезисе.
       Филон Александрийский пошёл дальше: платоновы идеи он отождествил с мыслями Бога.
       Создание человека во времени — задача более доступная, нежели его проект, вынашиваемый в лоне вечности.
       Нынешние споры на темы креационизма порой упрощают и занижают миссию Бога. Природа во многих случаях способна обходиться и без Его участия: Бог не должен размениваться на частности. Создать условия для самоорганизации — и благоприятствовать саморазвитию: это достойно Бога.
       Мир идей: это первично. Разнообразные способы считывания с него вторичны.

       10.Микроэволюцию хорошо объясняет СТЭ (Синтетическая Теория Эволюции).
       К пониманию макроэволюции успешно приближается русская концепция номогенеза.
       Эволюция неоспорима.
       Это бьёт по креационизму? Лишь при поверхностном взгляде.
       Постоянны не виды — постоянны идеи. Или типы: предсуществующие таксоны. Их удобно представить как своего рода ниши в логическом пространстве возможностей — предметно они заполняются по ходу развития, сохраняя свою независимость от всего текучего и преходящего.
       Вещество движется по незримым руслам — ступеням — периодам.
       Это может осуществляться на разных планетах — в разных Вселенных — в разных Мультиверсумах.
       Физические миры исчезнут — метафизическая канва останется.
       Чем занимается систематик-эволюционист? Он расшифровывает платонову иерархию идей, разворачивающуюся в потоке истории — высвечивает премирную сетку форм-потенций.
       За изменяемостью видов стоит неизменяемость идей. Последние, однако — в своём наложении на живую материю — не являются жёсткими рамками. Биос течёт — модифицируется — трансформируется.
       Это похоже и на геометрические преобразования, и на превращения энергии.
       Изменение невозможно без сохранения.
       Развитие неотрывно от постоянства.
       Стационарность — понятая глубоко, надэмпирически — не есть мёртвый покой: это самая парадоксальная и самая жизненно важная форма активности.
       Поддержка устойчивости порой требует больших усилий по сравнению с инициацией перемен.
       Перемены должны иметь под собой твёрдую подпочву.
       Иначе они пойдут прахом.

       11.Биосфера эволюционирует.
       Однако генокод постоянен!
       Как этот невероятно сложный язык появился на Земле?
       Где его черновые наброски?
       Искать их в вирусах?
       Да, у них одинарная нить ДНК — но она изначально совершенна: нет того, что принято называть промежуточными звеньями — нет аппроксимаций.
       Сразу — высота.
       Без всякого роста!
       Механизм наследственности планета Земля получает в готовом виде. Откуда получает — из космоса?
       Возрождая гипотезу панспермии С. Аррениуса, мы всуе хотим дать ей новое наполнение.
       Это проще всего: увод проблемы в дурную бесконечность — и довольное потирание рук.
       Не будет ли более мужественным вернуться к гипотезе Бога, отвергнутой П. Лапласом?
       Но увязать эту гипотезу с антропным принципом! С вечным Homo sapiens!
       Это многообещающий путь.

       12.Создать устойчивый язык генокода: это куда как сложней, чем запустить мутагенез, который много чего меняет в наследственных программах, но их исходную матрицу — самое глубинное и важное — на протяжении 3,5 млрд. лет оставляет неколебимо постоянной.
       Это весомый довод в пользу креационизма.
       Однако сам креационизм здесь продвигается на иной, куда как более серьёзный — надёжно фундированный — уровень.
       Креация и эволюция — постоянство и изменчивость — прекрасно дополняют друг друга. Их взаимодействие — условие бытия.
       Оно длится — потому что стоит.
       Оно стоит — потому что длится.
       Акцентировать лишь один момент — значит, проявлять ограниченность и однобокость. А потому и небытийность.
       Будем помнить о главной установке христианства: человек призван воссоединиться с Богом — и в Нём, через Него — испытать себя на стезе космического творчества.
       Божественное вдохновение — вкупе с рациональным знанием — будут споспешествовать нашей творческой удаче.

К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Быстров М.В.
Как выжить и спастись?

Любящий душу свою погубит её; а ненавидящий душу
свою в мире сём сохранит её в жизнь вечную.

Иоанн 12:25

Истина — это вовсе не то, что можно убедительно
доказать, а то, что делает всё проще понятнее.

Антуан де Сент Экзюпери


       Сегодня стирается грань между ещё недавно разносимыми двумя взглядами на мир — религиозным и научным. Права гражданства получило новое — целостное мировосприятие, с лёгкостью объединившее оба «стиля мышления».
       Исторический синтез свершился благодаря усмотрению атрибута целостности в «золотой пропорции», воспринимаемой столетиями исключительно под одним — эстетическим углом. Общепризнанный символ гармонии наконец-то осознан до конца — красота и целостность органически слились в нём и оказались двумя сторонами одной — «золотой медали», каковой Творец и «наградил» промыслительно всё мироздание.
       А «невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы...» (Рим.1:20). Незамыленный взгляд, окидывающий всю ойкумену, сразу определяет её преобладающую структуру — в лице загадочных фракталов и «золотой» метрики, объединённых самоподобием. И остаётся только перейти от наблюдаемой организации «внизу» к изоморфному ей порядку «наверху» — естественный шаг, апел- лирующий к подобию причины и следствия, принципу Кюри и т.д. И тогда сразу выявляется доминантная внутренняя форма у «вечной силы Его» — Духа самой жизни, действующего за сценой универсума...
       Столь очевидный и почти тривиальный бросок мысли требует, однако, элементарного чувства прекрасного — чего и недостаёт адептам буксующей в рассудочных хитросплетениях философии и «неизлечимо больной» науки. Первая «давно потеряла кредит доверия и движется по кругу» (Дж. Льюис), а вторая — скорее по прямой, эпатируя своими безумными домыслами вроде «большого взрыва», тёмной энергии и чёрных дыр. Это разудалое мифотворчество без тормозов и вызвало гнетущий кризис в физике.
       Впрочем, имеется более универсальное движение — по спирали — наблюдаемое во всех непрерывных средах. Не аппроксимирует ли оно движение самой непрерывной мысли? Ведь согласно Гёте, логарифмическая спираль удачно иллюстрирует всякий рост и развитие, включая и духовное.
       Но речь идёт не только об аллегории. Трансцендентная логспираль, вос- хищавшая своими уникальными свойствами многих, начиная с Декарта, задаётся «золотыми» числами и являет вместе с ними элегантное описа- ние метрики и морфологии целого. Такова доступная нашему созерцанию математическая экспликация идеи предустановленной целостности мироздания.
       Однако в отличие от идеи, скажем, теоремы Пифагора, она не статична. Сама логспираль уже взывает к динамике, поскольку «изменяясь, остаётся той же» (Д.Бернулли), — необычное обстояние, которое определённо не от мира сего, поскольку подразумевает ещё более непостижимое совпадение покоя с движением при бесконечной скорости (А.Лосев).
       Окончательно «динамизирует» нашу спираль обращение к изящной модели вихревого движения в идеальной жидкости. Почти маргинальный и уже подзабытый плод теоретической физики (Кельвин, Гельмгольц и Пуанкаре) буквально оживает в настоящем контексте — став прообразом духовного первоначала. В самом деле, если «бессмысленное» роение жидкостных вихрей подчинить «золотой» логспирали, то оно мгновенно легитимируется и обретает статус первичного идеального движения, настраивающего на целостность всё и вся...
       Это и есть всепроникающий Дух Божий — Дух истины (Ин.14:17) и любви (Рим.15:30), который «животворит» (Ин.6:63) и «дышит, где хочет» (Ин. 3:8). Попутно уточняется смысл термина «универсум» — всего мира как единого целого: его единство поддерживается «настройкой в унисон» Духом «золотой» целостности.
       Решающий «поворот метафизики» к Духу логически завершил туманные рассуждения об антропном принципе и удивительной «подгонке» физических констант ради появления жизни на земле. Ныне триумфально открылся сам источник жизни — духовной и высшей, полностью совпадающей с его пониманием в Откровении...
       ...По словам М.Планка, одного из основателей квантовой механики и нобелиата (1918), для христианина Бог стоит в начале пути, а для честного учёного — в конце. В параллель со сказанным и в той же последователь ности раскрывается и основополагающее — «двухслойное» устройство мира.
       Оно постулируется уже первой фразой Библии: «Вначале сотворил Бог небо и землю», т.е. духовный и материальный мир. А «в конце» то же зафиксировали и теоремы математической логики К.Гёделя (1931), А.Тарского (1936) и других. Впрочем, о фундаментальной бинарности мы знаем и по себе: наши органы чувств воспринимают структуры, привязанные к пространству и времени, а интеллект оперирует идеями и мыслями, «свободно блуждающими по прошлому и будущему». Словом, два вида реальности различаются и на уровне обыденного сознания.
       Отсюда проясняется смысл нашего существования и... выживания. Дух животворит каждую клетку организма и «дирижирует» их целостным оркестром. А практика подвижников веры и, особенно, исихастов, показывает, что можно достичь и бóльшего согласования с даруемой благодатью. При искренней и «умной молитве» осуществляется, видимо, полная синергия и высшая настройка уже и нашего духа.
       Становятся понятными и странное на первый взгляд речение Иисуса, приведенное в первом эпиграфе. Не иначе как в силу важности оно повторяется во всех Евангелиях (Матф.10:38, Мк.8:35... Лк.9:24; 17:33).
       Главный императив — признание бессилия человека в самостоятельном обретении истинной жизни. Она в полной мере даётся только «сверху» — когда мы принимаем всем сердцем жертвенный подвиг Иисуса Христа, обещавшего «умолить Отца» прислать Духа-Утешителя (Ин.14:16, 17, 26; 16:7, 13), разрешающего все проблемы. Его незамедлительно и надо принять в себя — как учил Серафим Саровский.
       Следовательно, человек, увы, губит свою душу, когда занимается исключительно её мирским попечением — упирая на психологию или пособия по здоровому образу жизни.
       Только Жизнедатель владеет ключом к жизни как таковой и вечной. Он создал человека «из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт.2:7). Под «прахом» видятся основные ингредиенты организма — углерод, водород, кислород, азот и т.д., кои составляют избранную часть полного комплекта, присутствующего в земле и её атмосфере, а «дыханием» переведён еврейский термин нэшама — дуновение, дух...
       Получается, что душа = физическое тело, составленное из выделенных элементов таблицы Менделеева + вездесущий Дух — каковой и обеспечивает её жизнеспособность и всю осмысленную деятельность. В частности, продуцирование мысли мозгом обусловлено, вероятно, «модуляцией» Духа за счёт тонкой физиологической перестройки «серого вещества». На это указывает, во-первых, известная церебральная подвижность и эластичность, а во-вторых, «обратное подобие», ведущее к пони- манию того, что «наверху» по аналогии с инспирированными оттуда же техническими изобретениями «внизу».
       Так, давняя и мучительная «психофизическая проблема» вполне соотносится с модуляцией в радиоэлектронике несущей частоты посредством смысловой информации, и обе завязаны на одном универсальном принципе — изоморфизме, сопрягающем сходное по строению, но разное по генезису!.. Проще говоря, Дух «золотой» целостности бытийствует у нас «под шляпой», с лёгкостью интернируясь в родственную ему фрактальную нейронную сеть и взаимодействуя с интимными мыслями. Точно так же и окружающие электромагнитные волны становятся собственными колебаниями первичного контура в любом приёмнике...
       Дух выступает своеобразной несущей частотой, модулируемой нашими мыслями, причём он тоже единосущен с ними, как и высокая несущая — с накладывающейся на неё низкой и полезной информационной частотой. Обе — электромагнитные волны. Однако, и сам Дух «несёт» нечто архиважное, на чём зиждется всё остальное, — тотальную целостность.
       Ситуация наглядно иллюстрируется полным фурье-спектром любого мелодичного опуса. Его левая, инфранизкочастотная, область имеет вид характерной гиперболы, или незыблемого «шума 1/f», а слышимый диапазон отражает исполняемую тему, специфику задействованных музыкальных инструментов и т.п. и ничем не примечателен. Но именно «фликер 1/f», которому следуют самые разнообразные природные динамические системы, включая биения сердца, морской бриз и т.д., свидетельствует о единой гармоничной организации. Образно говоря, все благозвучные и самобытные шедевры музыки воздвигнуты на общем пьедестале мировой целостности.
       Упомянутый изоморфизм «засветился» и в математике, означая взаимно-однозначное отображение между множествами, сохраняющее структуру и порядок. Это, разумеется, мысленное действие, регламентируемое неким правилом, или оператором.
       С другой стороны, в платонизме и теологии говорится о подобии в плане сообразности низшего высшему. Через подобие обретается надлежащее место и связь с верховным первоначалом, дарующим благо... И опять — речь об аналогии и родственности...
       Подлинную оду изоморфизму воспел Д.Хофштадтер в своём нашумев- шем бестселлере. Там этот принцип преподносится как нечто связующее, казалось бы, совсем разнородные данности и универсальная взаимность, открывающая неожиданные горизонты понимания...
       Взятую линию обобщения напрашивается логически и триумфально завершить в «золотом» изоморфизме духовного и материального мира. Теперь творение выглядит как отображение мысли из первого во второй, схематически представимое через сворачивание логарифмической спирали и её «конечную» — вихреподобную — часть.
       Тем самым, знаменитая формула Эйнштейна


получает простое и ясное геометрическое истолкование, а происхождение механического момента у элементарных частиц, или «начальных пылинок вселенной», объяснит отныне и любой школьник. Заметим, что одно время и лорд Кельвин (У. Томсон) носился с моделью вихревых атомов, правда — из пресловутого эфира, каковой и отбрасывается за ненадобностью в настоящем контексте...
       Итак, звон погребальных колоколов по материальному первоначалу сменился патетической симфонией о Духе — главной действующей силе мира.
       Один из блестящих умов ушедшего столетия К. Гёдель полагал, что в метафизике существуют такие фундаментальные и ни к чему не сводимые концепции, открытие которых будет подлинным прорывом в философии. Самой впечатляющей из таковых и стала самодостаточная и ниоткуда не следующая идея «золотой» целостности, повлёкшая судьбоносное озарение о мироустройстве...
       Тут и оправдалось мнение Гёделя, считавшего вслед за фон Лейбницем именно математику идеалом философии. Последняя должна, якобы, заимствовать строгость «матери всех наук» — чтобы утверждать что-то с нужной определённостью. Пожалуй, сторонникам чисто вербального дискурса ничего не остаётся как... молча и «тихо отойти в сторону».
       Внимания заслуживает и ещё одно платонически ориентированное прозрение австрийского логика: «Ум находится везде, в противоположность тому, что локализуется в мозгах людей». Именно!
       К тому же ведёт и признанная, но ещё смущающая некоторых, нелокальность квантовой механики, занимающей явно демаркационную зону между материальным и духовным. Впрочем, бóльшую детерминацию вносит богословие.
       «Недоступный в своей сущности Бог являет себя в энергиях... из которых познаётся Сущность, что она есть, но не что она есть» («Человек — храм Божий» с. 333). То же, очевидно, распространяется и на «вечную силу Его» (Рим.1:20), поскольку «Бог есть дух» (Ин.4:24). Творец осуществляет связь с миром через умопредствляемую силу...
       К счастью, математика приоткрывает завесу, если обратиться к «одному из самых изящных результатов современного анализа» и «великой математической поэме» (Кельвин) — открытию Жака Фурье (1822), опередившему время. Ибо даже Эйлер и Лаплас отнеслись к нему вначале с недоверием и скепсисом.
       Да и сегодня некоторые вопрошают — действительно ли произвольная функция или процесс образуется из набора гармонических составляющих? Но сомнения должны развеяться, если учесть обратимость фурье-преобразования...
       А современный физик Р.Г. Джан идёт ещё дальше: «Информация во вселенной организована не как мы привыкли считать, в терминах пространства и времени, а как частотно-амплитудная структура, над которой человеческое сознание производит, по сути дела, преобразование Фурье». И в холономной модели мозга К. Прибрама найдены «Фурье-подобные» манипуляции, которые ассоциируются с голограммой и т.д.
       Любопытно, что сам термин «фурье-образ» исходной функции напоми- нает об «отражении объекта в сознании человека». Даже спектр — от лат. spectrum — означает «представление» и «образ». Наконец, и наше ухо — по расхожему сейчас мнению — выполняет указанное интригующее преобразование.
       Следовательно, Фурье-трансформанта, сопровождая психические про- цессы и будучи как бы «не от мира сего», выступает данностью, дуальной к своим пространственно-временным аналогам. С одной стороны, нечто «видимое», а с другой, — его тень в лице частотного спектра, не наблюдаемого непосредственно, а получаемого с помощью либо тех или иных приборов, либо... нервной системы. Почему бы не допустить, что она строит в сенсорном пространстве фурье-образ, передаваемый дискретными «спайками» в перцептивное пространство, где происходит обратное восстановление?
       Вездесущий Дух должен, очевидно, объединять обе ипостаси, явную и неявную, и быть причастным к... формированию фурье-образа. Частотная же картинка обычно весьма отличается от наличного «первообраза»; за исключением особого случая — когда Дух безраздельно господствует в лабильных и податливых системах.
       Это и реализуется в чудесном «фликере». Ранее обращалось внимание на то, что обратная корневая зависимость, описывающая амплитуду спектра «1/f», уникальна своей инвариантностью относительно Фурье- и других интегральных преобразований. Замечательная элементарная функция 1/√x оказалась единственной — «обратной самой себе»!
       Всё объясняется вихревой «начинкой» нашей избранницы. К тому же клонит и отмеченная уже в первых зарубежных публикациях «масштабная инвариантность» загадочного феномена.
       Не мудрствуя лукаво, скажем о самоподобии — ключевом свойстве, присущем одновременно и фракталам, простейшим из каковых является вихрь, и «золотой пропорции». Иными словами, Дух «золотой целостности» запечатлелся в наиболее превалирующей организации природы, причём как в динамике, так и в статике. К последнему варианту относятся однотипные — «гиперболические» — законы: Ципфа в лингвистике, Парето в экономике, Лотки в наукометрии и т.д. По их поводу наука так и не сказала ничего внятного — поскольку не смогла распознать стоящего за ними трансцендентного деятеля...
       Ту же «фатальную» закономерность обнаружило — в терминах пространственной частоты — и цветораспределение на картине Поля Сезанна «Розы». Впечатляющая «поверка алгеброй гармонии»! Видимо, недаром французский импрессионист «стремился с помощью цветовых отношений выявить неизменные свойства предметного мира». И только сейчас элегантный абстрактный анализ убедил в блестящем решении художником поставленной задачи.
       Данный пример ещё раз демонстрирует «непостижимую эффективность математики», способную вкупе с физикой и её «старшей сестрой» с приставкой «мета» внести окончательную ясность в доселе туманные проблемы.
       «Метафизический свет» пролит и на смысл нашего существования — как пребывание в предустановленной целостности бытия, выпадение из которой влечёт, увы, необратимые и роковые последствия. Пренебрегая Духом, отступник опрометчиво отвергает саму жизнь и трагически расстаётся с нею — нарушая «закон духа жизни во Христе...» (Рим.8:2).
       Таким образом, восторжествовало единство теологического и научного миропонимания. Первое было дано «сверху» из Откровения, а теперь к нему «снизу» подтянулось и второе. И отныне приверженцы обоих взглядов могут «сорадоваться» друг другу (Флп.2:17, 18)...
       Свершившееся событие естественно объединяет обе стратегии мышления, «локализованные» в разных полушариях мозга, и обеспечивает сбалансированное мироощущение в одной голове. А недавнему «левополушарнику» с его мифическими вымыслам и заумными моделями мироздания, эпатирующими обывателя, больше не находится места в науке. Ибо она ставится наконец на незыблемые «духовные рельсы».
       Другими словами, многовековая дихотомия культуры и мысли, начавшаяся, видимо, с пары Парменид-Гераклит, завершилась в итоге симфонией и слаженным дуэтом, звучащим во славу Творца.        Впрочем, остаётся примат христианской веры — точно так же, как инту- иция в истинном понимании предшествует дискурсу и логико-рациональ- ному оформлению мысли. Но ещё важнее, что речь идёт не столько об отстранённом, сколько о жизнеспасающем познании, включающем в себя встраивание в окружающую целостность.
       А это достигается через самое великое объединяющее чувство — любовь, обращённую к Создателю мира, воплощающему в себе высшую органическую целостность. Прося в молитве о Духе, который от Отца исходит по ходатайству Сына и во имя Его (Ин.14:16, 17, 26), мы получаем Утешителя, «запечатлевающего» верующих (Еф.1:13; 4:30). А говоря метафизически, Святой Дух наполняет нас благой энергией, а также своими изумительными дарами (1Кор.12:4...) и плодами (Гал.5:22, 23).
       «Породняясь» с Духом истины (Ин.14:17; 15:26) и жизни (Отк.11:11), мы выполняем великий завет Серафима Саровского и обретаем подлинное счастье. Такое исчерпывающее познание истины а, по сути, бытийное слияние с ней делает нас, по словам Иисуса, свободными (Ин. 8:32). Со сказанным замечательно согласуется и всеединство В. Соловьёва — как «полная свобода составных частей в совершенном единстве целого»! Да благословит Господь читающего эти строки и делающего для себя надлежащие выводы!


Использованная литература
1. Быстров М.В. Эпохальное «рукопожатие» между верой в Творца и наукой // Ежегодник Международного философско-космологического общества. Полтава. 2013 — принято к публикации
2. Петров В.М. Мифы современной физики. М. 2012. — 224 с.
3. Хлебосолов Е.И. Метафизические основания христианства. СПб. 2007, с. 88
4. Хофштадтер Д. Гёдель. Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда. Самара. 2001-717 с.
5. Вопросы философии, №8, 2013, с. 21
6. Быстров М.В. О шуме 1/f с точки зрения всеобщей гармонии // Сб.Синергетика и методы науки. СПб. «Наука». 1998, с. 375-390
7. Кешнер М. Шум типа 1/f // ТИИЭР (перевод с англ.), т. 70, №2, с. 60-67. 1982.
8. Masahiro Agu et al. Some aspects on engineering application of fluctuating phenomena// Oyo Buturi («Прикладная физика» на яп. яз.), v. 61, №7, p. 690-697. 1992.


К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Воскресенский О.В.
Религия в школьном образовании США


       Глобальные социокультурные изменения, произошедшие в мире в течение ХХ — ХХI веков, привели нашу страну и ряд западных стран сначала к отказу от религии в государственном школьном образовании, а затем к настоятельной потребности заново обратиться к ее знаниям и опыту. В одних странах возвращение к участию религии в образовании связано с желанием сохранить свою национальную идентичность и культуру, в других — с требованиями соблюдать права всех слоев населения, в том числе, верующих и служителей церкви, в третьих — c нежеланием общественности мириться с воспитанием релятивистской морали в государственной школе, в четвертых — с осознанием необходимости расширения и повышения качества базового гуманитарного знания. Мировой опыт включения религиозного компонента в школьную программу весьма разнообразен. В Великобритании он присутствует во всех школьных программах. В Испании религия представлена на всех уровня образования. В Германии решение вопроса об объёме, содержании и формах включения религиозного компонента в светское образование возлагается на региональные («земельные») органы власти. В Бельгии школам предписывается предоставлять учащимся выбор между одной из признанных религий для обязательного изучения. Во Франции в настоящее время активно ведутся дискуссии о месте религиозного образования в светской школе.
       Исследованием проблемы взаимоотношения религиозного и светского образования практически никогда не переставали заниматься в США. Именно поэтому в этой стране накоплен уникальный педагогический опыт решения многих проблем взаимодействия религиозного и светского образования, взаимоотношения разных мировоззрений и соотношения естественнонаучного и религиозного подходов в учебно-воспитательном процессе. Этот американский опыт показывает, как с помощью включения духовного знания и опыта разных религий (в США «духовность» (spirituality) — это исключительно религиозное понятие) в содержание и формы организации обучения и воспитания школьников можно добиться решения ряда важных для глобализирующегося мира проблем взаимопонимания людей и взаимодополнения религиозного и естественнонаучного мировосприятия. Интерес к этому опыту объясняется также тем, что он не носит конфессионального характера, т.е. может применяться с привлече- нием знаний различных религиозных учений и традиций.
       Важнейшим и определяющим социально-культурологическим фактором развития взаимоотношений религиозного и светского образования в школах США является тот исторический факт, что страна эта была первоначально создана и основополагающие её законы были сформулированы на основе религиозного сознания самих её отцов-основателей (Founding Fathers) и подавляющего большинства её тогдашнего населения, бежавшего из Европы зачастую именно ввиду нарастающего в ней преследования верующих со стороны государства и коррумпированных (сросшихся с государством) церковных структур. «Наша Конституция была создана лишь для людей нравственных и религиозных. Она совершенно непригодна для управления кем-либо другим», — писал одни из её авторов, Джон Адамс [3, С. 229]. Вытекающее из этого представление о нераздельности религиозного и светского образования в США прослеживается учёными исторически к самым истокам формирования американской государственности: «Поступки человека религиозны, и следовательно образование, по сути своей, извращается, если оно не предоставляет возможности нравственного развития через религию. Согласно Джефферсону роль религии в государственной школе оставалась той же самой, какой она была в частной: «созидание нравственного человека» [6, С. 160, 203].
       Религия и религиозное сознание не перестаёт играть центральную роль в жизни общества, о чём свидетельствует тот факт, что, как пишет профессор Принстонского университета Дж. П. Витеритти «когда в 2000 году Роберт Путнам [профессор политологии Гарвардского университета, протестант, принявший иудаизм — прим. О.В.] закончил своё монументальное исследование американского гражданского общества, его заключение о месте религии подтвердило тот вывод, о котором уже догадывались учёные: религия сегодня, как это и было традиционно до сих пор, является передним краем американского образа жизни и общественного здоровья. Наряду с образованием, именно религия является наиболее ярким показателем цивилизованности индивида или группы» [9, С. 176].
       Соответственно этому и педагогическая наука на протяжении истории видела свою задачу в воспитании целостной личности, основательно образованной и духовно-нравственной, т.е. имеющей живое представление о духовном, трансцендентном происхождении морально-нравственных норм. Естественно, что целью, которую перед собой ставило школьное образование США, была подготовка молодых людей ко вступлению в деятельное и ответственное участие в жизни американского общества, основанного и построенного на фундаментальных религиозных принципах. «Начиная с колониального периода, религия и образование были теснейшим образом связаны. Предметы были проникнуты религией и церковная власть обладала значительной ролью в школе. Если бы Америка оставалась по преимуществу протестантской, это положение дел продолжало бы устраивать большинство её населения, однако по мере того, как население страны становилось всё более и более разнородным, стали возникать чисто практические вопросы» [7, С. 20]. Автор придерживается той точки зрения, что увеличившееся в период после Первой мировой войны национальное и культурное многообразие американского населения в контексте резко снизившегося во времена Великой депрессии экономического благосостояния страны привело к развитию зародившейся за полстолетия до этого и известной лишь в довольно ограниченных кругах академической интеллигенции, тенденции к разделению в жизни, сознании, культуре и, следственно, в образовании религиозной и светской сфер, а также ослаблению роли и влияния религиозных организаций в образовательной области.
       Различные и многочисленные культурные, языковые и религиозные группы стали рассматриваться в качестве носителей различных духовно- нравственный ценностей, не отражающих принципа нейтралитета школьного образования к вопросам религиозной веры. Т.е., если до этого периода заложенный в Первой поправке к Конституции страны принцип невмешательства государственной школы в вопросы религиозной веры исходил из религиозности всякого человека, как данности, и охранял право личности на свободный выбор того или иного вероисповедания, то приблизительно с первой трети ХХ века распространение получило превратное, по мнению автора, представление о том, что человек может быть вовсе свободен от религиозной веры, например, путём отказа от членства в одной из религиозных организаций, несоблюдения религиозных обрядов или отрицания высшей силы. Как следствие этого заблуждения принцип нейтралитета стал применяться к защите атеистического, т.е., по сути, столь же религиозного, как и любое другое, мировоззрения от иных религий.
       Таким образом, необходимость решения чисто практических проблем, естественно возникших между различными религиями в условиях резкого увеличения их представленности в определённый период истории страны, послужило поводом к изменению отношения государственного школьного образования к религиозности в целом и, как следствие, к началу процесса её выделения в особую образовательную область.
       Поиск путей к преодолению этих тенденций к секуляризации школы является другим важнейшим фактором в современной американской школе. Так, в течение последних десятилетий всё более характерным в школьном образовательном процессе становится оценка его качества через понятия «цельности» и «полноты» (holistic) образования, а также его высшей осмысленности, что отмечается не только американскими, но и такими российскими исследователями как В.В. Веселова: «Нация [США] не может существовать, пользуясь лишь продуктами питания, предметами комфорта, развлечениями и оружием: интерес к идеям и другим духовным ценностям крайне необходим, так как без них жизнь теряет всякий смысл» [1, С. 102].
       Только полноценно развитая в духовной, эмоциональной и социальной сфере личность, согласно этой педагогической теории, приходящей на смену более утилитарному и функциональному направлению американского образования, способна и в интеллектуальном отношении достигать наивысших результатов, а следовательно, и система школьного образования должна учитывать, включать в себя каждый из этих аспектов и создавать для их реализации в жизни учащегося наиболее благоприятные условия. Таким образом, критерий цельности образования, необходимо включающий в себя осмысление жизни не только в её преходящем и земном аспекте, но и в свете высших, предвечных и трансцендентных, т.е. религиозных ценностей неизбежно приводит к необходимости наболее полного отражения в школьной программе и практике того религиозного опыта, который был накоплен человечеством и сохранён в его искусстве, культуре, языке, нравах и традициях, а также в развитии религиозно-философской мысли и естественнонаучного знания.
       О необходимости включения религиозного представления о происхождении мира и об ответственности человека перед его Творцом за состояние окружающей среды в программы по изучению тем, связанных с экологией и местом человека на планете и во вселенной, подробно пишет профессор Д. Пёрпель (кафедра педагогики университета Северной Каролины). Исследователь, в частности, отмечает, что воспитание нравственно ответственной личности на уроках природоведения необходимо подразумевает наличие того высшего начала, которому подотчётны поступки и решения, способные повлиять на нарушение человеком природной гармонии. По его мнению «теория сотворения мира воспитывает сознание святости окружающей среды и поддерживает общее и личностное чувство ответственности за поступки в её отношении. Подобные представления утверждают мораль цельности, гармонии, взаимосвязи, справедливости и любви» [8, С. 311]. Без представления о едином мериле ценности жизни и мировой гармонии, делает вывод учёный, учащийся лишается на уроках природоведческого цикла, важнейшего из мотиваторов, побудительных начал, как к изучению этой дисциплины, так и к практическому применению полученных знаний в своей жизни, а следовательно, проведение резкой разделительной черты между светским и религиозным в содержании школьных курсов не только искусственно, но и пагубно.
       Оценка качества образования в современной американской школе, в отличие от положения дел пятьдесят и даже всего двадцать лет тому назад, производится в гораздо большей степени через мерило полноценности личности выпускника и целостности его характера, т.е. в самой системе ценностей образовательной системы США намечается и устойчиво усиливается тенденция к возвращению к тем традициям и ценностям воспитания духовно и нравственно цельной и здоровой личности, которые веками складывались в её теории и практике. Всё большее число исследователей и педагогов практиков, с одной стороны, отзываясь на требования к цельности образования и, с другой, откликаясь на всё явственнее звучащие требования американских семей и местных сообществ, касающиеся включения религиозно-нравственного аспекта в школьное образование, приходят к выводу о том, что его религиозность может и должна вновь стать тем интегрирующим началом, которое окажется способным вернуть школе её былую роль — воспитания цельной, широко осведомлённой и духовно богатой личности, т.е. из «фабрики знаний» вновь стать тем естественным и гармоничным продолжением семьи и местного сообщества, в котором цельная личность обретает, развивает и сохраняет характерные для него черты и качества. Разделение религиозного и светского в школьном образовании США и, тем более, ущемление религиозного аспекта образования, таким образом, не только лишает учащегося важнейшего мерила осмысления его жизни, но и нарушает требование передовой педагогической науки о целостном подходе к его личности.
       Исследователь, учитель-практик и профессор педагогики Гарвардского университета Мэтью Гаффней пишет об этом: «Было бы затруднительно провести разделение между духовным ребёнком и светским ребёнком, поскольку это — один и тот же растущий ребёнок. Таковое разделение противоречило бы современным представлениям психологии, нашим пониманием самой природы роста и всем нашим убеждениям в отношении процесса взросления. Мы осознаём, что имеем дело с ребёнком как целым, а не ребёнком семейным, ребёнком церковным, ребёнком „общинным“ или ребёнком, ходящим в кино» [цит. по 4, С. 214]. Это осознание — неотделимости духовного и религиозного от других аспектов жизни, личности и, следственно, образовательного процесса — постепенно находит себе место в современном государственном школьном образовании страны, ибо оказывается подкреплено не только всем богатством накопленного поколениями педагогического опыта, но и, с другой стороны, самыми современными открытиями в области психологии.
       Таким образом, нами был рассмотрен один из факторов, исторически оказывавших значительное влияние на соотношение религиозного и светского в школах США, а именно — укоренённости американского образа жизни и, соответственно, американского образования на основаниях религиозного сознания. Другой важнейшей составляющей в динамике взаимоотношений между религиозным и светским в школьной образовательной практике США является фактор разрозненности, самостоятельности и независимости образовательных органов отдельных штатов и местного (городского и окружного) самоуправления, играющий, по мнению как американских, так и российских исследователей, уравновешивающую роль в конкретном и практическом решении на местах вопроса о соотношении религиозного и светского в школьном образовании Америки: «Требования Конституции США предоставлять решение вопросов образования штатам не позволили большинству деятелей образования, учителей, родителей и общественности в целом одобрить процесс создания государственных стандартов. Федеральные стандарты с самого начала назывались рекомендательными и необязательными. В Законе 1994 года было закреплено решение способствовать разработке стандартов в штатах; федеральные стандарты было предложено использовать в качестве ориентиров» [2, С. 144]. Само государственное устройство страны, обеспечивающее широчайшие полномочия местного населения, местных сообществ и местной власти и оставляющее за федеральным руководством лишь самые общие директивные полномочия, предоставляет, таким образом, возможность реального и практического участия органов школьного самоуправления в живом творческом процессе разработки, принятия и применения тех или иных учебных программ и курсов. В тех случаях, например, когда законодательными или судебными органы страны принимаются решения, отражающие непопулярные в данной местности духовно-нравственные ценности и религиозные традиции, по мнению самих американских учёных: «даже несмотря на конституционные „теории“, существенная часть религиозных вероучений находят себе место в учебных программах государственных школ». [5, С. 45]. Эта местная инициатива, в свою очередь, находит впоследствии отражение в решениях образовательных и юридических органов, согласно американской законодательной практике не столько предписывающих ту или иную норму, сколько стремящихся формально отразить складывающийся «статус-кво». Сохранение личной свободы и личной ответственности школьного учителя и школьного администратора за содержание и методику образования представляется, таким образом, более высокой ценностью, чем следование ими строгой и мелочной опёке законов, постановлений и предписаний.
       Эта точка зрения, о неотъемлемой роли религиозного образования в школьной учебной практике в настоящее время, находится в противоречии с некоторыми законодательными актами, принятыми в этом отношении в США в течение XX столетия, и потому неизбежно продолжает оставаться предметом живого обсуждения и продолжающегося педагогического поиска. Учёными-педагогами рассматриваются такие, например, вызывающие широчайший общественный резонанс законодательные запреты, как исключение молитвы перед и по окончании занятий или неупоминание о сотворении мира в качестве одной из возможных теорий происхождения вселенной и жизни на Земле и т.д. Педагоги, как исследователи, так и практики, настаивают на самом расширенном включении материалов религиозного содержания в школьные курсы истории, литературы, искусствоведения и философии с тем, чтобы у учащихся складывалось более полное и не искажённое современным мировоззрением представление о мире и человеческой цивилизации. Тщательно избегая нарушения границы между изучением того или иного религиозного вероучения и его проповедью (признанием его единственно верным), школьная программа, вместе с тем, не должна и избегать религиозного осмысления изучаемых предметов. В противном случае, т.е. если учитель будет лишён этой возможности или ограничен в свободе выбора меры и методов включения в программу материалов религиозного содержания, по мнению автора, картина мира представляется учащимся далёкой от объективности и нейтральности в отношении религиозного и светского.
       Таким образом, нами были выделены следующие основные социальнокультурные факторы, оказывающие решающее влияние на динамику отношений между религиозным и светским в школах США:
       • исторически сложившаяся социо-культурная среда, закрепившаяся как в национальном сознании, так и в конституционных основах США, сориентированная на неразделение религиозной и светской сфер жизни;
       • относительно недавние (XX в.) тенденции в демографии и этно-культурном составе страны, а также развитие средств массовой информации, включившие «островное государство» в динамику и проблематику всемирных процессов;
       • демократическое устройство и менталитет жителей США, обеспечивающие свободу выражения, сохранения и поддержания сложившихся и проверенных многими поколениями систем ценностей, и находящие выражении в сдерживающей и балансирующей роли местных сообществ, территорий, инициатив и даже отдельных граждан.
       Совокупное действие этих и некоторых более частных факторов в области образования представляет чрезвычайно динамичную и разнообразную картину соотношения религиозного и светского в школах США — от крайних форм взаимного неприятия и конфликта до вполне мирных и творчески многообразных форм их полного слияния и даже неразличения.


Использованная литература
1. Веселова В.В. Традиционные и новые ценности в системе образования США, Педагогика. 1996. №2
2. Воскресенская Н.М. Опыт разработки стандартов образования в зарубежных странах, Вопросы образования. 2004. № 3
3. Adams C.F. The works of John Adams, second president of the United States: with a life of the author, notes and illustrations, Volume 9. Little, Brown and Company. 1854
4. American education and religion: the problem of religion in the school; a series of addresses / edited by F. Ernest Johnson. — New York: Harper & Brothers, 1952
5. Brown N.C. The Study of Religion in the Public Schools, an Appraisal. Report of a Conference on Religion and Public Education, Sponsored by the American Council on Education at Arden House, Harriman, New York, March 10-12, 1957. Washington: American Council on Education, 1958
6. Herberg W. Protestant, Catholic, Jew (Garden City, N.Y.: Doubleday, 1955).
7. Jacobson, P.L. Religion in public education, a guide for discussion. New York, American Jewish Committee, Institute of Human Relations, 1969
8. Purpel D. Moral Education: An Idea Whose Time Has Gone // The Clearing House, Vol. 64 (May/June 1991). — p. 309–313.
9. Viteritti J.P. The Last Freedom: Religion from the Public School to the Public Square, Princeton: Princeton University Press, 2007


К началу сайта
Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции
Петрозаводск, 2014




Савич И.М.
Принципы преподавания основ доктрины Сотворения в средней общеобразовательной школе


Верою познаем, что веки устроены словом Божиим,
так что из невидимого произошло видимое.

Послание к Евреям 11:3


       Введение
       Вера — это неотъемлемая часть человеческого сознания. Мы верим в маркировку на товарах, в расписание движения транспорта, в то, что пишется в учебниках, в то, что говорится педагогами. Какую-то информацию можно проверить. Например, можно проверить химический состав продукта, указанного на маркировке, можно сверить действительное движение транспорта с тем, что указано в расписании, можно проверить данные учебника по другим специальным руководствам, справочникам и т.д. В большинстве случаев всесторонняя проверка делается в особых случаях, например, проверяются пищевые продукты при покупке больших партий, предпринимается аудиторская проверка какой-либо организации, проверяются принципиально важные расчеты (расчет траектории полёта спутника). Однако все-таки люди склонны скорее верить, чем не верить. Мы верим рекламе, которая нас окружает, верим врачам, которые прописывают нам лекарства, верим прогнозам погоды, хотя часто они не сбываются. Почти все наше знание основано на вере в то, что было сделано или открыто когда-то.
       Не является исключением и разнообразный учебный материал. То, что написано в учебниках, принято считать истинным. На этом неписаном правиле строится вся система образования. Однако, история учит нас, что это далеко не так. Учебники устаревают, материал пополняется новыми фактами и их интерпретацией и казалось бы, всё в порядке с точки зрения веры в учебный материал. Но всё становится намного сложнее, когда в науке появляется некое догматическое учение и тогда начинаются трудности. Как пишет в своей книге профессор Дж. Уэллс: «Поиск истины — не только благородное, но и очень полезное занятие. Чем ближе наука к правильному пониманию природы, тем безопаснее, здоровее и плодотворнее живём мы с вами. Если бы наука не стремилась к истине, мосты не выдерживали бы веса машин, жизнь людей была бы короче, а современная технологическая цивилизация вообще бы не смогла существовать» [1]. В связи с принципами светского образования, практически во всех учебных учреждениях начального, среднего и высшего уровня проводится политика внедрения светского гуманизма. Базовой теорией светского гуманизма является эволюционная философия. А родоначальником эволюционной философии является Ч. Дарвин, который более 150 лет назад в своей известной книге «Происхождение видов» попытался дать объяснение явлению изменчивости видов в живой природе. «Однако наука и дарвинизм — не одно и то же, хотя некоторые догматики и пытаются нас в этом убедить» [1].
       Основы эволюционной философии закладываются уже в 5-м классе средней школы на уроках природоведения. В данной работе предпринята попытка того как, используя школьную программу и не увеличивая количество отпущенных часов, дать учащимся альтернативное представление о природе с использованием принципов креационного естествознания.
       Согласно первому гуманистическому манифесту, «человек является частью природы и своим появлением обязан длительным процессам». Эта мысль приобретает более очерченную форму во втором манифесте, где записано: «наука подтверждает, что человек как вид появился в результате действия эволюционных сил природы» [2]. Как считают гуманисты, наука может иметь дело только с естественными явлениями в природе. Все, что выходит за рамки научного эксперимента, объявляется ненаучным. Современная наука не может измерить или проследить сверхъестественные проявления в природе и поэтому объявляет их антинаучными «религиозными».
       Это касается в первую очередь принципов креационизма. Однако если разобраться, наука не может оперировать и понятиями эволюционной теории, так как невозможно воспроизвести (или даже смоделировать) события, способствовавшие зарождению жизни. «Гуманисты уверены в том, что основой мировоззрения каждого человека должна быть теория эволюции и что только с таких позиций возможно подлинное познание мира» [2]. На этих принципах строится образование в средней школе и сейчас, несмотря на то, что большое количество научных фактов идёт вразрез с эволюционным представлениями [1,12].
       Единственной альтернативой теорией на настоящий момент является доктрина Сотворения [12]. Некоторые методологические подходы креационизма могут быть применены уже на самых ранних этапах преподавания биологии в школе, в курсе природоведения, без ущерба для существующих официальных программ и без увеличения количества часов, отпускаемых на этот предмет.
       В качестве модели использован учебник природоведения для 5 класса [3], где четко просматриваются следующие четыре группы вопросов, тесно связанных с формированием эволюционного мировоззрения уже на этом возрастном уровне.
       1. Формирование у учащихся только материалистического понимания природы.
       2. Описание Вселенной как саморазвивающейся структуры.
       3. Эволюционные представления о развитии живых организмов.
       4. Человек — это всего лишь продвинутое животное.
       В качестве альтернативы предлагаются следующие четыре подхода для формирования альтернативного понимания природы:

       1. Роль информации в природе
       Перспективным в этом отношении является использование понятий информатики, поскольку этот предмет вводится уже с 3-го класса начальной колы [4]. В этом разделе программы можно показать на отдельных примерах, что не все в этом реальном мире сводится к материальным вещам. Например, информация. Информация — это реально существующая категория, столь же важная, как материя и энергия. Понятиям «материи» и «энергии» в учебнике природоведения уделяется достаточно внимания. Необходимо ввести понятие биологической информации и поговорить о ее свойствах. Можно сослаться на учебник информатики [5], где излагается полезный для обсуждения материал о роли информации в живых существах.
       Понятие информации. Со ссылкой на учебник по информатике показать, что информация не возникает самостоятельно (текст книги, теле- и радиовещание, интернет, электронные письма, SMS-послания).
       Возможные вопросы для обсуждения:
       • Привести примеры информации.
       • Кто или что является источником информации в нашем мире?
       • Может ли информация возникать без участия человека (например, книга, телевидение, музыка, SMS-послания)?
       • Может ли информация создаваться без всякого намерения, или она создается с определенной целью? Почему мы приходим к такому выводу?
       • Присуща ли информация неживым телам? (Ответ — да, если человек ее туда поместил, например, в книгу, скульптуру, картину).
       На данном этапе полезно обсудить следующие положения, вынесенные как исключительно важные в учебнике по информатике.
       «Первое — всё, что создано природой — это естественные источники информации. Второе — всё, что создано человеком — это искусственные источники информации» [4]. Возможно, с точки зрения психологии 10-летнего ребёнка это оправданные сентенции. Тем не менее, преподавателю необходимо знать, что в окружающем нас мире происходит в основном воспроизводство уже имеющейся информации (или её деградация). И только человек, как существо, наделённое разумом, способен создавать новую информацию.
       Можно обсудить следующую проблему: Откуда взялась информация в живых организмах? Очевидно, имеются только два варианта ответа: появилась случайно или была помещена преднамеренно. Правильный ответ, конечно, второй, так как ни один бит информации не может появиться без разумного вмешательства. На этом этапе стоит объяснить направленность информации.
       Понятие кода в живых организмах. Кодом называется правило, по которому составляются различные информационные символы (например, слова). Показать, что информация не существует без кода. На примере языка объяснить, что такое код. Русский язык использует один код, японский — другой, английский язык — третий. Вся информация в живых организмах также закодирована определенным образом. Показать, что информация не может кодироваться самостоятельно. Разъясняется проблема кодирования и дается определение кодирования. Согласно существующему определению, «кодирование — это управляемый процесс представления элементов информационных объектов элементами данных» [6]. Делается вполне обоснованный вывод, что кодирование информации в живых объектах не появилось случайно.
       Полезные вопросы для обсуждения:
       • Может ли информация быть связана с нематериальным носителем?
       Возможные примеры: книги, диск компьютера, человек.
       • Является ли информация материальной?
       • Какие признаки характеризуют материю? Ее можно потрогать, почувствовать вкус, увидеть, ощутить запах.
       Более того, следует объяснить, что все системы в живых организмах работают по вполне определённым алгоритмам. Согласно определению учебника для 4 класса «алгоритм — это модель процесса решения задачи» [7]. Схематично работу (функционирование) каждого живого организма можно представить следующим алгоритмом:
       Воспринять (начало) — запомнить — выбрать — преобразовать — произвести действие (конец).
       Представляет интерес также то, что в живых организмах информация подвергается самым различным действиям (и это отмечается в учебниках по информатике). В общем виде этот алгоритм можно записать следую- щим образом: её получают (начало), представляют (в той или иной форме), хранят, передают, обрабатывают, преобразовывают кодируют (декодируют) и используют (конец). Причём действительно самым важным является то, чтобы смысл передаваемой информации не изменился. И все эти удивительные процессы происходят в живых организмах. По теме делается вывод о том, что, несмотря на то, что информация нематериальна, она является вполне реальной категорией. Таким образом, материя, энергия и информация являются наиболее важными составляющими нашего мира.
       Понятие программы в живых организмах. Программа — это серия команд, и применительно к вычислительной технике программой называют управляющую информацию. Объяснить, что информация, заложенная в живых организмах, как раз и служит для управления жизнедеятельностью. Более общее применение термина «программа» связано с обучением, развитием какой-либо отрасли, рекламной или PR-деятельностью и т.д.
       Полезные вопросы для обсуждения:
       • В чем отличие программы, заложенной в живых организмах, от программы, заложенной в неживых устройствах? Возможный ответ: в неживых устройствах программа всегда закладывается человеком и направлена на выполнение определенного действия (у нее есть цель). В живых организмах также встроена программа, но уже не человеком, а… Творцом.
       • Может ли программа возникнуть спонтанно? Если нет, то почему?
       • Для каких целей (выполнения каких действий) заложены программы в живых организмах? Возможные ответы: для роста, размножения, поиска пищи, охоты, поиска убежища, заботы о потомстве.
       Эти термины: информация, код, кодирование. алгоритмы и программа начинают изучаться на уроках информатики. Здесь же, на уроках природоведения, учащиеся получат первичную подготовку в области биологической информатики. В конце этой темы делаются следующие выводы:
       • информация не возникает случайно;
       • информация не существует без кода;
       • информация не существует без передатчика;
       • без первоначального разумного источника не может быть информации;
       • без воли не может быть информации;
       • закодированная информация реализовывается через программу.

       2. Происхождение Вселенной и Солнечной системы
       В учебнике по природоведению довольно большая часть материала (около 25%) посвящена Вселенной и Солнечной системе. Приведены различные модели строения Вселенной, начиная с представлений вавилонян, древних индийцев, системы Аристотеля и Птолемея, системы Коперника и Бруно, но ни слова не сказано о библейской модели Вселенной. Описание Вселенной, Солнечной системы и планет заканчивается следующим утверждением: «Сегодня ученые предполагают, что Солнце и планеты возникли одновременно из межзвездного вещества ─ частиц пыли и газа. Это холодное вещество постепенно уплотнялось, сжималось, а затем распалось на несколько неравных сгустков. Один из них, самый большой, дал начало Солнцу. Его вещество, продолжая сжиматься, разогревалось. Вокруг него образовалось вращающееся газово-пылевое облако, которое имело форму диска. Из плотных сгустков этого диска возникли планеты, в том числе и наша Земля» [3]. Очевидно, это наиболее современное представление о возникновении Солнечной системы. Конечно, в этом курсе не ставится цель дать полное понимание всех проблем, связанных с возникновением Вселенной. Однако можно коротко остановиться на невероятной красоте и причудливости различных явлений природы. В учебниках описываются различные явления атмосферы, закаты и восходы, облака и грозы, молнии и извержения вулканов. Можно рассмотреть их в классе не просто как сухие явления природы, но шедевры и чудеса Божьего творчества, продемонстрировать это на примере восходов Солнца на равнине, в горах, над морем.
       Полезный вопрос: кто является творцом всего этого великолепия и разнообразия?
       Ответы могут быть различными. Но на данном этапе не следует особенно настаивать на какой-то одной версии, а просто можно обратиться к следующим примерам: форме снежинок, морозным узорам на стеклах, и наконец, перейти к красоте и величию Вселенной. Объяснить, что многими исследователями Вселенной показана ее структурированность и высокая упорядоченность. Следует очень коротко сказать, что очертания берегов рек и морей, форма гор и облаков, структура коры деревьев, структура и форма галактик ─ все эти формы теоретически вписываются в так называемые фрактальные построения. Фракталы определяются как структуры, части которых похожи на целое и часто выражаются такими понятиями, как иерархия, итерация, случайности, хаос [8]. На уровне данного курса, конечно, невозможно подробно объяснить, что такое фракталы, но следует подчеркнуть, что это чисто математические построения человеческого разума. Однако фракталы являются своего рода моделями, отражающими многообразие природных явлений, о которых говорилось выше и которые однозначно свидетельствуют о Разуме, создавшем их (Рис. 1).



Рис. 1. Фрактал Мандельброта. Узор справа — сильно увеличенная крошечная деталь разбитой на бесконечное число кусочков границы левого изображения. Внутри него можно узнать исходное изображение, [по 8].


       Целесообразно рассмотреть две версии возраста Вселенной. Первая предполагает, что Вселенная, а также Солнечная система, сравнительно молоды и им нет и 10000 лет. Согласно другой версии считается, что Вселенной несколько миллиардов лет (не менее 20). Последняя версия активно поддерживается сторонниками эволюционной теории. Это и понятно, ведь вся теория эволюции построена из расчета огромных промежутков времени в истории Земли. В противном случае ни о какой эволюции не может быть и речи, так как для предполагаемого превращения одних классов животных в другие нужны сотни миллионов лет. Тем не менее существует около сотни самых различных доказательств того, что наша Вселенная, а значит и Солнечная система, сравнительно молоды (см.обзор Дона Баттена) [9], и уже одно только это делает теорию эволюции совершенно несостоятельной. Исследования современных ученых. показывают, что сотворение Вселенной за шесть библейских дней не противоречит воззрениям современной физики [10,11].
       По результатам работ в области астрофизики в конце темы можно сделать следующие выводы:
       • Вселенная имеет границы. Межзвездное пространство, скопления галактик и звезд имеют конечные, хотя и невероятно большие (для нашего разума) и четко обозначенные размеры и границы;
       • Земля расположена вблизи центра Вселенной. Вселенная имеет вполне определенный центр по массе, и наша Солнечная система находится сравнительно недалеко от него;
       • Вселенная была расширена Богом в момент сотворения, поэтому предполагают, что уже Адам мог видеть свет самых далеких звезд;
       • Вселенная была сотворена за шесть обычных земных дней, то есть в течение шести оборотов Земли вокруг своей оси [10].
       Таким образом, раздел в учебнике природоведения под названием «Неповторимая планета» может быть наполнен совершенно иным содержанием, свидетельствующим о творческом начале Вселенной и, конечно, Солнечной системы и Земли.

       3. Животный и растительный мир.        Легко показать разнообразие и красоту животного и растительного мира, используя повседневные наблюдения и иллюстрации учебников. Далее следует объяснить, что за всем этим разнообразием, гармонией и красотой стоит вполне определенная генетическая информация. С целью повторения пройденного материала о том, что такое информация, код и программа, следует вспомнить, что все эти понятия связаны с деятельно- стью человеческого разума, и отсюда вытекает вполне логический ответ на предлагаемые классу вопросы:
       • Кто создал все это богатство самой разнообразной биологической информ